Há muita conversa sobre os cortes nos impostos e os gastos do governo. Embora eu não seja um especialista sobre o quanto devemos gastar, eu sei que como gastamos o dinheiro que temos faz uma grande influência sobre os resultados de desenvolvimento das crianças. Há uma enorme diferença entre programas universais que proporcionam a todos, ricos ou pobres, um benefício fiscal e aqueles que são destinados a ajudar as famílias mais vulneráveis a fazer o que não podem fazer por si mesmas (pense nas famílias retratadas em The Wire em Baltimore, e você saberá o que quero dizer).
Aqui está um exemplo. No Canadá, um governo anterior propôs gastar cinco bilhões de dólares criando milhares de espaços de creche subsidiados para famílias sem os meios para pagar o valor justo de mercado para cuidados infantis de boa qualidade. A idéia era que os trabalhadores pobres e os pais na assistência social receberiam um serviço que ajudaria seus filhos a se preparar adequadamente para a escola primária. Os pais também poderiam trabalhar e, esperançosamente, quebrar o ciclo da pobreza.
Uma mudança de governo e o plano foram arquivados a favor de uma abordagem alternativa. Toda família receberia US $ 100 / mês por criança com menos de 6 anos para compensar as despesas. Foi razoável que desta forma, as famílias que escolheram ter um pai ficar em casa e não terem trabalho assalariado teriam fundos extra para sustentar a criação de seus filhos.
As duas abordagens não produzirão resultados igualmente bons. Claro, eles refletem as diferentes ideologias de dois governos diferentes, mais uma vez se inclinando, o outro mais certo. Mais do que essas diferenças políticas, as duas abordagens diferentes da assistência à infância revelam um grave mal-entendido sobre o que podemos fazer como sociedade para prevenir ameaças ao desenvolvimento psicossocial das crianças e as consequências sociais e financeiras de longo prazo decorrentes de um começo fraco na vida.
Fornecer as crianças mais vulneráveis (e suas famílias) com acesso a uma creche de qualidade é uma intervenção que promove a resiliência. Está perfeitamente adaptado às necessidades das famílias que enfrentam desvantagens crônicas significativas, que muitas vezes acompanham a pobreza, a imigração, a discriminação e a saúde mental e desafios de aprendizagem. Fornecer aos jovens filhos dessas famílias um serviço de acolhimento de qualidade acessível garante que as crianças com aprendizado e outros atrasos cognitivos, problemas comportamentais e aqueles que estão sendo expostos à violência e negligência, sejam identificados anteriormente por profissionais com habilidades para intervir. A creche de qualidade também garante que as necessidades nutricionais das crianças sejam melhor atendidas e suas habilidades de alfabetização e matemática sejam aprimoradas para que elas estejam preparadas para a escola.
Mas as famílias que não estão tão desfavorecidas não precisam do mesmo tipo de ajuda. A maioria tem seus filhos em muitas atividades e estão garantindo que seus filhos se desenvolvam psicologicamente e fisicamente. Eles não precisam de benefícios financiados pelo governo para fazer o que eles já são capazes de fazer a si próprios. Além disso, não há nenhuma evidência em qualquer lugar que fornecer um token bit de financiamento para famílias da classe média melhora os resultados de desenvolvimento a longo prazo de seus filhos. Nenhuma evidência alguma. É um desperdício completo de dinheiro que não faz nada para melhorar a segurança geral, a produtividade e a civilidade da nossa população.
Mas há evidências abundantes de que proporcionar uma creche de qualidade para famílias com crianças mais vulneráveis muda as trajetórias dessas crianças através da vida. Se olharmos o trabalho de Jane Beach, Martha Friendly, Doug Willms, Alan Sroufe ou Robert Sampson, todos preocupados com crianças vulneráveis e seus resultados posteriores, vemos claramente que um bom começo é muito importante para uma vida que seja livre de problemas e totalmente capaz.
É também um investimento rentável. As prisões custam mais do que as guardas diurnas. E as intervenções de saúde mental para crianças impedem o custo a longo prazo da incapacidade vitalícia que segue o trauma do abuso infantil, estresse dos pais, vícios e negligência.
Pesquisas mostram que os fatores que compõem a resiliência não são os mesmos que criam força. Para famílias com poucos recursos, um pequeno investimento em creches de qualidade pode mudar drasticamente o caminho de sua criança através da vida e reduzir a dependência dos múltiplos serviços que provavelmente precisarão mais tarde (como aconselhamento sobre saúde mental, bem-estar da criança, justiça juvenil, tratamento de dependência, especial apoio educacional, habitação pública, cuidados de saúde, etc.). As famílias que estão sob muito menos estresse também podem se beneficiar de cuidados infantis de qualidade, mas, com toda a verdade, a diferença que farão com seus filhos será muito menos dramática porque as famílias com meios financeiros já têm a capacidade de fazer coisas para seus filhos que os ajudam a crescer bem.
No debate sobre os impostos e as despesas, e quais programas beneficiam mais as crianças, precisamos ter em mente a diferença entre uma visão neoliberal dos pobres como responsáveis por si mesmos e uma visão universalista que argumenta que a classe média é apenas como digno de ajuda do governo como o mais pobre dos pobres. Ambos os pontos de vista falham como base para uma política familiar responsável. Ganhar dinheiro nas famílias que têm os meios para ajudar a si mesmos simplesmente não vai conseguir o dinheiro do governo para onde pode fazer a diferença, manter as crianças vulneráveis seguras, nem ajudar a diminuir a necessidade de serviços do governo de uma geração a partir de agora.
