A distinção dolorosamente incompreendida entre explicações finais e aproximadas

Steven Reiss critica nossa reconceptualização evolutiva da hierarquia de Maslow.

Parte da carne do Dr. Reiss é a seguinte:

"Eles … ignoraram os grandes corpos de pesquisa psicométrica levados a cabo independentemente por Douglas Jackson e eu … Trabalhei por 15 anos e publiquei três livros e uma dúzia de artigos".

Nisto, o Dr. Reiss está correto, mas com todo o respeito com esse corpo de trabalho, é amplamente relevante para nossos argumentos. O motivo da sua irrelevância (e por seu aborrecimento) está vinculado a um problema importante que discutimos extensivamente em nosso artigo: argumentos científicos importantes (e menores argumentos, neste caso) foram alimentados pela falta de distinção entre explicações em diferentes níveis de análise.

• A Agenda: Wrap-Up
• Eu sou louco como o inferno, não indo tomá-lo mais
• Ao pedir como se casar, e não a ser
• Juventude e ética no esporte
• Credo ou Caos? Uma carta aberta a David Brooks

Níveis de Análise

O que se passa em nossas mentes é influenciado por nossas experiências de desenvolvimento, e a fenomenologia contínua e o desenvolvimento psicológico são influenciados pela história evolutiva. Mas as últimas causas evolutivas não são representadas em nossas mentes. Considere: as aves migram porque um mecanismo em seus cérebros diz-lhes que os dias estão ficando mais curtos, não porque eles pensam "Estou fazendo isso para melhorar minha condição física inclusiva". Da mesma forma, para os seres humanos que tentam encontrar parceiros sexuais, cuidar de seus filhos, fazer amigos, avançar no trabalho ou mostrar sua criatividade. Todos esses comportamentos são, em última análise, ligados à aptidão reprodutiva das pessoas, mas essas conexões não estão representadas em suas mentes.

Reiss faz a seguinte afirmação: "Se a psicologia evolutiva realmente implica que a paternidade é o motivo humano mais alto, algo está fatalmente errado com a psicologia evolutiva". Aqui novamente, uma falha em distinguir níveis de análise leva a um problema. Sim, as pessoas muitas vezes pensam: "Não quero filhos!" E certamente o desejo das pessoas de fazer sexo raramente é conscientemente representado como "Eu realmente quero ter filhos para cuidar!" Mas se continuamos fazendo sexo, estamos agindo em o pedido de mecanismos que, durante a maior parte da história evolutiva, teriam produzido filhos. O controle de natalidade é uma tecnologia que pode desconectar o mecanismo próximo de sua função evolutiva provável (embora esses mecanismos ainda parecem estar funcionando muito bem no mundo moderno, se você olhar para as figuras da população). Uma vez que as crianças nascem, porém, mecanismos totalmente diferentes assumem o controle (a maioria das pessoas, ao contrário da sugestão de Reiss, não abandona seus bebês, e Martin Daly e Margo Wilson (1988) mostraram que, mesmo quando as crianças são desertas por caçadores e modernas urbanites, não é feito de forma leve, mas em circunstâncias de coação adaptativa). Para um conjunto pensativo de idéias sobre a psicologia evolutiva da parentalidade e a discrepância entre diferentes níveis de análise, veja a publicação de Sonja Lyubomirsky (citada abaixo).

• Tente-se
• Sobre Jay Cutler: Por que as lesões de futebol são como observações preconceituosas
• Mortalistas de espelho: por que os seres humanos são as espécies mais valentes de todos os tempos, e precisam ser ainda mais bravos
• Licença para doentes: quando corremos o maior risco de ser prejudicados?
• Quando o Wrestling profissional atende ao debate presidencial

Se o Dr. Reiss está sentindo um pouco de justiça moral sobre a nossa não prestar atenção suficiente ao trabalho de outras pessoas, posso apreciar e simpatizar. Toda vez que publico um artigo, os revisores me lembram que há muita pesquisa lá, eu não sei, lido uma vez e esqueci, ou simplesmente considerado irrelevante para o artigo atual. Quando eu também reviso um artigo, tento lembrar a minha própria opinião de todos esses autores. No caso do argumento atual, no entanto, o nosso artigo recentemente publicado (o próprio sobre o qual o Dr. Reiss está falando) aborda amplamente por que a pesquisa sobre as necessidades conscientes das pessoas não é relevante para a questão da causalidade evolutiva final.

Então, embora nossa reconceptualização da pirâmide de Maslow provavelmente não produza um questionário para substituir o trabalho que ele e Doug Jackson fizeram sobre esse tema, nossa teoria gerou uma série de descobertas empíricas, algumas citadas abaixo. E sim, a teoria também está gerando muitas novas idéias ainda por testar . Mas Steve, é assim que a ciência funciona – a teoria mais a pesquisa empírica, não apenas uma OU a outra.

Publicações relacionadas

Por que as crianças não nos fazem felizes. Sonja Lyubomirsky.

Reconstruindo a pirâmide de Maslow em uma base evolutiva.

A auto-realização destronou: assastimos a vaca sagrada de Maslow?

Evolutivo Maslow não científico. A crítica de Steven Reiss.

Alguns trabalhos empíricos gerados por essa abordagem teórica:

Becker ^, DV, Anderson ^, EUA, Neuberg ^, SL, Maner, JK, Shapiro, JR, Ackerman, JM, Schaller, M. e Kenrick, DT (2010). Mais explosão de memória para o valor da atenção: os objetivos de autoproteção melhoram a eficiência de codificação para machos potencialmente ameaçadores. Ciências sociais psicológicas e da personalidade, 1, 182-189.

Griskevicius, V., Cialdini, RB, & Kenrick, DT (2006). Pavões, Picasso e investimento parental: os efeitos de motivos românticos sobre a criatividade. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 91, 63-76.

Griskevicius, V., Goldstein, NJ, Mortensen, CR, Sundie, JM, Cialdini, RB, & Kenrick, DT (2009). Medo e amor em Las Vegas: evolução, emoção e persuasão. Journal of Marketing Research, 46 , 384-395.

Griskevicius, V., Goldstein, N., Mortensen, C., Cialdini, RB, & Kenrick, DT (2006). Avançar versus ir sozinho: quando motivos fundamentais facilitam a (não) conformidade estratégica. J ournal de Personalidade e Psicologia Social, 91 , 281-294

Maner, JK, Kenrick, DT, Becker, DV, Robertson, TE, Hofer, B., Neuberg, SL, Delton, AW, Butner, J., & Schaller, M. (2005). Projeção funcional: como os motivos sociais fundamentais podem prejudicar a percepção interpessoal. Jornal de Personalidade e Psicologia Social , 88, 63-78.

Maner, JK, DeWall, CN, Baumeister, RF, & Schaller, M. (2007). A exclusão social motiva a reconexão interpessoal? Resolvendo o "problema do porco-espinho". Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 92 , 42-55.

Schaller, M., Park, JH, & Mueller, A. (2003). Medo do escuro: efeitos interativos de crenças sobre perigo e escuridão ambiental sobre estereótipos étnicos. Boletim de Personalidade e Psicologia Social, 29, 637-649.

Sundie, JM, Kenrick, DT, Griskevicius, V., Tybur, J., Vohs, K. e Beal, DJ (na imprensa). Pavões, Porsches e Thorsten Veblen: consumo conspícuo como sistema de sinalização sexual. Jornal de Personalidade e Psicologia Social.

Alguns artigos que oferecem ideias teóricas relacionadas, mas ainda a ser testadas:

Ackerman, JM, & Kenrick, DT (2008). Os custos dos benefícios: as recusas de ajuda destacam os principais trade-offs da vida social. Revista de Personalidade e Psicologia Social, 12 , 118-140.

Kenrick, DT, Li, NP e Butner, J. (2003). Psicologia evolutiva dinâmica: regras de decisão individuais e normas sociais emergentes. Revisão psicológica, 110 , 3-28.

Referências:

Daly, M., & Wilson, M. (1988). Homicídio. Nova Iorque: Aldine de Gruyter.

Kenrick, DT, Griskevicius, V., Neuberg, SL, & Schaller, M. (2010). Renovando a pirâmide das necessidades: extensões contemporâneas construídas sobre fundações antigas. Perspectivas sobre Ciências Psicológicas, 5 , 292-314  

Reiss, S. (2004). Natureza Multifácida da Motivação Intrínseca: A Teoria de 16 Desejos Básicos. Revisão de Psicologia Geral, 8 , 179-1943.