Há uma antiga linha de língua na bochecha sobre ver uma briga e um jogo de hóquei estourou. Bem, ontem à noite os telespectadores sintonizados para assistir a um debate presidencial e um episódio de Maury explodiu.
Se você ainda não viu (ou, mais apropriadamente, ouviu) os clipes em questão, aqui está um exemplo da reação da multidão estridente durante as porções do debate do Partido Republicano da noite passada em Myrtle Beach, neste caso a multidão bisbilhotando Juan Williams enquanto ele perseguia uma linha de interrogação relacionada à corrida de Newt Gingrich:
Esta não é a primeira vez que este ciclo de eleições está falando sobre reações da multidão após um debate. Houve o debate republicano em setembro em que os membros da audiência abençoaram um soldado gay que perguntou a Rick Santorum uma pergunta via video. Naquele mesmo mês, houve a resposta entusiasta a Wolf Blitzer perguntando a Ron Paul se alguém que ficou doente depois de escolher não comprar cobertura médica deveria deixar morrer. E assim por diante.
Há muitas perguntas a serem feitas quando o debate político continua a tornar-se mais perguntas vocais sobre o porquê isso está acontecendo, se as reações particulares são apropriadas em cada caso, se as medidas devem ser tomadas para restringir o envolvimento desse público, e assim por diante.
Uma questão que raramente perguntamos, no entanto, é se essas respostas televisivas mudam a maneira que aqueles de nós em casa se sentem sobre os candidatos – provavelmente porque assumimos que a resposta é um não direto. Afinal, a maioria de nós gostamos de pensadores livres que compõem nossas próprias mentes, especialmente para tópicos tão importantes quanto a quem vamos votar.
Mas nós estamos realmente?
A ciência comportamental nos diz que as pessoas que nos rodeiam têm um impacto dramático sobre a forma como pensamos e interagimos com o nosso universo social. Embora possamos zombar de desdém na faixa de rir que deveria fazer a sitcom parecer mais divertida ou o endosso da celebridade que deveria fazer com que o produto de consumo pareça mais atraente, deve haver algum motivo para que os produtores e os anunciantes continuem descascando dinheiro para eles. E por que as comedias parecem mais divertidas em um cinema cheio do que quando você os observa sozinho em casa?
De fato, se sua risada é bastante contagiosa, talvez você possa encontrar trabalho hoje em dia como um riso de comédia profissional, pago para aprimorar a experiência de visualização de pessoas assistindo no conforto de sua casa. E no meu novo livro, Situations Matter (uma exploração do poder do contexto e da psicologia da vida cotidiana), entrevisto Cameron Hughes, um super-fã e um sussurro experiente de multidões, que é capaz de fazer uma boa vida arruinando espectadores em eventos esportivos em todo o mundo. globo.
As reações das pessoas ao nosso redor também podem moldar opiniões políticas. Em 2007, os psicólogos publicaram uma série de estudos realizados no Williams College, nos quais os participantes assistiram a debates políticos. Em um estudo, os participantes assistiram a um velho debate Reagan / Mondale no qual Reagan havia oferecido alguns dos seus ainda famosos one-liners. Os alunos que assistiram a transmissão completa, incluindo a resposta do público a essas piadas, ficaram mais impressionados com o desempenho de Reagan do que aqueles que assistiram ao mesmo debate, mas com a resposta positiva da audiência editada.
Em outro estudo, vários grupos de estudantes assistiram a um debate em vários locais. Os pesquisadores plantaram em diferentes salas os membros da audiência que foram instruídos a reagir alto e entusiasticamente a alguns dos argumentos oferecidos por um dos candidatos. Os resultados indicaram que os participantes tendiam a ver o desempenho do debate de um determinado candidato como significativamente mais forte quando observaram o debate em uma sala com apoiadores vocais desse candidato.
E, em mais um estudo, os pesquisadores fizeram com que os participantes assistissem um debate enquanto observavam em um monitor as supostas reações de outros telespectadores (usando um desses marcadores de classificação 1-100, as redes às vezes dão seus grupos de foco aos eleitores durante um debate televisionado). O que eles encontraram? Como você esperará até agora, essas classificações de eleitores supostamente vivas – que eram, na verdade, controladas pelos próprios pesquisadores – influenciaram a forma como os espectadores viram o debate.
Portanto, não tenha tanta certeza de que as reações de discussão do público do debate não tenham efeito sobre o resto de nós, seja trazendo visitantes ao longo de processos sutis de conformidade ou forçando observadores na direção oposta ao ultraje de resposta inadequada. O mesmo vale para a discussão pós-debate que estamos sujeitos, seja através de painéis de chamados especialistas ou grupos focais de eleitores supostamente ainda indecisos.
Eu sei, eu sei … você é um espírito livre de espírito independente que não dá em conformidade ou permite que outros mudem a forma como você vê as coisas.
Mas lembre-se, é o que todos dizem.
__________________________________________________________________
Gosta dessa postagem? Interessado no livro? Em seguida, confira o site para Situations Matter: Compreender como o Contexto transforma o seu mundo (agora disponível!). Você também pode seguir o Sam no Facebook aqui e no Twitter aqui. Reserve o vídeo do trailer abaixo:
