Em Kanazawa: é hora de uma pequena perspectiva (e alguma história)

O debate foi quente, para não dizer inflamatório, ao redor do blog de Satoshi Kanazawa sobre a atratividade física das mulheres negras, a tempestade da resposta que seguiu o blog e a decisão da Psychology Today de suprimir essa postagem. É hora de uma pequena perspectiva sobre tudo isso – e alguma história também.

Hans Eysenck

Kanazawa é um leitor (professor assistente em termos estadunidenses) em psicologia evolutiva na London School of Economics and Political Science, e esse fato, penso eu, é curioso. Eu era um graduado da LSE nos anos setenta quando outro psicólogo, Hans Eysenck, foi convidado a falar no Old Theatre da LSE na Houghton Street. Eysenck (mostrado aqui) foi um pesquisador muito respeitado no Instituto de Psiquiatria do King's College, como LSE, parte da Universidade de Londres. Ele adquiriu notoriedade para apoiar as reivindicações de um ex-aluno, Arthur Jensen, professor da UC Berkeley cuja pesquisa supostamente indicava que as diferenças baseadas no teste no QI entre raças eram geneticamente herdadas.

Quando Eysenck se levantou para falar, um grupo de alunos, a maioria da Sociedade Afro-Asiática da LSE, subiu ao palco. Eysenck foi perfurada e os óculos quebrados na briga. Ele deixou uma raiva. O incidente fez manchetes em toda a Grã-Bretanha.

• O vício é um fenômeno "biopsicosocial"?
• Aquele que se afastou
• Intimidação no local de trabalho
• Conselhos de carreira para homens
• Cinco fatos sobre Lost Love Reunions

Eu era editor assistente do jornal estudantil LSE na época. Entrevistei Eysenck no King depois do incidente. Eu estava pateticamente desqualificado para desafiá-lo por razões científicas, embora eu tivesse um forte sentimento instintivo de que os estudos em que Jensen estava confiando eram tão estreitos no alcance de serem quase irrelevantes quando aplicados a algo tão complexo e opaco quanto a inteligência humana.

Em termos humanos, obtive uma noção distinta de que Eysenck era sincero e acreditava na ciência por trás dos níveis de inteligência herdados. Sua indignação em ser violentamente censurada também foi clara. Descobriu-se que Eysenck tinha deixado a Alemanha nos anos trinta por causa de seu ódio sincero à repressão nazista.

Em sua autobiografia, Rebel With a Cause , Eysenck escreveu o seguinte: "Sempre senti que um cientista deve o mundo apenas uma coisa, e essa é a verdade como ele a vê. Se a verdade contradisse as crenças profundamente seguras, isso é muito ruim. "Ele viu meus colegas de escola afro-asiáticos como equivalentes aos bandidos da Gestapo.

• Lobos, estupidez política e medo-mongering: os lobos são um perigo claro e presente
• O segredo do verão com crianças
• 4 Razões para pensar sobre o que poderia ter sido
• Como as religiões nos motivam
• Quando não ser bom

Agora leio o seguinte no blog do Kanazawa: "Eu acredito que a busca do conhecimento por si mesmo é o único objetivo legítimo na ciência … e a verdade é seu único árbitro. Nada mais deve importar na ciência além da busca objetiva, desapaixonada e única da verdade, e os cientistas devem persegui-la, não importa quais sejam as conseqüências. "Em sua calva, talvez até arrogante, demissão da opinião externa, Eysenck (que morreu em 1997) e Kanazawa parece ter muito em comum.

Tal como acontece com a Eysenck, acho-me incapaz de julgar as evidências científicas de algumas das teorias controversas de Kanazawa. Olhando sobre a base de um deles, a teoria que herdou a atratividade física leva a ter mais filhas, um spin-off de algo chamado Hipótese de Trivers-Willard, o que correlaciona uma maior incidência de prole feminino com a condição precoce dos pais – parece-me que Kanazawa segue método científico na busca de sua pesquisa. Ele aceitou, também, que cometeu um erro em um aspecto deste estudo: um sinal justo de objetividade.

Tal como acontece com Eysenck, no entanto, estou impressionado com o contraste entre o foco estreito, mesmo microscópico, dos estudos em que Kanazawa se baseia em comparação com a complexidade quase ilimitada do assunto. Qualquer pessoa que tenha tentado entender e se encaixar em uma cultura "estrangeira" e se comunicar com pessoas de origens muito diferentes deve estar ciente, logicamente e objetivamente, das diferenças maciças entre modos de falar, pensar, sentir que caracterizam diferentes culturas. Eles devem saber que o que é percebido como "inteligente" em Londres pode não ser visto desse jeito ou mesmo valorizado em Jacarta ou Accra. Outro estudo polêmico de Kanazawa, que sugere uma má saúde em países pobres, pode ser o resultado de uma menor inteligência, também parece arriscado na desproporção gigante entre testes inevitualmente específicos de QI e os fatores sociais e culturais muito complexos no trabalho. Os testes de QI são notoriamente limitados no escopo e tendem a provar, com retrospectiva, tendenciosos culturalmente. A hipótese do "Curva de Bell", agora amplamente criticada, baseou-se apenas em tal teste. Quando o consenso entre os principais pesquisadores é que não descobrimos nem dez por cento de como o cérebro humano funciona, como alguém pode justificar o desenho de conclusões vastas e polêmicas com base em testes de QI?

É interessante que tanto Eysenck quanto Kanazawa são nativos de países estrangeiros (os principais poderes do Eixo, de fato) que acabaram vivendo e trabalhando na Inglaterra. Existe talvez uma conexão aqui? Kanazawa escreveu elementos da cultura asiática que limitam a criatividade científica. Eysenck se rebelou fortemente contra a censura fascista. Em um reflexo complicado, e talvez inconsciente, ambos estavam buscando alegremente explorar os limites da liberdade intelectual anglo-saxão? Certamente, é obtido o sentido, de seus blogs, de que Kanazawa detesta a tirania da conformidade "politicamente correta" na academia anglo-saxônica, e só pode simpatizar com ele nesse ponto.

Contudo, eu suspeito de outro fator comum por trás das afirmações de Eysenck e Kanazawa; e isso também é relevante no contexto LSE. A Escola de Economia de Londres, apesar do seu nome, é uma instituição dedicada a todas as ciências sociais e, apesar de algumas críticas atualizadas e desinformadas (a "Escola da Eugenia da Líbia"), um comentarista ingênuo o chamou), é uma escola excelente. A disciplina da antropologia social foi essencialmente fundada na LSE. Ele tem dezesseis premios Nobel entre seus professores atuais e antigos. O principal princípio da educação que recebi foi a prioridade absoluta que se deve dar à evidência e à pesquisa objetiva baseada em fatos. (Observe que a Universidade de Londres foi fundada pelo empirista rigoroso Jeremy Bentham, cujo cadáver mumificado ainda preside reuniões de diretoria de governadores: veja foto).

A mãe de Bentham

Ao mesmo tempo, deve-se dizer que os cientistas sociais e os economistas em particular, sempre têm um chip em seu ombro diante da ciência dura. Seu campo é o ambiente incrivelmente complicado e fluido do comportamento humano. Este é, sem dúvida, um campo de estudo muito mais importante do que a física experimental, no entanto, ao contrário do químico mais humilde, eles não podem realizar experimentos de laboratório ou desenhar gráficos extravagantes levando a conclusões incontestáveis. A cultura ocidental, no entanto, é tendenciosa em direção a ciência dura, e cientistas sociais, como resultado, sentem que precisam tentar. Gráficos infinitos que elaboram teorias desonestráveis ​​são o resultado da economia. Asserções difíceis sobre temas suaves – como Kanazawa – são outras.

Talvez a questão chave aqui seja a seguinte: os cientistas sociais devem chegar a um acordo com a extraordinária natureza do assunto. É um trabalho muito, muito mais difícil descobrir uma pequena porcentagem de como a mente humana funciona do que enviar um veículo espacial para Marte. (Extrapolando do teorema de incompletude de Gödel, pode até ser impossível por definição). Como regra geral, as ferramentas e equações da física não funcionam na mente humana. Ao mesmo tempo, descobrir como funciona a nossa mente é um esforço muito mais valioso e, talvez, ainda mais crucial do que rastejar em planetas não germinais. Os cientistas sociais nunca devem evitar pesquisar um tópico porque pode ser controverso, mas eles sempre devem colocar suas teorias – pequenas e inevitáveis ​​falhas como devem ser – no contexto fascinante, inspirador e humilhante em que operam.

E – tudo o que foi dito – a mídia não deveria assumir a responsabilidade de agir como meus amigos da Sociedade Afroasiática na LSE e censurar opiniões que não defendem diretamente o comportamento anti-social. Uma sociedade livre é uma sopa quente de idéias giratórias, e pode-se confiar no dinamismo, especiarias e temperatura da sopa para matar a infecção letal. É quando um tenta unilateralmente desligar as idéias que a temperatura cai; e é então que os erros verdadeiramente perigosos irão chocar. Todos nós sofreremos as doenças que resultam.