Um cientista tem que ser ateu; Essa parece ser a sabedoria popular permeada hoje em dia. Yahoos, manipuladores de cobras e anormais da Bíblia são "verdadeiros crentes", mas homens e mulheres sóbrios não podem acreditar em tais contos de fadas.
O pensamento diz que, se uma pessoa é inteligente e educada, obviamente eles conseguem que Deus seja uma muleta psicológica conveniente e religião, nada mais do que um mecanismo social projetado para reinar em nossas tendências mais baixas – tendências que, se descontroladas pelos do e don ' da religião, levaria à anarquia social.
Essa idéia de que o ateísmo é a ideologia de escolha para os mais educados e esclarecidos e pode ser a única mentalidade de mentalidade racional e cientifica é, certamente, em moda literária como evidenciado por best-sellers como Christopher Hitchens's God Is Not Great (2007) e The God Delusion (2006) de Richard Dawkins.
Eles refletem um clima cultural em que as chamadas pessoas inteligentes – acadêmicos, cientistas, intelectuais e aspirantes a intelectuais – declaram-se ateístas com uma capital A e revesam a linha da empresa: uma vez que Deus, ou a consciência cósmica, não pode ser comprovada afirmativamente (ou mesmo observado) através da metodologia científica, então essas coisas empiricamente inobserváveis não podem existir. Assim, qualquer coisa além de nossa realidade material observável é considerada bem lá com Big Foot e Chupacabra.
Mas aqui está o assunto. Como discuto no meu novo livro, como Platão e Pitágoras podem salvar sua vida (Conari, 2011), é essa questão de prova e evidência que chega à origem do conflito moderno entre ciência e religião: a ciência exige uma prova afirmativa para o que é essencialmente un – provável na arena científica. Mas talvez, talvez, talvez, quando se trata de "prova" em relação a Deus, o fator de evidência deve, em vez disso, cair sobre os ateus para provar que não há um deus ou, pelo menos, que não há algum tipo de propósito cósmico . Pense nisso; Se um ateu é tão rápido que invoca a ciência como sua razão de orientação na sua crença em um universo aleatório, então não deve provar isso?
Porque, de verdade, se algum cientista com orgulho e autoconfiança se declarem ateus (Richard Dawkins e Stepehen Hawking – você sabe quem você é!), Eles não são apenas intelectualmente desonesto, mas também estão indo contra a orientação Princípios do que eles professam amar tanto: Ciência.
Na ciência, não podemos saber ou afirmar afirmativamente algo até que o possamos provar empiricamente; ausente de tais dados afirmativos, a posição científica verdadeira e adequada deve ser aquela que faz eco do credo de Sócrates de "Eu sei que não sei". (Sócrates é dito ter sido apelidado pelo Oracle em Delphi, o homem mais inteligente da Grécia, porque ele sozinho era inteligente o suficiente para perceber que "eu sei que não sei nada").
Assim, sem qualquer prova científica afirmativa de que Deus não existe, a posição padrão deve ser de agnosticismo: "Não sei, porque não tenho dados suficientes de uma maneira ou de outra".
Na verdade, como Dawkins pode dizer, como cientista , que ele é ateu quando ele não provou que Deus não existe? Como cidadão particular, ele pode escolher acreditar – ou não acreditar – qualquer coisa que ele queira. Mas o que me irrita é quando os cientistas usam a bandeira da ciência para de alguma forma dar legitimidade às suas próprias crenças dogmáticas.
Agora, o ateu vai contrariar o meu argumento de prova afirmativa, chutando: "Bem, ok, mas não há nenhuma prova afirmativa de Deus". Tudo bem, mesmo que concedamos essa afirmação (que alguns disputam), então a posição científica adequada ainda deve ser um agnosticismo incerto – não ateísmo definitivo.
Aqui, alguns podem fazer eco do antigo axioma que, bem, você não pode provar um negativo. Mas se acreditássemos nisso, então é tudo isso mais uma razão pela qual uma pessoa da ciência não deve reivindicar ser uma ateu, uma vez que a inexistência de Deus é empiricamente impossível provar (embora alguns tenham disputado este velho "você não pode provar um axioma negativo", ressaltando que alguns experimentos científicos realmente se revelam negativos: o famoso experimento do século XVII de Francesco Redi, provando que as larvas não geram espontaneamente da carne é um exemplo de provar um negativo).
Esta dificuldade em provar um negativo deve ser ainda mais uma razão para o cientista abraçar o agnosticismo. Ausente um experimento que demonstre que Deus não existe ou uma prova que conclua que o universo não tem nenhum propósito, não podemos aceitar cientificamente essas afirmações; Assim, para um cientista abraçar o ateísmo não é apenas intelectualmente desonesto, mas também logicamente inconsistente.
Eu entendo que alguns podem razoavelmente dizer que os cientistas teísticamente inclinados também são culpados de desonestidade intelectual; Afinal, eles também acreditam em algo que não foi cientificamente comprovado, o que, como dissemos, é um grande não-não científico.
Mas aqui está a coisa: há uma prova logicamente consistente para a existência de Deus. Não é geralmente ensinado na maioria das escolas públicas, mas Thomas Aquino, filósofo e teólogo do século XIII, desenvolveu suas "cinco provas para a existência de Deus", centenas de anos antes de uma maçã cair na cabeça de Newton.
Em essência, Aquino argumenta que "algo" (ou seja, nós, o universo) não pode surgir do "nada", de que "algo" (ou seja, Deus) teve que ser a "causa" de todas as coisas e de todo o movimento. "(Esta noção toma emprestado fortemente a concepção de" Movimento Implacável "de Aristóteles sobre o que poderíamos chamar Deus.)
A segunda idéia chave de Aquino tem a ver com a tendência do universo em relação à ordem, o que parece contrariar o caos das leis da entropia; Em outras palavras, a ordem que vem do desordem leva a uma conclusão de que o universo tem algum tipo de desdobramento proposital. Alguns podem chamar isso de uma forma de DNA universal codificada no tecido existencial para orientar, ao longo de aproximadamente 15 bilhões de anos, o desenvolvimento evolutivo de uma mancha inanimada, subatômica e pré-Big Bang no ser consciente e racional que está lendo este blog .
Sim, reconhecidamente, a prova de Aquino depende da razão e da lógica; Para aqueles que procuram provas de Deus de Deus, desculpe. Nem temos a versão de George Burns de Deus testemunhando em um tribunal ou revelando-se a um joão Denver.
Em vez disso, tudo o que temos é uma prova do século XIII de um filósofo morto há muito tempo. Isso, e a criação maravilhosa e milagrosa em si, flores e bebês e arco-íris e estrelas e galáxias luminosas e, talvez, o mais incrível de tudo, essa coisa incrível chamou a mente humana com sua capacidade aparentemente infinita de criar e imaginar.
Mas mesmo que tudo o que acabei de mencionar não convença o ateu de que há mais no universo do que os olhos, ainda tenho que ver a prova convincente ou a evidência científica de que Deus ou o propósito cósmico não existe.
Então a questão permanece: existe tal coisa como Deus? Existe um propósito para o desenvolvimento evolutivo do universo de que a ciência – com todos os seus artificios artificiais de alta tecnologia – ainda não descobriu?
Eu sei que não sei.
Certamente, os antigos gregos sugeririam um agnóstico humilde em vez de um auto ate certo e ateísmo não provado. Realmente, se você é um ateu sem dúvidas, por tudo que você realmente sabe, você pode ser apenas uma borboleta que sonha que você é ateu!
