A Irrelevância da Inocência

Ah … junho. O final do ano letivo. O início do verão. E uma carga de opiniões do Supremo Tribunal. Cada ano, mais e mais parece ter um componente psicológico (ou, muitas vezes, faltando psicológico). Este ano não é uma exceção, incluindo casos sobre a possibilidade de um juiz ser tendencioso (mais sobre Caperton em breve), sobre discriminação de idade, entrevistando um suspeito sem um advogado presente e avaliando a competência mental (e isso é apenas nas últimas duas semanas) .

Um caso que não é particularmente psicológico, mas ainda toca questões de interesse para a comunidade de psicologia e direito. , em relação ao direito de um criminoso condenado ao teste de DNA. Psicólogos jurídicos adoram testes de DNA porque provavelmente é a melhor coisa que já aconteceu por sua credibilidade. A maioria das convicções injustas – como revelado pelo teste de DNA – resultou de fatores que os psicólogos legais haviam avisado há muito tempo: maus line-ups, memória de testemunhas oculares defeituosas, confissões falsas e evidências forenses tendenciosas. O sistema jurídico começou a prestar mais atenção à pesquisa de psicologia quando já não podia descartar as advertências dos psicólogos sobre as graves falhas que poderiam levar a falsas convicções.

Em 1994, William Osborne foi condenado por estupro e condenado a 26 anos de prisão. Na época, o teste de DNA estava disponível, mas era um método antigo do que atualmente usado. O teste não descartou o Sr. Osborne como um suspeito, mas – ao contrário dos testes modernos – só poderia descartar 95% da população (masculina).

Após sua convicção, o Sr. Osborne perguntou ao estado do Alasca o acesso à evidência (uma amostra de sêmen) para obter um teste de DNA mais avançado. Tal prova provavelmente provaria sua culpa ou inocência da violação (embora não dos outros crimes cometidos naquele dia).

• Facebook me lembra dos amigos infantis que não tenho
• Uma Declaração de Independência
• Autoconsciência vs "Auto-Fixação"
• Sobre o meu novo livro "Como acordar"
• Marketing com Mozart

O Supremo Tribunal, em uma decisão 5-4 (com juizes Stevens, Ginsburg, Breyer e Souter dissidentes), negou o pedido do Sr. Osborne.

A falta de vontade de usar o teste de DNA é um exemplo de um valor importante para o sistema legal que muitas vezes não é mencionado: a necessidade de finalidade. Há um grande número de pessoas na prisão que afirmam serem inocentes; reabrir todos os casos sempre que alguém afirma ter novas evidências de inocência criaria estragos (para não mencionar criar todos os tipos de pressões sobre testemunhas reais para mudar suas histórias e testemunhas potenciais, mas perdidas para se apresentar). A evidência do DNA, no entanto, é mais simples: existe, não muda, não está sujeita a tais pressões, e o custo para realizar o teste é minúsculo (relativo às alternativas e, neste caso, Osborne ofereceu pagar ele mesmo).

Alguns podem notar que, felizmente, esse problema particular – a inconclusão dos antigos testes de DNA – desaparecerá porque agora todos os testes podem usar o método mais preciso. E, na verdade, a maioria dos estados, incluindo o Alasca, tem procedimentos pelos quais um peticionário pode pedir um teste de DNA pós-convicção. (Osborne perdeu sua chance anterior de fazê-lo). Mas o problema geral permanece: no futuro, provavelmente haverá novos tipos de testes (digamos, imagens cerebrais) que também poderiam falar definitivamente com culpa ou inocência.

• A arte de perder: lições de um Wolverine
• Grandes filmes nomeados para o Oscar com pessoas com deficiência
• Os anos 20: nossos mais difíceis anos
• Fazendo bem durante o mau
• Animais de estimação, Cultura e Funda Nenja

A lei é preenchida com regras que fazem sentido no rosto, mas quando aplicadas em casos particulares parecem extremamente injustas. Mas são esses "casos particulares" que podem permanecer na prisão, muitas vezes com o duplo erro de ter uma pessoa inocente na prisão e ter um culpado livre.