A Matemática da Felicidade revela-se uma fraude

Fonte: Chris Gash para The Guardian

O excelente relatório do jornal britânico Observer no último fim de semana trouxe nova atenção para um escândalo acadêmico envolvendo Psicologia Positiva e reivindicações de estudiosos distintos que eles podem calcular a "matemática da felicidade".

O escândalo surgiu em julho passado nas páginas do American Psychologist, o principal jornal da Associação Americana de Psicologia, e gerou alguns relatos da mídia na época, mas, de outra forma, morreu após pequenas concessões de um dos autores em questão, que acontece com seja um editor associado da revista.

Mas outros relatórios sobre a controvérsia no último fim de semana revelaram muito mais do que incompetência e decepção acadêmica. Também expôs quão questionáveis ​​as afirmações que parecem científicas e que podem parecer ingênuas e que podem gerar milhões de dólares em subsídios – podem circular mais ou menos incontestáveis ​​na academia por anos; como a revisão por pares pode ser solavada devido ao descuido, à falta de competência ou ao interesse próprio por parte dos revisores; como os subcampos podem virar para dentro e tornar-se auto-protetores; e por que muitas vezes leva um estranho completo, com poucos ou nenhum vínculo com o subcampo e nada a perder profissionalmente, para parar a podridão e expor a fraude.

Neste caso particular, um artigo publicado por American Psychologist em 2005 afirmou ser capaz de calcular o ponto de inflexão preciso que distingue aqueles que "florescem" na vida daqueles que "soltaram". Ele mesmo afirmou que a relação poderia ser especificada para quatro casas decimais. Se a proporção de uma pessoa fosse maior que 2.9013 emoções positivas para 1 emoção negativa, então um estava florescendo. Tudo parecia tão simples quanto isso. Como Andrew Anthony notou causticamente no The Observer no domingo passado, "Os mistérios do amor, felicidade, satisfação, sucesso, decepção, mágoa, falha, experiência, sorte aleatória, ambiente, cultura, gênero, genes e todos os outros inúmeros ingredientes que fazem uma vida humana poderia ser reduzida à figura de 2.9013 ".

• O seu casamento precisa de ajuda? Envie uma Chamada de Maio!
• Fé e Ficção
• Um adeus do judeu-Bu: o que acontece quando tudo cai
• Confissões de um psicólogo evolutivo renegado (Parte I)
• Será que tornar o casamento mais difícil de entrar para reduzir o número de divórcios?

O artigo em questão, "Afetivo Positivo e Dinâmica Complexa do Flourishing Humano", co-autoria de Barbara Fredrickson e Marcial Losada, respectivamente, um ilustre psicólogo da Universidade da Carolina do Norte e um consultor de negócios, passou a ser citado mais de 350 vezes em outras revistas acadêmicas. "Além de um documento parcialmente crítico", observa Anthony, "ninguém tinha questionado seriamente sua validade".

O único problema com a proporção? Isso equivale a completar o assado. Losada arrancou-o de um artigo anterior sobre a modelagem matemática, sem adicionar dados ou variáveis. Foi completamente auto-referente. Não havia, portanto, maneira para os leitores do American Psychologist contestar sua precisão.

Deslumbrada pelas implicações cientificas da relação, Fredrickson, a quem Martin Seligman, ex-presidente da Associação Americana de Psicologia, denominou "o gênio do movimento psicológico positivo" e que, ocasionalmente, blogueu para a Psychology Today, levou a pesquisa de Losada e ela se virou é um livro de público em massa. O resultado, Positivity , carregou uma legenda que, sem dúvida, faz com que ela se encolhe: "A pesquisa de Top-Notch revela a relação de 3 para 1 que mudará sua vida".

• Por que Holiday Music pode ferir
• Expressando amor consciente através do serviço
• Não há regras para quando ou como alguém morre
• O Oasis Dentro
• O que há com terapia on-line e aconselhamento matrimonial?

Perplexo com a ausência de dados que explicam a equação e questionando a aparente simplicidade da razão de felicidade, Nick Brown, um estudante de psicologia em tempo parcial em seus cinquenta anos estudando na Universidade de East London, investigou ainda mais e descobriu que a razão científica em suas mãos. A Losada, de fato, inventou. E Fredrickson, claramente impressionado pela matemática, mas incapaz de desafiá-lo ou reproduzi-lo, não apenas adotou o atacado, mas construiu um artigo influente e reserva em torno disso.

A história de como Brown expôs tais absurdos tão influentes – juntamente com a ajuda do psicólogo Harris Friedman e do matemático e físico Alan Sokal, ele mesmo, infame por publicar um ensaio de engano que expõe mentiras em abordagens de estudos culturais à ciência – tem uma qualidade fascinante de acidente de carro para isto. Também nos lembra a importância do livro ainda relevante de Barbara Ehrenreich Bright-Sided: Como o pensamento positivo está prejudicando a América (2009). Losada ainda não respondeu publicamente à retirada. Fredrickson agora admite que a matemática é inútil, mas continua a insistir, em um movimento de salvar a cara, de que existe uma razão de felicidade mesmo que ela não consiga perceber isso. Isso, por sua vez, gerou garantias de novas críticas de Brown, Sokal e Friedman * que devem manter a Psicologia Positiva nas notícias, se por razões que sem dúvida prefeririam ignorar.

A conta Observer aparece aqui. As contas anteriores igualmente convincentes em The Chronicle of Higher Education e Narrativamente aparecem aqui e aqui.

* Atualização: 25 de novembro de 2014 : essas críticas já foram publicadas no American Psychologist. Veja "A persistência do pensamento ilusório: Resposta ao" Pensamento atualizado sobre os índices de positividade "(Brown, Sokal e Friedman) e" Psicologia positiva e cientificismo romântico: Responda aos comentários sobre Brown, Sokal e Friedman "(2013). O artigo Brown, Sokal e Friedman, "A dinâmica complexa do pensamento ilusório: a relação de positividade crítica", aparece aqui.

christopherlane.org Siga-me no Twitter @christophlane