O que constitui a ciência real?

Fonte: Shutterstock – comprado pela UCLA para uso do Dr. Gordon

Uma equipe de pesquisadores estabeleceu a comunidade científica no ouvido recentemente quando publicou achados que mostraram que 60 dos 100 achados do estudo de pesquisa psicológica não podem ser replicados. ^[1] Tanto a Ciência e a Natureza publicaram as descobertas dando um sério golpe à credibilidade científica da pesquisa psicológica. A equipe mostrou que a replicação – a base para ser ciência admissível – não era possível nem compensava as respostas em mais da metade dos estudos de psicologia. Sem reprodutibilidade, esses estudos tornam-se informações e opiniões, não fato científico. Por quê isso aconteceu? O que isso significa?

Compartilhamento de publicação

Na academia, onde a parte do leão da pesquisa ocorre, é publicar ou perecer. Os pesquisadores que comprovem algo atraente são mais propensos a serem publicados em revistas de nível 1. No entanto, mesmo em instituições de nível 1, muitos cientistas que não são bem treinados na construção de pesquisas, criam pesquisas orientadas para hipóteses que são apenas atraentes se a hipótese for comprovada. ^[2]

Tive a boa sorte / rude despertar de estudar com Mark S. Cohen PhD, Tony Buffington, DVM, PhD, Emeran Mayer MD, PhD e o falecido Candace Pert, PhD (quem descobriu os receptores de opiáceos no cérebro). Todos eles eram cientistas soberbos que nem sequer considerariam um paradigma de design que não produziria resultados convincentes, se a hipótese estava comprovada ou refutada. Criar um tal paradigma de pesquisa é muito difícil, mas é a diferença entre uma boa ciência e coletar informações possivelmente enganosas que não podem ser replicadas.

• Será que é preciso perdoar os pais abusivos para curar?
• Um apelo aos Campus para Promover a Saúde Mental e o Bem-Estar
• Infinite Scroll: a slot machine da Web
• Por que o idioma evoluiu?
• Um consumidor educado é o nosso melhor cliente – Escolhendo um psicoterapeuta

Fonte: Shutterstock – comprado pela UCLA para uso do Dr. Gordon

Quando você é investido emocionalmente em provar ou refutar sua hipótese, você se torna vulnerável ao viés de confirmação, que presta atenção a fatos que suportam suas expectativas e ignoram aqueles que não. ^{[3, 4]} Criando e conduzindo pesquisas convincentes é difícil – os cientistas que me treinaram foram campeões. Assim como no esporte, nem todo mundo é um campeão, porque nem todos estão dispostos ou são capazes de fazer o trabalho que leva para se realizar no campeonato. Eu entendi isso porque não sou um pesquisador da lista A, mas meus colegas são. Eu trago outras habilidades únicas para nossa mesa que se entrecruzam com a experiência de outros membros da equipe. A maioria dos cientistas e laboratórios não tem esse luxo. Os cientistas que não desejam ou são incapazes de fazer o trabalho extra necessário para resultados verificáveis ​​ficam muito confortáveis ​​com o aumento do tamanho da amostra para obter resultados estatísticos desejáveis, ou seleção de cereja do relatório de dados para apoiar suas hipóteses, o que pode produzir resultados enganosos ou achados que não podem ser replicados .

O lado mais escuro

Fonte: Shutterstock – comprado pela UCLA para uso do Dr. Gordon

Estes são tempos econômicos difíceis. O financiamento dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) é cada vez mais difícil de garantir. Os pesquisadores são obrigados a recorrer a fontes privadas de financiamento, como as empresas farmacêuticas. As empresas farmacêuticas estão interessadas em estudos que apoiem a eficácia de seus produtos, ou refutem ou minimizem seus efeitos nocivos. Os cientistas são pessoas. Algumas pessoas são mais éticas do que outras. Eu certamente não estou defendendo os cientistas que comparam pesquisas para alcançar um fim que agrada a mão que as alimenta. No entanto, entendo desespero financeiro e sua capacidade de dissolver fibras morais. Somos humanos. Nenhum reino é sacrossanto em nosso mundo porque os humanos caminham onde os anjos não o farão. Esta não é uma coisa de ciência que acontece aos humanos – é uma coisa humana que acontece com a ciência. Da mesma forma, entendo que a humildade transforma seres humanos em anjos e o ego transforma as pessoas em demônios. Mais uma vez, cientistas são pessoas e algumas pessoas que se sentem pouco apreciadas, fazem coisas descentradas para fortalecer os espíritos flacidez, que na pesquisa podem levar a dados que não são replicáveis. Eu também não aceito isso, mas entendo desespero silencioso e ações curiosas para sobreviver a sentimentos de inadequação e apreciação. Todos já estivemos lá, todos sabemos isso até certo ponto – de novo é algo humano.

• Por que o tempo parece passar em velocidades diferentes (Parte 2)
• A despesa excessiva do governo torna as crianças resistentes?
• Um filósofo na loja de faca
• Peeling Away the Layers: Art Therapy com um ofensor sexual
• Lost and Found: Sentido de Lugar nas Pradarias

O lado mais brilhante

Fonte: Shutterstock – comprado pela UCLA para uso do Dr. Gordon

Os seres humanos querem respostas e certeza definitivas; e Detroit quer palmeiras. Nenhum estudo científico único jamais produzirá uma resposta definitiva de uma maneira ou de outra, mesmo na pesquisa mais meticulosa e ética – é assim que a ciência é. Um dos meus mentores, Professor Sandra Cole, Ph.D. (Escola de Medicina da Universidade de Michigan) me ensinou que, para ser um bom consumidor da pesquisa, é preciso entender quem era o pesquisador, quem eram os sujeitos e o contexto em que a pesquisa ocorreu. É o melhor que podemos esperar – ser bons consumidores da pesquisa.

Como é este o lado mais brilhante? Bem, é como quando eu era criança pequena: minha mãe e outras três mães do bairro decidiram que precisavam construir uma cerca para manter as crianças seguras. O que faltava nas habilidades e ferramentas que compunham em determinação e atitude. Sim, eles usaram pregos onde eles deveriam ter usado parafusos, e às vezes um batido nas unhas com um tijolo, porque outro estava usando o martelo. Mas no final do dia, eles construíram uma cerca. Alguns anos atrás, voltei para o lugar onde minha casa de infância já se encontrava: as casas tinham desaparecido, e os lotes estavam crescidos com ervas daninhas, mas essa cerca ainda estava parada. Além disso, nenhuma criança já vagou para a rua – tinha cumprido o objetivo.

Fonte: Free Usage Google Imagens – Photoshop – Billi Gordon

O objetivo da ciência é aumentar o conhecimento humano. Fazer isso apresenta dificuldades específicas de cada disciplina científica, e psicologia e neurociência enfrentam mais complexidades do que a maioria – talvez. Como essa cerca, as mulheres do bairro construíram, as postagens não estão sempre perfeitamente alinhadas, e a integridade varia, e algumas unhas são batidas perfeitamente, enquanto outras estão meio e curvadas. No entanto, no final do dia, essas mulheres construíram essa cerca e eles sabiam o que a cerca poderia e não poderia fazer, então a cerca serviu o propósito. Do mesmo modo, a psicologia e a neurociência, como todas as ciências, desenvolvem o conhecimento que promove a segurança humana. Confiamos nisso como minha mãe e essas mulheres dependiam dessa cerca. Essa segurança deve ser construída e reforçada em um esforço colaborativo, da melhor forma possível, com o que temos de trabalhar e aceito pelo que é, ou o que não é. Em frente! Permaneça Fabuloso e fenomenal.

Junte-se à minha lista de e-mail para receber notificações de novas postagens

Ou me visite em:

Huffington Post

Dr. Gordon online

Facebook

Twitter

UCLA Center for the Neurobiology of Stress na David Geffen School of Medicine

REFERÊNCIAS

1. BA Nosek, GA, GC Banks, D. Borsboom, SD Bowman, et al Estimando a reprodutibilidade da ciência psicológica . Science , 2015. Vol. 349 no. 6251

2. Baker, M., mais da metade dos estudos de psicologia falham no teste de reprodutibilidade . Natureza, 2015.

3. Fugelsang, JA, et al., Teoria e interações de dados da mente científica: evidência do laboratório molecular e cognitivo . Can J Exp Psychol , 2004. 58 (2): p. 86-95.

4. Mercier, H. e D. Sperber, por que razão os humanos? Argumentos para uma teoria argumentativa. Behav Brain Sci, 2011. 34 (2): p. 57-74; discussão 74-111.