A morte sangrenta de Washington e o debate sobre cuidados de saúde

Como George Washington estava gravemente doente em 1799, seu estado público exaltado assegurou que ele receberia os melhores cuidados médicos disponíveis. Tendo completado seu serviço como primeiro presidente da nossa nação menos de três anos antes, Washington ficou em alta estima, uma lenda em seu próprio tempo. Imensamente rico também, o pai do nosso país teria acesso aos médicos mais qualificados e experientes.

Assim, a ironia que os médicos de Washington o sangraram até a morte.

Morto aos 67 anos, Washington ficou doente alguns dias antes do que os especialistas hoje acreditam ser uma infecção bacteriana do sistema respiratório. O melhor conselho médico de seu tempo exigiu o procedimento de sangrando – cortando o doente e drenando seu sangue – como tratamento. Em retrospectiva, agora sabemos que isso provavelmente o enfraqueceu, causou várias complicações e acelerou a morte.

O desaparecimento de Washington ilustra não apenas o quão longe temos em nosso conhecimento médico, mas também a inutilidade de tentar entender a crise moderna dos cuidados de saúde, especulando sobre a "intenção constitucional dos Fundadores". O cuidado da saúde não era uma questão controversa na era fundadora, principalmente porque simplesmente não havia muito cuidado de saúde. O médico local poderia ter recebido alguns remédios em sua bolsa, mas, em muitos aspectos, ele sabia menos sobre cuidados de saúde do que um típico de dez anos de idade hoje. A teoria dos germes ainda estava sendo gerada por gerações, por exemplo, assim como vários avanços que hoje nos damos como garantidos, como raios-X, anestesia e antibióticos.

• Com quem posso dormir?
• Nós somos o que nós fazemos
• Lições de liderança (e de negócios) de um biscoito de fortuna
• O discurso que o presidente Obama deve fazer sobre o bullying
• Quando preferimos líderes masculinos e femininos?

A falta geral de conhecimento e tecnologia no tempo de Washington significava que a assistência médica disponível era bastante igualitária – um comerciante comum, um ferreiro ou um fazendeiro estimado recebiam mais ou menos o mesmo nível de cuidado (o que não era muito).

Mesmo neste ambiente de baixa tecnologia, no entanto, o governo ainda se envolveu nos cuidados de saúde. Por exemplo, em 1798, ano passado, Washington morreu, legislação federal foi aprovada criando o que hoje seria chamado de um sistema socializado de hospitais e cuidados de saúde para marinheiros privados.

Claro, nenhum grito alarmista de "socialismo" resultou dessa legislação federal, principalmente porque a palavra ainda não existe, mas também porque os Framers entenderam o papel do governo na promoção e proteção da saúde pública. Na verdade, embora a palavra "socialista" lhes fosse desconhecida, a Constituição escreveu o dever do governo reconhecido de "promover o bem-estar geral". Os conservadores parecem sentir que Washington, Adams, Jefferson e Madison ficariam consternados com a noção de envolvimento do governo nos cuidados de saúde, mas os fatos sugerem o contrário. Foi Adams, afinal, quem assinou o projeto de lei de 1798 que estabelece hospitais federais e medicamentos socializados.

• Liberal e não pode ajudar: a orientação política é determinada biologicamente?
• O dupla liga da vida cotidiana
• David Chalmers e a Singularidade que provavelmente não virão
• Dividida entre dois amantes
• Waiting In Line Drive You Crazy? 8 razões pelas quais.

Na verdade, quando consideramos os avanços que foram feitos na tecnologia médica, a visão conservadora, anti-governamental e quase Dickensiana dos cuidados de saúde parece entrar diretamente em conflito com os valores de interesse público dos Framers. Hoje, graças aos avanços científicos, tecnologias extremamente complexas estão disponíveis para fins de diagnóstico e tratamento – MRI, tomografia computadorizada, lasers, EMGs, EKGs, ultra-som, testes de laboratório de alta tecnologia, medicamentos, procedimentos cirúrgicos sofisticados, etc. Tudo isso, de claro, requer uma infra-estrutura complexa de escolas de medicina, hospitais, fabricantes de dispositivos, indústrias farmacêuticas, laboratórios de pesquisa e outros apoios tecnológicos e profissionais que não existissem na época dos fundadores.

Os conservadores nos fariam acreditar que o Framers não veria esse vasto conjunto de conhecimento e tecnologia como um bem público para ser usado para o bem público. Na visão conservadora moderna, toda essa rede deve ser orientada para o mercado, em grande parte não regulamentada e, portanto, disponível apenas para aqueles que podem pagar. Os avanços médicos dos últimos dois séculos, embora muitas vezes tornados possíveis por bolsas governamentais e pesquisas pagas por impostos, são um privilégio disponível para aqueles que podem pagar por isso. Apenas um enorme esforço de propaganda financiado por interesses corporativos poderia convencer o público de que os Framers aceitariam uma visão moralmente falida.

De fato, embora Washington tenha recebido cuidados médicos muito parecido com o que um homem comum de sua época teria recebido (o aspecto mais incomum de seu cuidado era que pelo menos três médicos o atendessem em suas últimas horas, enquanto que um cidadão comum talvez não tivesse tido tanta atenção), os conservadores de hoje teriam Washington recebendo atendimento médico de alta qualidade em um hospital moderno (e provavelmente recuperando), enquanto um trabalhador não segurado de uma aldeia próxima, incapaz de pagar esse tipo de cuidados, sofreria e morriam em casa. Ligue-o valores conservadores em ação.

Tal é a mentalidade anti-igualitária dos conservadores de hoje, muito longe da visão dos Fundadores. Considerando que Jefferson e outras elites da era fundadora freqüentemente viram seus filhos morrerem na infância, parece que os conservadores de hoje reservariam tais tragédias mais exclusivas para os mais desfavorecidos.

O que também é diferente da situação de hoje, em comparação com o tempo de Washington, é o domínio dos interesses corporativos, que é o verdadeiro obstáculo para alcançar a visão dos Pais Fundadores de uma sociedade que atende ao "Bem-estar geral" de seus cidadãos. Para os Fundadores, teria parecido inimaginável que o acesso a tecnologias críticas de salvamento, de outra forma facilmente disponíveis, teria sido restringido pela classe econômica em nome da economia de mercado livre. Os Fundadores valorizaram a empresa privada, mas também valorizaram o bem comum. Eles eram altamente céticos sobre o poder corporativo, e eles certamente não adoravam altas finanças e lucros corporativos da maneira que os médicos de spin conservadores nos faziam acreditar.

A idéia de que o acesso aos cuidados de saúde é um privilégio, disponível para os poucos afortunados que podem pagar pelo seguro, é uma noção não-americana. Isso não é uma questão de guerra de classe, dos pobres que se aproximam dos ricos para eliminar a disparidade de riqueza. Os americanos médios aceitam distinções de classe econômica, entendendo que os ricos podem pagar muitas coisas que outros não podem – férias caras, segundas e terceiras casas, iates e veículos recreativos e outros luxos. Mas certamente, no mínimo, como sociedade, não podemos dizer honestamente que cuidados de saúde de qualidade, procedimentos básicos que possam determinar a vida ou a morte, devem estar entre os "luxos" que as pessoas pobres e trabalhadoras muitas vezes devem se dedicar.

O resto do mundo desenvolvido percebeu isso por algum tempo, e é hora de os Estados Unidos chegarem ao programa. Na sociedade moderna, os cuidados de saúde não são um luxo, nem um privilégio – é um direito que deve estar disponível para todos.

Dave no Facebook

Dave no Twitter

Texto copyright 2011 Dave Niose