O relatório Shriver serve o casamento obrigatório e a maternidade. Essa foi a afirmação que fiz na minha publicação anterior. O relatório, argumentava, parecia simplesmente assumir que quase todas as mulheres querem se casar e ter filhos e quase todas as mulheres. Em seguida, coloca essas mulheres no centro de seu relatório, marginalizando – ou mesmo não reconhecendo a existência – mulheres que não se casam nem têm filhos.
Eu terminei a Parte 1 com isso:
É o ano de 2009. É hora de conceder mulheres solteiras e mulheres que não têm filhos um lugar de reconhecimento e respeito em nossa sociedade, nossas universidades, nossas políticas, nossa política, nossos locais de trabalho, nossos mercados, nossa mídia e em relatos com o título "A Woman's Nation". Devemos fazer isso não apenas para as mulheres (e homens) que são solteiras e não têm filhos. Devemos fazê-lo porque até ficar solteira, ou decidir não ter filhos, são opções valiosas, então o casamento e a parentalidade não são opções, também – são obrigatórios.
Nesta publicação, eu respaldarei minha reivindicação com resmas de citações e perguntas de pesquisa extraídas diretamente do Relatório Shriver. Também apontarei para as implicações de tudo o que sentimos nas vidas das mulheres (e dos homens) quando também nos focamos muito no casamento e na família. Destacaremos algumas descobertas notáveis e convencionais, sabendo a sabedoria, do relatório que foram publicados, mas nunca foram encabeçados. Ao longo do caminho, mas especialmente no final, também creditarei muitos dos pontos fortes do relatório e os autores aqui e ali que não foram tão tomados pela Ideologia do Casamento e da Família.
Além de um prefácio de John Podesta, uma introdução de Maria Shriver, um resumo executivo e um epílogo de Oprah Winfrey, o Shriver Report inclui 13 capítulos adicionais. Espaços dispersos são 20 ensaios breves (tipicamente apenas duas páginas). É em alguns dos ensaios, e alguns dos capítulos, que uma iluminação brilha.
Porque esta publicação é mais longa do que o habitual, vou começar com um esboço do que está por vir:
I. Oops, nós nunca pensamos incluir você! Na verdade, nós nem percebemos que você existe!
A. As perguntas da pesquisa
B. Os escritos
II. É difícil encontrar aqui para um casal. Então, não é difícil para uma pessoa solteira, também?
III. O que nos falta quando casamos mulheres marinhas em uma ilha da família nuclear
A. Uma Mentalidade Marooned Falha em Amigos e em Três Graus de Conexão
B. Uma Mentalidade Marooned Sai no Trabalho que é Apaixonado
IV. Toque a campainha e Corra afastado:
Os resultados notáveis que não fizeram nenhuma manchete
V. Salvando o melhor para o último
VI. Palavra final
Não pare de ler antes de chegar à seção, "Toque a campainha e fugir". Há algumas descobertas surpreendentes descritas lá.
I. Oops, nós nunca pensamos incluir você! Na verdade, nós nem percebemos que você existe!
A. As perguntas da pesquisa
Os americanos solteiros e sem filhos enfrentados com as perguntas da pesquisa Shriver não precisam tentar gerar respostas – eles podem contar apenas pelas questões que não contam. Considere, por exemplo, estes três:
1. "Qual dessas coisas, em particular, precisaria mudar para que os pais trabalhando equilibrem uniformemente seu trabalho, seu casamento e seus filhos?"
2. "Alguma vez houve algum tempo em que você quisesse tirar tempo do trabalho para cuidar de seu filho ou pais idosos, mas não conseguiu fazê-lo?"
3. Você concorda ou discorda: "As empresas que não conseguem se adaptar às necessidades das famílias modernas correm o risco de perder bons trabalhadores".
O que é tão exasperante sobre esses tipos de exemplos é que teria tomado tão pouco para torná-los inclusivos. Na pergunta # 3, por exemplo, simplesmente mudar a palavra "famílias" para "trabalhadores", ou mesmo reformular como "americanos e suas famílias" teria feito toda a diferença.
Felizmente, nem todas as perguntas exigiram casamento e parentes para admissão. As questões não discriminatórias ocasionalmente produziram resultados de "knock-your-socks-off". Tome, por exemplo, este: "É importante ser auto-suficiente e não ter que depender dos outros?" Noventa e oito por cento das mulheres e 97 por cento dos homens disseram que sim.
B. Os escritos
Um dos objetivos dos movimentos de mulheres ao longo dos anos foi conquistar o reconhecimento das mulheres. O que isso significava no passado era tão fundamental que ainda é sóbrio, mesmo em retrospectiva. Por exemplo:
• Não use a palavra "homens" quando se refere a mulheres e homens.
• Se você estuda doença cardíaca (ou qualquer outra doença relevante para homens e mulheres), não inclua apenas homens na sua pesquisa.
• Não escreva livros de histórico que cobrem apenas as contribuições feitas pelos homens
Muitos dos autores do Relatório Shriver participaram do trabalho árduo que fez das mulheres uma parte da nossa consciência, bem como nossos locais de trabalho, escolas, salas de reuniões, salas de operação, equipes atléticas, missões militares e muito mais. Outros são alunos dessa história. Como, então, muitos deles encaminhar mulheres solteiras sem filhos para a calçada, talvez sem sequer perceber?
Aqui estão apenas alguns dos exemplos em que o Relatório Shriver parece não reconhecer que existem mulheres solteiras, sem filhos ou famílias não familiares, ou são de alguma conseqüência.
1. No final de seu prefácio ao Relatório Shriver, John Podesta expressa sua esperança de que todos se juntem aos "esforços para transformar nossas idéias em políticas reais que fazem o mundo em torno de nós funcionar melhor para as famílias". Mas, como transformar o mundo para trabalhar melhor para TODOS? Mais de 38 milhões de americanos vivem em famílias não familiares. Também não devemos contar?
2. No seu capítulo introdutório, Maria Shriver nos diz que ela está tentando ensinar suas meninas a "não procurarem um salvador, mas um parceiro amoroso, solidário e de mente aberta". Isso significa que ficar solteiro não é uma opção? Será que outras mulheres jovens que lêem isso assumem que Maria Shriver, e outras como ela, pensam menos em mulheres que não se casam?
2. O capítulo de Heather Boushey sobre "The New Breadwinners" é, em muitos aspectos, um trabalho brilhante e revelador. Ela descreve, por exemplo, como uma mulher que é igualmente qualificada como um homem em todos os sentidos ganhará 5% menos no primeiro ano fora da escola e como essa lacuna inicial se tornará um abismo apenas pela prática usual de calcular aumentos como uma porcentagem do salário atual. Ela até menciona mulheres solteiras aqui e ali.
Mas veja algumas das tabelas e figuras. As diferenças entre o que eles afirmam descrever em seus títulos, e o que eles realmente descrevem, são exemplos impressionantes do apagamento de mulheres solteiras, especialmente aqueles sem filhos, de nossa consciência. aqui estão alguns exemplos:
• A Figura 2 é intitulada " A nova força de trabalho ". Ótimas mulheres solteiras com e sem filhos certamente são parte disso. O que a Figura 2 realmente mostra? A proporção de mães que são salteadores de família ou co-patrocinadores, de 1967 a 2008.
• A Tabela 1 é intitulada " Trazer para casa o bacon ". Ok, mulheres solteiras fazem isso. Mas o que realmente está na mesa? Os números mostram que esposas trabalhadoras trazem metade ou mais da renda familiar.
• A Figura 3 é intitulada " Um instantâneo das mulheres trabalhadoras atuais ". Isso certamente inclui mulheres solteiras, não é? Não. Os gráficos mostram a porcentagem de esposas trabalhadoras (divididas em vários subgrupos) que ganham tanto ou mais do que seus maridos.
3. Considere apenas o título deste capítulo: "Família amigável para todas as famílias." Um objetivo louvável, mas novamente, por que fechar o livro sobre todas as mulheres em famílias não familiares antes mesmo de terem lido a primeira palavra? O relatório é chamado "A Woman's Nation", não "A Family's Nation". Não há um capítulo dedicado a locais de trabalho amigáveis, benefícios de aposentadoria ou acesso a seguro de saúde para pessoas solteiras – apenas um ensaio de duas páginas.
4. Em seu capítulo, Michael Kimmel pergunta: "O mundo do homem se tornou uma nação da mulher?" Ele apresenta um caso persuasivo de que os homens estão se envolvendo mais na assistência à infância e em outras tarefas domésticas e que redunda em benefício próprio e de suas esposas e filhos que estão fazendo isso. Mas não há lugar neste capítulo, supostamente sobre a perspectiva de um homem, para o homem solteiro.
Na verdade, Kimmel proclama que uma coisa sempre foi não negociável na busca dos homens para provar a sua masculinidade: "um homem de verdade proporciona a sua família". Isso significa que há uma segunda coisa também: "se a identidade de alguém está embrulhada um provedor de família, é preciso ter uma família para providenciar. "Kimmel está falando sobre as percepções aqui, então está bem na medida do possível. Mas não é suficientemente longe. Kimmel acredita que a conscientização deve se estender aos homens e ele está certo. Mas uma consciência que não inclui um lugar de respeito para pessoas solteiras nunca será verdadeiramente iluminada, e isso é tão verdadeiro para homens solteiros quanto para mulheres solteiras.
5. Em seu capítulo, "Gender Full of Question Marks", Jamal Simmons pondera a questão de por que pode ser impossível que os homens saibam o que as mulheres querem. Aqui é parte de sua resposta: "porque a questão presume que há uma resposta uniforme. Em vez disso, parece que as mulheres diferentes respondem a questão de forma diferente em vários pontos de suas vidas.
• Há muitas mulheres que começam uma carreira antes de seus filhos nascerem, então escolha ficar em casa por algum tempo enquanto seus filhos estão crescendo e retornando ao local de trabalho mais tarde.
• Outros escolhem um empreendimento de carreira e empreendedor que lhes permitirá trabalhar em casa ou nas proximidades para que possam passar mais tempo com seus filhos.
• E ainda outras mães trabalham ao longo da vida de seus filhos, equilibrando o trabalho e os cuidados infantis o melhor que podem ao lado de seus maridos e muitas vezes por conta própria – porque são solteiras ou divorciadas ou porque seus maridos estão desempregados ".
Veja o problema? Não ter filhos não é uma opção. Mais tarde, ele fica um pouco mais próximo de permitir essa possibilidade, observando que algumas de suas amigas enfrentam a pergunta: "Minha carreira e estilo de vida são mais importantes para mim do que ter filhos biológicos?" Mesmo aqui, porém, não há reconhecimento de que algumas mulheres simplesmente não querem crianças, mesmo que carreira ou estilo de vida não sejam interpretados como impedimentos.
III. É difícil encontrar aqui para um casal. Então, não é difícil para uma pessoa solteira, também?
Mulheres casadas, o Relatório Shriver nos diz uma e outra vez, são tão vulneráveis. Os autores têm um ponto. Mas eles também perdem outros pontos importantes.
Considere, por exemplo, o capítulo "Sick and Tired" de Jessica Arons e Dorothy Roberts, que realmente tem muito a oferecer. Começa forte: "Como em muitas de nossas instituições, o seguro de saúde patrocinado pelo empregador foi desenvolvido em torno do pressuposto de que os homens são sustentativos, as mulheres são cuidadoras, todos se casam e todas as famílias são nucleares". Mas veja como continua: "Por esse motivo, nosso sistema de seguro de saúde falha as mulheres de maneiras significativas – um quarto inteiro de mulheres ainda recebem seguro de saúde através dos empregos de seus maridos, o que os torna mais vulneráveis a perder cobertura se algo acontecer com ele (ele é demitido ) ou o relacionamento (eles se divorciam). "Certo, mas nenhuma mulher solteira tem acesso ao seguro de saúde através do plano de um cônjuge; eles também não são vulneráveis? (Na justiça, as mulheres solteiras classificam uma frase para esse efeito no capítulo de 34 páginas).
Ann O'Leary e Karen Kornbluh "Family Friendly for All Families" capítulo faz argumentos semelhantes em relação à Segurança Social. Eles também atribuem uma frase ao trabalhador único e é impressionante: "Os benefícios do cônjuge permitem que os cônjuges dependentes coletem 50% dos benefícios de aposentadoria obtidos pelo cônjuge que ganha a vida – além de seu benefício – para que os casados recebam 150 por cento dos benefícios de um único trabalhador com os mesmos ganhos. "Isso, para mim, merece discussão, mas os autores continuam.
"Divórcio", eles continuam ", revela o problema de tornar os benefícios dos cuidadores derivados dos benefícios de um cônjuge". Mas, é claro, as pessoas que sempre estiveram solteiras nunca têm a opção de tirar proveito de outros benefícios. Além disso, se eles são solteiros e sem filhos, seus benefícios não podem ir para a pessoa de sua escolha após sua morte; O dinheiro apenas volta ao sistema. Enquanto isso, os benefícios de uma pessoa casada (que podem ter trabalhado lado a lado no mesmo emprego pelo mesmo número de anos que a pessoa solteira) vão ao cônjuge após a morte.
Quando o casamento e a maternidade são considerados obrigatórios – não por afirmação, mas por pressuposição, porque na sabedoria convencional é tão óbvio que são o que toda mulher quer – então, sem filhos, as mulheres solteiras merecem, no máximo, uma aparência. A mesma mentalidade de casamento obrigatório estabeleceu uma nação sobre a injustiça de negar o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Isso é uma injustiça. Mas o argumento básico avançado pelos defensores do casamento do mesmo sexo – que não devem ter que ser um tipo particular de casal, composto por um homem e uma mulher, para se qualificar para a ampla gama de benefícios e proteções, é apenas uma fatia de uma maior injustiça – que um americano deve fazer parte de QUALQUER tipo de casal para ter acesso especial a tais dignidades básicas.
Como eu detalhava em Singled Out, as pessoas solteiras são alvo de discriminação habitacional, desigualdades no local de trabalho, penalidades fiscais e acesso desigual aos seguros de saúde, cuidados de saúde e benefícios de aposentadoria. Sempre que bens, serviços, prémios de seguro, associações de clube ou qualquer outra coisa são mais baratos pelo casal ou a família, esses descontos estão sendo subsidiados pelas pessoas singulares que pagam o preço total.
Há, felizmente, um aceno para um pouco de amizade para mulheres solteiras no local de trabalho em Brad Harrington e o capítulo de Jamie J. Ladge, "Got Talent? Não é difícil de encontrar ". Eles observam que" as mulheres solteiras enfrentam barreiras para socializar com seus colegas ou supervisores masculinos casados por causa de equívocos que podem surgir, ou devido ao fato de que estes são apenas eventos apenas para casais ". parece inigualável, imagine uma frase hipotética paralela: "As mulheres de cor enfrentam barreiras para se socializar com seus colegas ou supervisores masculinos brancos por causa de equívocos que podem surgir, ou devido ao fato de que estes são apenas eventos apenas para os brancos".
Ao criticar as desigualdades enfrentadas por mulheres e mães casadas, os autores de capítulos ocasionalmente deixam outro fato ao longo do caminho – que homens solteiros e homens que não são pais também são tratados injustamente. Por exemplo, em seu capítulo, "Better Educating Our New Breadwinners", Mary Ann Mason observa que "enquanto o casamento e o parto muitas vezes descarrilam os planos de posse das mulheres, eles realmente têm um efeito positivo sobre o mandato dos homens". E em Heather Boushey's "The New Breadwinners", como ela faz seu caso sobre os preconceitos contra as mães no local de trabalho, ela também menciona que os pais muitas vezes têm uma vantagem em relação aos homens que não são pais.
Boushey também ressalta o salário injusto das mulheres: "A trabalhadora típica em tempo integral, em todo o ano, traz casa de 77 centavos no dólar, em comparação com seus colegas do sexo masculino". Ela menciona vários subgrupos de mulheres, como mulheres de cor, para quem A lacuna é ainda maior. Mas para saber que "as mulheres solteiras fazem em média apenas mais de metade do que um homem casado faz", os leitores do Relatório Shriver precisarão chegar ao ensaio de duas páginas da página Gardner, "Single in a Marriage-Centered World" , "O último dos 20 ensaios na coleção. (Imagine se um livro de histórico de 454 páginas incluía apenas um ensaio de 2 páginas sobre mulheres.)
III. O que nos falta quando casamos mulheres marinhas em uma ilha da família nuclear
As mulheres no relatório Shriver estão abandonadas em uma ilha familiar nuclear. Claro, algumas das mães não são casadas, e algumas pessoas parceiras não têm filhos, e às vezes há avós na foto. Mas, basicamente, é isso.
A. Uma Mentalidade Marooned Falha em Amigos e em Três Graus de Conexão
Os americanos da vida real não vivem em uma ilha. Mesmo a mulher que é solteira normalmente não é (como é sugerido no ensaio token de 2 páginas em singles) "por si só" – pelo menos não interpersonalmente. Ela muitas vezes tem redes de amigos, familiares, vizinhos, colegas de trabalho, mentores e outros. Algumas de suas amizades duraram mais do que muitos casamentos. Em alguns estudos, não há grupos de mulheres menos propensos a ficar solitários na vida adiantada do que as mulheres que sempre estiveram solteiras.
Os americanos estão conectados em rede. Eles estão conectados – e não apenas no ciberespaço. Esse foi o tema de uma capa de uma recente revista do New York Times e do livro descrevendo o fenômeno. Uma das descobertas da assinatura do livro Conectado é que a nossa influência no outro viaja rotineiramente até três graus de separação. Como os autores documentam, os amigos dos amigos de nossos amigos podem nos tornar finos – ou felizes ou saudáveis ou politicamente ativos ou mais ricos ou gentis, ou o oposto de todas essas coisas. [Cuidado, porém, no Connected , do bacharelado e das mesmas reivindicações enganosas sobre casamento e longevidade – desmascaro aqueles aqui, aqui e aqui no meu blog Living Single.]
Em sua introdução ao relatório, Maria Shriver observa: "Aprendi que as mulheres estão com fome de algo que está faltando em suas vidas – um lugar para se conectar". No entanto, a única conexão – os lugares que ouvimos sobre o relatório, em qualquer extensão, são lugares de adoração. Mesmo o local de trabalho, o lugar que inspirou o momento "aha" de Shriver, quando o equilíbrio dos trabalhadores inclinados para as mulheres, não é concebido como um lugar para criar conexões humanas significativas. Nós aprendemos que as mulheres ainda são deixadas fora da rede dos meninos e que mais mulheres do que homens pensam que os chefes das mulheres são mais difíceis de trabalhar do que os patrões masculinos. Mas desejamos mais do que isso. Você pode argumentar, se você quiser, que o local de trabalho não é um ótimo lugar para a amizade (não tenho certeza se eu concordo), mas apenas se o tópico for exibido. Como Susan Douglas observou em seu maravilhoso capítulo sobre a mídia, "Where Have You Gone, Roseanne Barr", a mídia faz a definição da agenda: "Eles podem não conseguir nos dizer o que pensar, mas eles certamente conseguem nos contar o que pensar sobre."
Em um relatório que fez um trabalho tão excelente em representar mulheres de raças, etnias e circunstâncias econômicas, que reconheceram mulheres imigrantes, que pediram que as mulheres se juntem a sindicatos (e não apenas conjugais), que encontrou lugares para celebrar as conquistas das mulheres e o desejo de mais barreiras em tantos domínios – esportes, militares, mídia, política, religião e muito mais – eram omissões deslumbrantes. Se o nosso é, de fato, a Nação de uma mulher, não deveria haver um lugar para amigos e para outras pessoas fora de nossas famílias nucleares?
B. Uma Mentalidade Marooned Sai no Trabalho que é Apaixonado
Há muita conversa no Relatório Shriver sobre saldo trabalho-família (e ocasionalmente, mais inclusivamente, equilíbrio entre trabalho e vida). Há muitos pedidos de maneiras de diminuir, reduzir, trabalhar em torno de horários assustadores e ficar em casa em vez de trabalhar no site. Todos estes são bons objetivos, e aqueles compartilhados por um grande número de trabalhadores. Com poucas exceções, porém, são formulações em que o trabalho é algo para minimizar ou evitar. (As exceções incluem o eco de Courtney Martin do chamado Buechner para o trabalho em que nossa "profunda alegria atende a profunda necessidade do mundo" e a exclamação de Oprah Winfrey do valor de "cumprir a intenção da sua alma".)
Embora reconhecendo que o trabalho é um trabalho obrigatório para muitas pessoas, eu ainda gostaria de ver um relatório como este reconhecendo que não é, e não deve ser, para todos. Há pessoas que perseguem seu trabalho, e as grandes causas de seu trabalho avançar, com uma paixão. Talvez seja uma paixão abrangente, de modo que seu trabalho não seja "equilibrado" com a família ou com a vida, mas é o centro das suas vidas. Por que não podemos respeitar e até mesmo comemorar isso, em vez de depreciá-lo?
Durante todo o tempo que Ralph Nader passou por defender as proteções dos consumidores e as leis da luz do sol e eficiência energética e água potável e alimentos e carros, e contra a malversação do governo e a corrupção corporativa, se ele tivesse obtido menos trabalho se ele tivesse um cônjuge e filhos Por sua conta, então estou feliz por não ter conseguido. Quando Sandra Day O'Connor desistiu do Supremo Tribunal, ela disse que queria passar mais tempo com o marido, que estava com pouca saúde. Se ela estivesse solteira, talvez não tenhamos agora juízes Alito e Roberts na Corte.
Nem todo o trabalho pode satisfazer a alma ou contribuir com o bem maior. Mas não podemos pelo menos tentar melhorar todos os locais de trabalho? A proporção de gênero mudou no trabalho. Isso, e suas implicações, é o que o Shriver Report trata. Não deve ser também sobre formas de reduzir o tédio e a opressão no trabalho em si?
IV. Toque a campainha e Corra afastado:
Os resultados notáveis que não fizeram nenhuma manchete
Você sabe que o jogo das crianças – toca uma campainha e depois foge. Quem eu? Não toquei a campainha. Não, nem há ninguém na porta. Foi o que aconteceu no texto do Relatório Shriver e na história que acompanha o relatório da revista Time.
Houve algumas descobertas verdadeiramente notáveis descobertas pela pesquisa Shriver. Aqui estão algumas manchetes que poderiam ter sido escritas sobre elas, mas até agora, eu não as vi:
• "Menos da metade das mulheres que trabalham acreditam que é muito importante se casar"
• "Apenas metade das mulheres trabalhadoras dizem que um casamento e filhos felizes é o que eles mais querem para suas filhas".
• "Mais de três quartos das mulheres concordam que é possível que uma mulher tenha uma vida cumprindo se ela permanecer solteira".
• "Os americanos classificam o último casamento em importância, por trás da saúde, da auto-suficiência, da segurança financeira, do trabalho satisfatório, da fé religiosa e das crianças".
Todas essas descobertas estão incluídas nas tabelas e gráficos do Relatório Shriver. Mas você não encontrará uma seção de texto reiterando essas descobertas e discutindo por que os americanos não estão tão feridos com o casamento quanto o relatório poderia levá-lo a acreditar.
A revista Time Magazine, de 26 de outubro de 2009, era sobre o Relatório Shriver. Em páginas de gráficos, gráficos e estatísticas, eles não ignoraram o que a Business Week já chamou, na capa, a Unmarried America. Eles observaram que a idade média em que as mulheres se casam pela primeira vez (entre aqueles que se casam) aumentou cinco anos dramáticos desde os 21 anos em 1972 até os 26 anos em 2008. Durante o mesmo período, suas tabelas também documentam, houve uma duplicação da porcentagem de mulheres entre 45 e 54 anos que sempre estiveram solteiras. Eles mostram, em números, o mergulho na porcentagem global de mulheres casadas nesse período de 36 anos.
O tempo também traçou esses sete objetivos (saúde, auto-suficiência, etc.) e mostrou em números que o casamento é o último. A revista incluiu os gráficos das respostas à questão de saber se uma mulher pode ter uma vida cumprindo se ela permanecer solteira (embora apenas as respostas "fortemente concordantes" sejam mostradas, nem todos os acordos).
Na história que ela escreveu, Nancy Gibbs chegou perto de reconhecer esses assuntos em apenas dois lugares. Na primeira, ela escreve com ousadia que "entre as mudanças mais dramáticas da geração passada é o desapego do casamento e da maternidade … As mulheres já não vêem o matrimônio como uma estação necessária no caminho da segurança financeira ou da paternidade". Mais tarde, ela observa que "Homens e mulheres expressam objetivos de vida extraordinariamente semelhantes quando perguntados sobre a importância do dinheiro, da saúde, dos empregos e da família". Tudo o bastante verdadeiro, embora a última redação diga o fato de que o casamento vem em último lugar. Talvez a mudança mais dramática não seja que casamento e maternidade já não estejam enredados, mas que ambos são opcionais.
V. Salvando o melhor para o último
Ao longo do caminho, mencionei alguns capítulos e ensaios que romperam as barreiras de fechamento da ideologia do casamento e da família para oferecer uma tarifa mais esclarecida (por exemplo, as visões de Courtney Martin e Oprah Winfrey sobre o trabalho mais emotivo). Aqui quero destacar mais alguns.
A. Susan Douglas, em seu experiente ensaio sobre a mídia, "Where Have You Gone, Roseanne Barr", transmite muitos dos epítetos que tenho lançado na minha televisão há anos. Aqui estão alguns dardos que ela lança nos retratos da mídia das mulheres. Que eles tirem sangue, e muito disso:
• "As mulheres jovens na América [são] retratadas como objetos sexuais superficiais e de luta de gatos obcecados com suas aparências e compras"
• "Houve um ressurgimento de dreck retrógrado entupindo nossas artérias culturais – 'The Man Show', revista Maxim, 'Girls Gone Wild' e 'The Bachelor' – que ressuscitam estereótipos de meninas e mulheres como objetos sexuais obcecados com o amor romântico e homens agradáveis "
• A indústria do cinema se concentra em "filmes de pintinho" em que as mulheres estão desesperadas para se casar "
• A tarifa de mídia vende a linha de que "o verdadeiro poder vem de conseguir que os homens se preocupem com você e outras mulheres para invejá-lo … reforçar a noção de que a aparência de uma menina é mais importante do que suas conquistas ou aspirações"
Para tornar sua opinião ainda mais abrasadora, Douglas analisa pesquisas mostrando que esses retratos objetivados de mulheres são importantes e não de boa maneira.
B. Em "Compartilhando a Carga", Stephanie Coontz descreve o efeito da independência: "Quando o casamento se baseou na falta de opções alternativas de uma mulher em vez de respeito mútuo ou interdependência, então uma mulher que adquiriu recursos educacionais e econômicos era de fato uma ameaça para a estabilidade do casamento ". Ela continua a concluir:" Agora que as mulheres têm tantas outras opções fora do casamento e os homens têm uma autoridade muito menos arbitrária nela, [todos precisamos entender que] o "efeito da independência" de hoje é bom para as mulheres e homens casados e solteiros. "Isto está de acordo com o meu ponto principal nestes dois posts: Quando viver solteiro é uma escolha, então o casamento também é uma escolha – e melhor do que quando é obrigatório.
C. Alguns dos ensaios nos oferecem um vislumbre da vida das mulheres que é maior, mais ampla, mais significativa e mais inclusiva do que em grande parte do resto do relatório. Anna Deavere Smith, em "Metas e Valores"; Miriam W. Yeung, em "Lusty;" e Malika Sada Saar, em "Não Faça Esta Ponte Nossa Costas", todos reconhecem que nossas vidas interpessoais não param no nuclear vantagem da família.
• Smith espera uma maior "imaginação sobre a extensão de círculos de cuidados além de mim e os meus".
• Yeung expressa sua "profunda apreciação pelas formas como as redes de amigos se juntam como família escolhida para cuidar uns dos outros".
• Saar ressalta que há "redes orgânicas que devem ser nutridas" e nos exorta a "recorrer um ao outro como mulheres, através das divisões de raça, etnia e renda". Seu foco é a co-mãe, mas eu acho que uma chamada semelhante seria um som de boas-vindas para muitas outras mulheres também.
D. Em um tema diferente, Suze Orman, em "Money Matters", toma um tiro na paternidade intensiva e no mito da mamãe, oferecendo esse conselho: "As mulheres precisam se sentir bem em usar seu dinheiro suado para financiar um Roth IRA em vez de usar o dinheiro para comprar mais coisas que as crianças que já cuidaram realmente não precisam. "(Pessoalmente, adoro estragar minha sobrinha e meus sobrinhos, ainda assim, ponto em questão).
VI. Palavra final
Em sua revisão e crítica do Shriver Report no Women's Media Center, Gloria Steinem proclamou que "qualquer pessoa com participação no aumento da igualdade também tem uma participação no sucesso do Relatório Shriver ". Também compartilho a esperança de Steinem de que "o governo e os negócios terão de ajustar as políticas para satisfazer as necessidades das mulheres como pais e trabalhadores, a fim de manter a economia em marcha, e também que mais homens se acostumarem com as mulheres como colaboradores indispensáveis e co-patrocinadores, e assim aumentar sua participação no mercado tarefas domésticas e cuidados infantis ". Mas na verdade, você é Gloria Steinem. Não é o objetivo de honrar as muitas maneiras significativas de levar uma vida pelo menos tão importante quanto fazer com que os homens façam mais pratos e fraldas?
