A neurociência pode explicar a experiência humana?

Os seres humanos sempre tiveram uma forte necessidade de dar sentido ao mundo ao seu redor. Esta foi, sem dúvida, parte de (embora de modo algum a única) a função original das religiões. Nas culturas não-teístas, os espíritos eram os agentes causais – as doenças foram causadas quando "espíritos malignos" entraram no corpo humano, enquanto as mudanças no clima foram causadas espíritos do vento ou da chuva. Nas culturas teístas, deuses (no singular ou no plural) eram responsáveis. Mesmo que eles não causassem eventos diretamente, as pessoas ficaram doentes, tiveram acidentes, morreram e engravidaram porque era "a vontade de Deus".

Para muitas pessoas, essas explicações divinas foram superadas pela ciência. Agora temos uma compreensão muito mais racional de como o mundo funciona, talvez seja uma das razões pelas quais a religião já não tem um papel tão central em nossa cultura.

No entanto, mesmo na ciência moderna, é fácil ver o mesmo impulso para a certeza no trabalho, agarrando o potencial "material explicativo" e criando conexões quando nenhum pode estar lá. Existe uma necessidade quase religiosa de construir uma "estrutura explicativa", que muitas vezes infla e distorce a evidência.

Até recentemente, a principal ferramenta explicativa era os genes. Em 2000, os geneticistas estavam no processo de mapeamento do "genoma humano", na esperança de que os genes responsáveis ​​por todo o espectro da experiência humana fossem identificados. (Às vezes, o genoma era referido como "o livro da vida"). Havia uma esperança de que isso levaria a uma revolução na nossa compreensão de tudo, desde doenças até a consciência humana. Estes foram os "genes para" anos, quando se presumiu que havia uma explicação genética para tudo. Genes (ou, pelo menos, processos genéticos) tornaram as pessoas religiosas, criminosas, homossexuais, psicopatas, alcoólicas, inteligentes, depressivas …

• Fluindo com a vida
• 6 Sinais de um relacionamento Codependent
• Por que as pessoas ameaçadoras desejam açúcar
• Uma carta à minha filha adolescente sobre agressão sexual
• Como fazer batota na sua aplicação para perda de peso

Mas o projeto do genoma foi uma decepção. Ele levantou mais perguntas do que respondeu e revelou que os genes são muito menos significativos do que o pensamento. Ele descobriu que os seres humanos têm apenas cerca de 23 mil genes, muito menos do que o esperado – apenas metade de um tomate. O mapa genético não mostra o que torna os seres humanos diferentes de outros animais (como os chimpanzés). Nós também aprendemos, surpreendentemente, que as características hereditárias, como a altura, são apenas ligeiramente relacionadas aos genes. Não há "genes para", afinal. Também descobrimos que as doenças mais comuns não parecem ter uma base genética, de modo que o projeto não levou a benefícios médicos significativos, como muitos acreditavam que seria. Como Jonathan Latham, diretor do Projeto de Recursos de Biociências, diz: "Os genes defeituosos raramente causam, ou mesmo nos predispõem levemente, doenças e, como conseqüência, a ciência da genética humana está em profunda crise".

Neurociência como Ferramenta Explicativa

Agora, como resultado, a ênfase explicativa se afastou do genoma, até o cérebro humano. A neurociência é a última moda explicativa. Não são mais os genes que são responsáveis ​​por tudo, mas "circuitos neuronais". Alguns neurocientistas alegaram identificar a atividade do cérebro – ou as partes do cérebro – associadas ao terrorismo, criatividade, apreciação estética, afiliação política (os republicanos têm padrões diferentes de atividade neurológica para Democratas) e uma série de outras características. E é claro, uma conexão causal é muitas vezes implícita aqui. Um padrão particular de atividade neurológica está associado ao terrorismo, de modo que, em teoria, alguém poderia "curar" os terroristas alterando esses padrões, talvez através de neurocirurgia ou por meio de drogas. Nos afligimos com o que o filósofo Raymond Tallis chama de "neuromania".

• O vício entre os sem-teto começa na infância
• Governador Brewer's Pregnant 16 Seconds of Humiliating Fame
• Enganado: negação diante da verdade
• Família e Depressão durante o feriado
• Addiction: The Two Critical Questions

Mas, assim como com os genes, há grandes problemas com a explicação da experiência humana em termos de atividade cerebral. Em primeiro lugar, a correlação não significa causa. Só porque certas partes do cérebro são mais ativas quando leio um poema ou olho para um lindo pôr-do-sol, isso não significa que a atividade do cérebro seja responsável pela sensação de beleza ou maravilha que eu experimente. Você poderia dizer com facilidade que o sentimento de maravilha vem em primeiro lugar e as "causas" das mudanças na atividade cerebral.

Há também grandes problemas com a suposição de que a atividade cerebral pode produzir experiência subjetiva. Apesar de décadas de pesquisa intensiva e teorização, nenhum cientista ou filósofo chegou perto de explicar como o cérebro poderia ser capaz de fazer isso. No campo dos Estudos da Consciência, isso é conhecido como o "problema difícil" de como o nódulo cinzento encharcado de matéria que conhecemos como o cérebro pode produzir a riqueza da experiência consciente. Como diz o filósofo Colin McGinn, até assumir que isso é possível, equivale a acreditar que a água pode se transformar em vinho.

Finalmente, existem problemas práticos com a identificação da atividade neurológica associada a diferentes características. Algumas das informações que descobrimos sobre os processos cerebrais baseiam-se na tecnologia de escaneamento cerebral, como o fMRI. Quando se trata da atividade do cérebro, a varredura fMRI é muito menos confiável e clara do que muitas pessoas percebem. Não mede diretamente a atividade do cérebro, apenas aumentou o fluxo sanguíneo para o cérebro. Pode haver uma importante atividade neuronal que não produza aumento do fluxo sanguíneo, talvez dos neurônios que atuem de forma mais eficiente do que outros. A varredura FMRI também facilita esquecer que a atividade do cérebro é normalmente amplamente distribuída do que localizada, dependendo de muitas redes diferentes espalhadas por todo o cérebro. É absurdo tentar identificar uma determinada parte do cérebro associada a uma determinada emoção ou comportamento.

Além disso, para detectar tipos incomuns de atividade cerebral, você deve saber primeiro qual é o padrão de atividade normal – o que é muito difícil de verificar. O funcionamento normal do cérebro de uma pessoa pode ser diferente do de outra pessoa. E, finalmente, as varreduras cerebrais são vulneráveis ​​a viés e interpretação positiva. É fácil para os pesquisadores interpretá-los de uma maneira que apoie suas intenções. Quando diferentes neurocientistas foram enviados a mesma imagem e pediram para "descompactá-lo", eles responderam com interpretações amplamente variadas. Como a revista New Scientist admitiu, "a confiabilidade da varredura fMRI não é alta em comparação com outras medidas científicas".

Aceitando Incerteza

Não tenho dúvidas de que as explicações neurológicas da experiência humana serão tão inadequadas quanto as explicações genéticas. Talvez a verdadeira questão que precisemos responder é por que temos um forte impulso de certeza e compreensão, e estamos tão prontos para criar estruturas explicativas.

Eu suspeito que a necessidade de explicar tudo está enraizada em um senso de insegurança, o que cria uma necessidade de controle. O mundo é caótico e às vezes esmagador, a vida é incerta e contingente – e estamos aqui dentro, entidades conscientes aparentemente presas dentro de nossas próprias cabeças, forçadas a encarar a enormidade da realidade. Portanto, é importante para nós criar um quadro explicativo para nos fornecer alguma segurança. Nesse sentido, não somos tão diferentes dos nossos antepassados, que usaram espíritos e deuses como ferramentas explicativas.

Talvez, no entanto, devemos aceitar que existem algumas coisas que nunca seremos capazes de explicar. Seria mais humilde e sensato aceitar que existam limitações para nossa inteligência e nossa consciência. E então, talvez, possamos aprender a aceitar e até amar a incompreensível estranheza e aleatoriedade da vida.

Steve Taylor PhD é professor sênior de psicologia na Leeds Metropolitan University, Reino Unido. Ele é o autor de Back to Sanity: Healing the Madness of the Human Mind . stevenmtaylor.com

Siga Steve no Facebook

Siga Steve no Twitter