Eu tenho discutido a população para as últimas publicações, e na minha última parcela nesta série, queria discutir a psicologia por trás da razão pela qual muitos de meus leitores ainda têm dificuldade em entender a mensagem.
Não me refiro a isso de maneira desrespeitosa. Na verdade, existe agora um ramo inteiro da psicologia que lida com esse tipo de problema.
Surgiu em 1982, quando o Professor de Ecologia Humana do Pitzer College em Claremont, Califórnia, o falecido Paul Shepard, estendeu Gaia de James Lovelock (desenvolvido enquanto Lovelock estava trabalhando para a NASA, a idéia de terra é um superorganismo gigante) e Arne Naess Deep A ecologia (essencialmente o desenvolvimento filosófico de Gaia, às vezes chamado de igualitarismo biótico) no domínio do psicológico, propondo em seu livro Nature and Madness que, se houver vínculos profundos e inatos entre o planeta e os seres humanos, esses links se estendem ao humano mente – e isso, destruindo cruelmente o primeiro, estamos simultaneamente devastando o último – literalmente, nos deixando loucos em uma floresta de corte claro de cada vez.
Shepard chegou a esta conclusão pensando em como a evolução moldou o cérebro humano para reduzir a complexidade por categorização. Nossos cérebros encaixam tudo em caixas pequenas. Parte disso é a nossa ascendência de primatas, onde as divisões entre "nós" e "eles" eram muitas vezes críticas para a sobrevivência e a parte surgiu durante o desenvolvimento da linguagem, quando o ato de dar nomes às coisas exigia que as colocássemos em categorias. Como essas categorias foram baseadas no que vimos ao nosso redor, a linguagem precoce atuou como nossa ponte para o mundo natural. A letra "A" vem do mundo hebraico "aleph" o que significa, entre outras coisas, os bois. É por isso que, quando você virará um "A" de cabeça para baixo, você terá um pictograma de uma cabeça de bois.
Em geral, o trabalho de Shepard tratou desse processo de categorização e de como isso afetou o desenvolvimento da inteligência humana. Ele percebeu que não era apenas que a linguagem era baseada em uma conexão com o mundo natural, era quase tudo o mais. Os seres humanos gastaram 99% de sua existência como caçadores-coletores, o que significa que toda a arquitetura do córtex superior foi construída no topo do andaime do exterior. Quando Shepard fala sobre os seres humanos ficando irritados com a devastação ambiental, ele está realmente preocupado com o que acontece quando as coisas que nos ensinaram a pensar desaparecer.
Desde a publicação, essas idéias foram autenticadas e expandidas e agora constituem a base do campo multidisciplinar da ecopsicologia. Misturando a ecologia, a neurociência, a sociologia, a psicologia, a ciência ambiental – para citar algumas ecopsicologia, se preocupa com tudo, desde o restabelecimento da nossa conexão com o mundo natural até o problema emocional de confrontar o psiquiatra e fundador da Harvard do Centro de Mudança Psicológica e Social, John Mack, uma vez chamado "o assassinato agonizante dos sistemas de vida na Terra".
A validação experimental para ecopsicologia agora pode ser encontrada em todos os lugares. Na sequência do furacão Katrina, de acordo com pesquisas realizadas pelo Grupo Consultivo de Furacão Katrina, as taxas de doença mental grave passaram de 6,1% para 11,3% entre aqueles que moravam na área. Doença mental leve a moderada também dobrou, de 9,7 para 19,9%.
Mas não são apenas reações ao desastre ambiental que provocam tais emoções. A maioria dos eco-psicólogos percebeu que quase 10 por cento dos adultos americanos que sofrem de distúrbios do humor fazem isso por causa da falta de contato com a região selvagem. Um dos estudos que respaldou isso apareceu em outubro de 2008 na revista Nature, quando pesquisadores da Universidade de Illinois encontraram uma caminhada de 20 minutos na floresta que realizaram todas as drogas atualmente no mercado para o tratamento do Transtorno de Déficit de Atenção e Hiperatividade (ADHD) em crianças.
Mas, se houver vínculos profundos entre nós e nossos ecossistemas, uma das perguntas difíceis para a eco-psicologia a responder é por que não estamos mais enganados. Afinal, como James Gustav Speth, decano da Escola de Florestas de Yale, apontou recentemente: "A metade das florestas tropicais e temperadas do mundo já está desaparecida. A taxa de desmatamento nos trópicos continua em um acre por segundo, e tem décadas. Metade das zonas húmidas do planeta desapareceu. Estima-se que 90 por cento dos grandes peixes predadores tenham desaparecido, e 75 por cento das pescarias marinhas são agora sobre-pescadas ou pescadas até a capacidade. Quase metade dos corais desapareceram ou estão seriamente ameaçadas. As espécies estão desaparecendo a taxas 1000 vezes mais rápidas do que o normal. O planeta não viu um espasmo de extinção em 65 milhões de anos, já que os dinossauros desapareceram ".
A resposta parece ser que somos todos um pouco insanos, apenas não perceptivos o suficiente para perceber. Isso acontece por causa do familiar traço freudiano: negação. Em seu ensaio The Skill of Ecological Perception, a psicóloga visual Laura Sewall examina essa negação, que ela chama de "entorpecimento psíquico", uma espécie de mecanismo de defesa coletiva que "nos protege de experimentar completamente os últimos relatórios sobre o esgotamento do ozônio, o aumento da poluição, toxicidade, pobreza, doença e morte de espécies ". Não surpreendentemente, esta condição tem sido repetidamente ligada ao narcisismo patológico – que é tanto um caso de auto-engrandecimento maciço quanto uma incapacidade de entender que os limites de si freqüentemente se estendem para além os limites da pele.
Uma das formas como esta recusa foi encontrada em nossa avaliação de mudanças graduais, como o tipo produzido pelas mudanças climáticas. Os seres humanos e os sapos não são muito diferentes, se você colocou uma das espécies no pote proverbial e leve a ferver lentamente, porque o cérebro é tão bem projetado para perceber mudanças rápidas e repentinas em seus arredores, muitas vezes não consegue Observe o aumento gradual do perigo até que seja quase sempre atrasado.
Recentemente, a revista New Scientist perguntou ao bioquímico britânico James Lovelock, tanto o homem que criou a Hipótese de Gaia como o homem cujo trabalho em clorofluorocarbonos atmosféricos levaram à proibição global de CFC que nos salvou, literalmente, do esgotamento da camada de ozônio, se houvesse alguma esperança para a humanidade agora.
"Eu sou um pessimista otimista", disse Lovelock. "Eu acho que é errado assumir que vamos sobreviver a um aquecimento de 2 graus: já existem muitas pessoas na Terra. A 4 graus, não poderíamos sobreviver com uma décima parte da população atual. O motivo é que não encontraríamos comida suficiente (para cada grau, o globo aquece o arroz, o milho e os rendimentos de grãos cairão 10 por cento), a menos que a sintetizemos. Por isso, o abate durante este século será enorme, até 90 por cento. O número de pessoas que permanecem no final do século provavelmente será de um bilhão ou menos. Já aconteceu antes: entre as idades de gelo havia estrangulamentos onde havia apenas 2000 pessoas. Está acontecendo de novo."
Os ecopsicólogos acreditam curar-se, precisamos simultaneamente curar o planeta. O primeiro passo disto, como Sewall examina em um grande ensaio chamado The Skill of Environmental Perception, é aprender a prestar atenção ao mundo natural. Temos que começar a notar os pequenos detalhes, para que possamos começar a notar o perigo impressionante que esses detalhes estão adicionando.
Então podemos agir.
Nos últimos quatro blogs, proponho uma proibição de cinco anos – uma moratória voluntária, baseada em base, mundial de cinco anos sobre o parto. Cinco anos reduzem a população da Terra por um bilhão de pessoas. Isso significa que a comida que vamos acabar vai muito mais longe. Isso significa que o carbono que estamos bombeando na atmosfera da Terra será bombeado um pouco mais devagar – talvez até nos dar tempo para descobrir como retardá-lo ainda mais, ou talvez reverte os efeitos. Cinco anos para nos comprar algum tempo.
Por que precisamos de uma solução tão radical? porque Lovelock não está sozinho lá fora. Uma das principais razões pelas quais decidi aposentar a idéia de uma proibição de cinco anos é porque não sou como a maioria dos meus colegas blogueiros do PT. Eles são principalmente acadêmicos e clínicos. Eu sou um escritor de ciência e repórter ambiental. Passo a maior parte do meu dia conversando com acadêmicos, clínicos e pesquisadores – todos os cientistas no topo dos campos. Nos últimos cinco anos, falando com essas pessoas – e falo com tantos ecologistas como eu faço designers de armas, então minhas perguntas atravessam todas as linhas políticas – pesquisadores familiarizados com os fatos quase ecoaram unanimemente as preocupações de Lovelock.
Ao propor uma proibição de cinco anos, o que estou pedindo é que as pessoas façam uma escolha. Desejamos reduzir voluntariamente nossos números de população atuais, ou queremos que a natureza faça isso por nós?
E eu tenho perguntado isso porque na verdade, não há outra escolha.
