Alfabetização de Messing Up no Texas

O Conselho de Educação do Estado do Texas está prestes a sufocar um novo conjunto de artes do idioma e padrões de leitura. Uma vez que os livros didáticos de muitos Estados provavelmente serão influenciados por sua decisão, preste atenção se você tiver filhos na escola. O Texas escolherá um bolo de camada ou um modelo de bolo de mármore? Será que a Linguagem Inteira será reembalada e mal rotulada como construtivista ou a versão da Califórnia do Common Core? O Conselho de Educação do Estado do Texas atende a mais recente pesquisa em neurociências e psicologia cognitiva?

A Chamada de Novos Padrões

Veja o que está acontecendo no Texas:

• As pontuações de leitura foram planas.
• O Conselho de Educação do Estado pediu novos padrões.
• O comitê que apresentou novos padrões bungled habilidades de leitura fundamental.

Se este novo conjunto de habilidades de leitura fundamentadas for aprovado, espere que as pontuações de leitura do Texas diminuam ainda mais, chegando ao fundo do país. Apenas nove estados para ir!

• Por que estamos tão fascinados com o Casey Anthony Trial?
• Reflexões sobre uma Convenção APA histórica e a Estrada Adiante
• 10 coisas que melhoram a vida que você pode fazer em dez minutos ou mais
• As diretrizes médicas são úteis? Além disso, Obama contra McCain Health Reform
• Geneticamente impertinente: como os paises "chineses" e "ocidentais" fazem o mesmo erro

É tudo sobre galinhas que amam, bolos de camada e o Conselho de Educação do Estado do Texas.

Um painel de especialistas chamado Comitês de Revisão TEKS apenas reescreveu os novos padrões estaduais do Texas para artes do linguagem e leitura. Os escritores foram encarregados de "racionalizar" o antigo Texas Essential Knowledge and Skills (TEKS), um documento que dita a adoção de livros didáticos e curriculares e orienta professores e pais sobre o que as crianças devem aprender em cada nível.

Nesse caso, esses escritores inovadores e progressivos constituídos por educadores aparentemente aleatórios dizem que tentaram ser "rigorosos". O problema é que eles parecem estar obcecados com "integrados". Eles querem "fios integrados", "integrados e progressivos" "Integrado para fins educacionais" e "integrado ao longo do ano". Na verdade, a palavra integrada aparece no novo documento introdutório mais de uma dúzia de vezes. Os membros do Conselho de Administração do Texas tem cuidado: o currículo integrado não é novo. Alguns bons aspectos do currículo integrado retornam à teoria de John Dewey há 100 anos. No entanto, a frase currículo integrado no mundo de hoje é às vezes código para toda a linguagem, a versão da Califórnia do Common Core e os padrões reduzidos. Para habilidades fundamentais, o currículo integrado pode não ser progressivo; Em vez disso, pode ser destrutivo ao omitir habilidades essenciais.

• Eu não sou a mãe de ninguém, e está tudo bem
• Obrigações Morais: Dar uma Criança De Volta
• 'Up In the Air' deixa-nos para baixo: comentário dos convidados por E. Kay Trimberger
• Amor e Pais, e Câncer
• Nurtura vs. Natureza? Como uma questão prática, é nutritivo

A ortografia (codificação) é melhor ensinada sistematicamente e explicitamente, juntamente com um currículo integrado.

Um currículo integrado é descrito como um que liga diferentes áreas de estudo ao cortar linhas de assunto e enfatizar os conceitos unificadores. Em alguns casos, como a aprendizagem baseada em projetos, um currículo integrado pode ser muito eficaz. Os alunos do primeiro ano, por exemplo, podem aprender sobre os ciclos da vida, observando ovos eclodir em filhotes de bebê. Eles podem fazer a matemática e registrar o que está acontecendo dia a dia. Eles podem desenhar e escrever sobre o que estão observando e aprender a ler palavras acadêmicas difíceis, como o ciclo de vida das galinhas : os machos serão galos , as fêmeas serão galinhas . Os alunos de primeiro nível podem até aprender que galos e galinhas companheiro , embora eu espero que eles não entram em detalhes disso.

Este é um exemplo de aprendizagem baseada em projetos em um currículo integrado de leitura e escrita. Nesse caso, a integração se concentra em fazer conexões para estudantes em matemática, ciência, leitura e uso de seu conhecimento ortográfico, permitindo que eles se envolvam em atividades relevantes e significativas que podem ser conectadas à vida real.

De acordo com o novo documento TEKS, a integração pode incluir habilidades linguísticas fundamentais; compreensão; resposta; colaboração; múltiplos gêneros; propósito e ofício do autor; composição e apresentação, pesquisa e pesquisa. A integração das últimas sete vertentes (compreensão através de pesquisa e pesquisa) pode ser boa para os alunos. Mas um currículo integrado para habilidades linguísticas fundamentais, como a ortografia, pode ser um problema porque o currículo integrado às vezes é um pejorativo para instrução explícita, direta e sistemática. Quando a integração é interpretada como uma rejeição da instrução ortográfica sistemática e explícita e abandona um currículo de soletração baseada na pesquisa, grau a grau, prejudica o sucesso acadêmico das crianças.

As habilidades de decodificação do aluno naturalmente superam as habilidades de codificação.

O novo documento TEKS usa "decodificação e codificação" ao longo da série K-5, tratando decodificação e codificação como se fossem a mesma função cerebral. Como leitor, você provavelmente está ciente de que seu cérebro pode ler (decodificar) muitas mais palavras corretamente do que você pode soletrar (codificar) corretamente. (Você pode escrever sacrílego , inocular e ofuscar ? Muitos leitores adultos não podem.) Crianças em todos os níveis decodificam muitas outras palavras do que codificam. O novo documento TEKS tem padrões inadequados de ortografia (codificação), porque os escritores simplesmente inseriram os padrões de descodificação (leitura) 2009-2010 para a ortografia. Não estava simplificando; Era cortar cantos – a maneira preguiçosa de fazer padrões.

Aqui está um exemplo de por que os professores não devem usar padrões de descodificação para a ortografia. Aprender a ler e decodificar palavras como ciclo de vida , galinhas , machos , galos , fêmeas , galinhas e companheiros em um currículo integrado é apropriado na primeira série se essas crianças estiverem estudando ciclos de vida. Mas colocar essas oito palavras na lista de ortografia semanal de primeiro grau é tão prejudicial quanto não ter uma lista semanal de ortografia. Existem muitos padrões de ortografia complexos na lista "integrada" acima. Um primeiro grader pode estar pensando: "É homem ou correio ? Será que ele é morto como a palavra comeu ou o homem é escrito como o número oito ? Por que o oo no galo faz um som e oo no look faz outro? As mulheres não soletravam famílias como nas mulheres ? "Meu trabalho como pesquisador de ortografia altamente respeitado mostrou que as fêmeas são lógicas e a codificação esperada para famílias para alunos do primeiro ano. A família pode aparecer em uma lista de primeira série devido à sua freqüência de uso. Saber como mudar o y para i e adicionar-se para formar o plural vem mais tarde.

De acordo com a pesquisa ortográfica, a vida, bem como as galinhas com seu padrão de vogais consoante-vogal-consoante curto e -s adicionados para torná-lo plural, são as únicas palavras apropriadas na lista para um currículo de soletração de primeira série. No entanto, os TEKS reescritos não conseguem tornar isso aparente. Além disso, eles recomendam ensinar demasiados padrões ortográficos na primeira série e as palavras ortográficas erradas em todos os outros níveis.

Decodificação e codificação são recíprocas, sim, mas não são idênticas. Um está lendo e o outro é ortografia, e a ortografia é um nível mais profundo de conhecimento fonético e mais difícil na prática . O conhecimento de ortografia requer instruções explícitas para muitos alunos, com muita prática e auto-teste para permitir a recuperação automática. Mesmo os alunos do primeiro grau sabem que podem decodificar e ler muitas outras palavras do que podem soletrar corretamente. Por que o TEKS esperava que a decodificação e a codificação fossem as mesmas?

Escolha o Bolo de Camada para Habilidades Fundamentais Essenciais – Não o Modelo de Bolo de Mármore "Integrado".

Sabemos agora, a partir de pesquisas do século XXI em neurociências e psicologia cognitiva, que a ortografia é uma habilidade fundamental para a leitura (Willingham, 2015). Como tal, a ortografia deve ser ensinada em um modelo de bolo de camada com instrução sistemática, explícita e direta em um currículo de grau a grade (Gentry, 2004). O Conselho de Educação do Estado do Texas (TSBE) concordou com esta abordagem no TEKS 2009-2010 e quando aprovou com sabedoria o Manual de Dyslexia (Agência de Educação do Texas, 2014), que exige instrução sistemática, explícita e direta para o ensino de ortografia. A pesquisa psicológica apoia o auto-teste semanal, a prática distribuída, o interrogatório elaborativo, a autoexplicação e a prática intercalada, que funcionam bem com instruções de ortografia semanalmente explícitas. A pesquisa apóia o ensino de ortografia como assunto separado por grau na escola primária por aproximadamente 15 minutos por dia (Moats, 2005/2006, págs. 42-43). Em um documento de posição submetido à Assembléia Legislativa do Estado de Ohio em 2015, a renomada pesquisadora Virginia Berninger, que tem mais de 20 anos de pesquisa financiada pela NICHD, dá essa implicação prática da pesquisa: "Em uma era de recursos financeiros limitados, é importante manter Tenha em mente que a escrita sistemática e a instrução ortográfica podem reduzir o número de crianças que precisam de serviços de educação especial. "(2015) Todos esses fatos levam a uma conclusão: porque a ortografia é essencial para a proficiência em leitura, a instrução ortográfica explícita deve ser especificada especificamente como parte de padrões essenciais do estado.

Os TEKS recém-revisados ​​não só ignoram a pesquisa para a instrução ortográfica, eles estão em contradição direta com The Dyslexia Handbook, que o conselho do estado do Texas aprovou anteriormente. O TEKS revisado rejeita o modelo de bolo de camada para a ortografia em favor de um modelo de bolo de mármore fofo, onde a ortografia é rodada com a decodificação, mas, lamentavelmente, quando os ingredientes necessários importantes (ou conhecimento e habilidades essenciais) para aquisição de ortografia são deixados de fora ou misturados em quantidades erradas. Em contraste, o TEKS 2009-2010 baseou-se em um modelo de bolo de camada em que a ortografia manteve sua identidade como "ortografia" versus o "descodificação e codificação" atualmente proposto. O TEKS 2009-2010 apoiou a expectativa de construir conhecimento de palavras de ortografia apropriadas para o dicionário dentro do cérebro da criança, ensinando explicitamente a ortografia, crescendo rapidamente em um currículo de grau a grau, construindo camada em cima da camada.

Os resultados da leitura no Texas são lisos devido à má instrução ortográfica?

Mesmo depois do TEKS 2009-2010, houve um problema, no entanto. Muitas escolas do Texas não seguiram o modelo de bolo de camada TEKS. Embora o TSBE tenha adotado livros ortográficos baseados em pesquisa, muitas escolas não as compraram ou as usam com fidelidade. Ao longo da última década, muitas escolas do Texas já estavam se integrando, o que ajuda a explicar porque as pontuações de leitura no Texas caíram. Em 2016, o Texas classificou o 42º lugar, perto do relatório inferior da Fundação 2016. Apenas nove estados são pior. É uma reminiscência do que aconteceu na Califórnia em 1989, quando a Junta de Educação do Estado foi com livros ortográficos integrados e proibidos da lista de textos exigidos. A escritora de Educação Elaine Woo informou na primeira página do Los Angeles Times que abandonar a instrução ortográfica "atingiu a casa quando uma pesquisa federal de 1994 em leitura classificou os estudantes da Califórnia no fundo a nível nacional". (27 de maio de 1997, página A1)

É interessante notar que Houston comprou livros de ortografia baseados em pesquisa em 2010 e seus resultados de leitura de Grau 4 de 2015 estão em alta. Dallas não comprou livros de ortografia e seus resultados de leitura de 2015 estão abaixo, abaixo das pontuações de Houston e abaixo da média nacional.

Há pouca ou nenhuma pesquisa em grande escala que admite ensinar a soletração unicamente em um currículo integrado. Duas décadas de experimentos de linguagem inteira falhados com currículos de ortografia – permitindo que os alunos aprendam a soletrar por testes de hipóteses e jogos, por exemplo, ou escolhendo palavras que eles demonstraram que os 30% inferiores dos alunos não aprenderam a soletrar ou ler com eficiência esse bolo de mármore método. Os professores tomaram muito tempo para obter todos os ingredientes necessários ou os padrões não lhes disseram quais ingredientes usar. Eles tentaram incluir instrução ortográfica na escrita cotidiana, mas palavras e padrões essenciais nunca foram ensinados. Ainda hoje, os chamados programas de leitura comuns da Califórnia dos principais editores basais de leitura tentam redirecionar as palavras ortográficas com base nas histórias. As aulas de ortografia nestes programas de leitura integrados fornecem as palavras erradas para o nível de alunos. Esta abordagem muitas vezes deixa as crianças confundidas com muitos padrões e não são suficientes para a recuperação automática. Eles não oferecem oportunidades de repetição e ensaio que permitem o domínio da soletração em inglês.

O conhecimento de soletração de inglês no cérebro é necessário para a proficiência em leitura. Proficiência de leitura é necessária para construir vocabulário acadêmico e informações básicas, que são necessárias para a compreensão. A compreensão é necessária para melhores resultados de testes. Observe que o conhecimento ortográfico no cérebro de leitura é o fundamento desse ciclo. Sem conhecimento de ortografia, os estudantes do Texas não lerão com eficiência ou farão bem em testes. É simples assim.

Deve ser necessária instrução ortográfica sistemática e explícita.

Sabendo que a ortografia requer níveis mais profundos de conhecimento fonético do que simplesmente reconhecer ou decodificar palavras para leitura, estou vexado toda vez que vejo "ortografia e codificação" simplificados neste novo documento do TEKS, promovendo a "integração". Parece 23 vezes! É como tentar fazer um bolo de mármore onde os ingredientes essenciais foram deixados de fora. É uma receita para o fracasso e é um desastre desde o início. Uma vez que esta bagunça é cozida, é muito tarde. Esta nova receita para o aprendizado integrado de habilidades fundamentais é um alimento terrível para os alunos da língua inglesa – e há muitos ELLs no Texas. Este bolo de mármore é indigesto para os menores 30% (alunos que estão no terceiro fundo em sua classe) e prejudicial para leitores que lutam ou que estão em risco de dislexia. Essas crianças realmente precisam de um currículo de ortografia palatável com estudo ortográfico explícito das palavras certas no momento certo. O currículo de ortografia deve ser relevante com uma lista de palavras baseada em pesquisa e com padrões baseados em expectativas de grau a grau. As habilidades devem ser significativas para os estudantes. A receita para a ortografia nunca deve ser opcional; deve ser necessário. O Conselho de Educação do Estado do Texas deve manter a receita do bolo de camada 2009-2010 para habilidades essenciais como a ortografia. É o melhor para crianças.

Para divulgação completa, certamente não me opõe ao currículo integrado. Eu me oponho a interpretações de currículo integrado que ofuscam pesquisas de ortografia cientificamente baseadas e melhores práticas de ensino, reduzam os padrões estaduais e desafiam o senso comum, como afirmando que os alunos do primeiro ano devem poder soletrar corretamente as palavras com ai, ay, ee, ou, oe, oe, ou seja, como em neve e vaca , oo como em lua e pé , ou, aw, oi e oy. Esta lista vem diretamente do novo documento do TEKS! É claro que os alunos da primeira série podem soletrar algumas palavras com esses padrões corretamente, memorizando-os como palavras visuais, mas não estão usando níveis profundos de conhecimento fonético para codificar corretamente esses padrões, que normalmente são ensinados nas notas elementares posteriores.

É um desafio colocar a teoria como "currículo integrado". O comitê que revisou o TEKS não conseguiu dar ao Conselho Estadual um documento que funcione para as habilidades fundamentais das artes do idioma, especialmente a ortografia. Os Comitês de Revisão TEKS estragaram no Texas e eu suspeito que muitos na Junta Estatal de Educação sabem disso. Rejeite este documento defeituoso para habilidades fundamentais. Fique a sós com o que você recomendar no The Dyslexia Handbook . Mandar o ensino explícito e sistemático da ortografia em inglês em um currículo de grau a grade baseado em pesquisa. É necessário obter melhores resultados de testes e leitura proficiente.

Espero que esta postagem ajude a desculpar a Junta de Educação do Estado do trabalho defeituoso dos Comitês de Revisão TEKS e a noção fantástica de que um bolo de mármore semi-cozido e "integrado" é o que é melhor para conhecimento e habilidades essenciais para ensinar a soletração em inglês no Texas .

Referências

Allal, L. (1997). Aprender a soletrar na sala de aula. Em CA Perfetti, L. Rieben, & M. Fayol (Eds.), Learning to Spell . Londres: Lawrence Erlbaum Associates.

O documento de posição de Berninger, VW (2015) submetido em 20 de junho de 2015 à Assembléia Legislativa do Estado de Ohio intitulou Relatório de Pesquisa em Apoio ao OH 146.

Gentry, JR (2004). A ciência da ortografia: os detalhes explícitos que fazem grandes leitores e escritores (e Spellers! ). Portsmouth, NH: Heinemann.

Gentry, JR, & Graham, S. (2010). Criando melhores leitores e escritores: a importância da instrução direta e sistemática de escrita e escrita no aprimoramento do desempenho acadêmico. Columbus, OH: Saperstein.

Moats, LD (2005). Como a ortografia suporta a leitura: e por que é mais regular e previsível do que você pensa. Educador americano , 29 (4), 12,14-22, 42-43.

Reed, DK (2012). Por que ensinar a ortografia? Portsmouth, NH: RMC Research Corporation, Centro de Instrução.

Willingham, Daniel T. (2015). Criando crianças que lêem . San Francisco: Jossey-Bass.

Woo, E. (1997). "Como nossos filhos se divertem: o que o grande desafio?" Los Angeles Times, 29 de maio, A1.

Dr. J. Richard Gentry é o autor de Spelling Connections para o Grau 1 até o Grau 8. Acompanhe-o no Facebook, Twitter e LinkedIn e descubra mais informações sobre seu trabalho em seu site.