Algumas armadilhas para evitar na quinta-feira no Senado

Duas noções da filosofia contemporânea ilustram o que não fazer.

Caso você tenha vivido sob uma rocha ou em uma caverna nos últimos dias, pode ser útil que eu lhe diga que haverá testemunho em frente ao Comitê Judiciário do Senado amanhã. Testemunho importante. As pessoas estarão falando sobre o caráter de um homem que está seriamente interessado em uma nomeação vitalícia para a Suprema Corte dos EUA. Uma dessas pessoas será o próprio candidato, o juiz Brett Kavanaugh. A outra será a Dra. Christine Blasey Ford, que acusou Kavanaugh de cobrir a boca para silenciar seus gritos enquanto tentava se forçar a ela em uma festa quando estavam no ensino médio.

As apostas não poderiam ser maiores, na verdade. E neste caso, não há eventos atuais separadores de seu contexto político mais amplo. Kavanaugh está sendo indicado para o cargo de juiz da Suprema Corte, em parte, pelo menos, porque ele é uma aposta certa para desmantelar, minar ou derrubar completamente Roe v. Wade . Muitos dos que o apóiam estão fazendo isso porque não acham que as mulheres deveriam ter acesso a abortos seguros e o direito à liberdade reprodutiva. Kavanaugh é uma espécie de avatar pela convicção de que as mulheres não devem ter controle total sobre seus próprios corpos. A alegação de que ele tentou forçar-se em uma de quinze anos de idade (para o qual podemos agora acrescentar a alegação de que ele se expôs e empurrou seu pênis em face de uma aluna durante seu primeiro ano na faculdade e a alegação de que ele participou de estupros de gangues enquanto estava no ensino médio) é uma espécie de metáfora para sua indicação. Para muitos, Brett Kavanaugh é um substituto do patriarcado.

É neste cenário que os senadores ouvirão o Dr. Blasey Ford e o juiz Kavanaugh na quinta-feira. E, como em qualquer caso de altas apostas, há algumas possíveis armadilhas que serão importantes evitar. Vamos considerar dois deles.

• Como entrar na escola de graduação
• Não se torne uma vítima de #GenerationLonely
• 7 fatos surpreendentes sobre o divórcio cinzento
• Posso ajudar alguém que é suicida?
• Qual é o melhor site de namoro ou aplicativo para usar?

Fonte: Miranda Fricker / OUP

A primeira coisa a evitar é a “injustiça testemunhal”. Como diz Miranda Fricker, a injustiça testemunhal envolve basicamente “preconceito por parte do ouvinte, fazendo com que ele dê ao orador menos credibilidade do que ele teria dado”. enfraquecer, insultar ou, de outra forma, reter o devido respeito pelo falante enquanto sujeito do conhecimento. ”É errado insistir que alguém não sabe o que está falando simplesmente porque você não gosta de quem ela é ou do que ela está dizendo ou do que ela representa. . Agora, eu não estou dizendo que isso é o que vai acontecer com o Dr. Blasey Ford na quinta-feira. É possível que o testemunho dela seja levado a sério por todos os envolvidos, que ela seja acreditada. Mas certamente parece que as condições estão maduras para a injustiça testemunhal. A tabela foi definida pelo próprio contexto em que ela está pronta para depor.

A julgar pelos comentários anteriores, o Dr. Blasey Ford está se preparando para dizer aos senadores que Brett Kavanaugh tentou estuprá-la. Isso é um negócio desagradável, e muitas pessoas podem estar inclinadas a dispensar o testemunho dela porque não querem ouvir ou não querem ouvir falar dela. Alguns dirão que é um golpe político, um trabalho para evitar a nomeação de Kavanaugh e preservar Roe . Alguns já disseram isso. Mas seria errado descartar o Dr. Blasey Ford e o que ela tem a dizer sem uma audiência justa. Pergunta-lhe, claro. Pergunte a ela o que ela lembra sobre os detalhes daquela noite; Pergunte a ela como isso afetou sua vida; Pergunte a ela sobre suas discussões com os amigos na época, com seu terapeuta muito tempo depois. Faça suas perguntas, mas leve-a a sério. Investigue mais se os detalhes não soarem verdadeiros. Mas se o testemunho dela simplesmente apresentar verdades desconfortáveis ​​ou desafiar convicções anteriores, assim seja. Existe um perigo real de injustiça, agravando a injustiça aqui.

• Esmagando concreto com Tatiana Shmaylyuk de Jinjer
• Estudar Dicas para um Semestre de Sucesso
• Seis dicas diárias simples para viver uma vida bem sucedida
• Sinais de dependência de drogas ou álcool em sua prole adulta
• Quando estou com você: abordando o suicídio de jovens

Fonte: Kate Manne / OUP

Há uma segunda armadilha que vale a pena ter em mente. Kate Manne cunhou o termo “himpatia” para se referir a “o fluxo de simpatia das vítimas femininas para seus vitimizadores masculinos”. Ele fez algo errado com ela, o que faz dele o perpetrador e ela a vítima, e ainda assim sentimos por ele. (não ela). Estamos preocupados com suas futuras perspectivas de carreira (não as dela), como isso pode atrapalhar sua vida (não a dela), quão terrível isso deve ser para ele (não para ela). A himpatia distorce nossa compreensão e reação aos eventos, removendo nossa simpatia da vítima relativamente menos privilegiada para o perpetrador mais privilegiado.

Senadores e cidadãos que fazem campanha com o juiz Kavanaugh se concentrarão em como o depoimento do Dr. Blasey Ford irá afetá-lo. Eles vão expressar preocupação sobre o seu futuro brilhante sendo descarrilado; eles se preocuparão com o preço que isso está causando; e eles ficarão preocupados com o fato de que algo que ele fez quando tinha 17 anos está segurando suas sobremesas justas, mantendo-o fora de um assento na Suprema Corte. Mas, como Manne aponta, isso está distorcendo. Isso desvia nossa atenção de seu foco adequado e pode até servir para promover o dano causado a uma vítima. Há um forte argumento moral para evitar a himpatia.

Esses dois fenômenos, a injustiça testemunhal e a himpatia, podem se reforçar mutuamente. Pode-se desconsiderar a credibilidade de uma mulher alegando agressão sexual porque se simpatiza com seu suposto vitimizador; ou pode-se simpatizar com ele porque se desconsidera a credibilidade de seu acusador. Isso torna duplamente importante que os senadores, a mídia e o público trabalhem conscientemente para evitar tanto a injustiça testemunhal quanto a himpatia na quinta-feira e além. Um interrogatório honesto do caráter do juiz Kavanaugh e determinação de sua aptidão para o privilégio de um lugar no Supremo Tribunal exigem um processo justo, livre de preconceitos, como é humanamente possível. Eles exigem que nos aproximemos do testemunho do Dr. Blasey Ford com a abertura para ouvir o que ela tem a dizer. Esses objetivos, justiça e justiça, devem ser bipartidários e irrepreensíveis. Vamos esperar que o testemunho das quintas-feiras seja tratado com o cuidado e diligência que ele merece.

Update: Logo depois que eu publiquei este post, Kate Manne publicou este editorial. E Donald Trump deu esta conferência de imprensa. Ambos são relevantes.