Dúvida

Claro, as eleições presidenciais dos EUA trouxeram nossa polarização em alívio total.

Mas, além disso, a retórica "Eu sou orgulhoso e eu sou ruidoso" acelerou, especialmente em torno de raça, classe e gênero. Donald Trump disse coisas ofensivas em torno da raça e do gênero, para não mencionar suas tentativas. E para ser justo, Hillary Clinton também tem sido divisória, tendo dito: "O futuro é feminino" e ela chamou, homens brancos de colarinho azul, "The Deplorables".

O entusiasmo excessivo conduz a uma estreita mentalidade excessiva, a uma mentalidade fechada e a uma inimizade. Em uma tentativa pequena (se longa) de gerar moderação, aqui estão algumas das posições mais controversas de hoje e por que, para cada uma, há espaço para dúvidas legítimas e, portanto, justificativas para o respeito por uma posição oposta.

O capitalismo é o melhor sistema econômico?

• Pode uma Siesta realmente aumentar seu QI?
• Depressão após cirurgia de bypass gástrico
• Desconstruindo a vergonha de Ryan Lochte e o medo da vulnerabilidade
• Emoções: quais são?
• Hospitalização e Recuperação da Anorexia

O capitalismo encoraja a concorrência e a inovação, o que levou a uma melhor qualidade de vida para os ricos e os pobres, em todo o mundo – da imunização ao celular.

Por outro lado, o capitalismo causou uma disparidade cada vez maior entre ricos e pobres e uma classe média encolhida.

Por outro lado, o socialismo e o comunismo sofrem porque, quanto mais redistribuímos para as pessoas de baixa renda, mais punhamos as pessoas bem-sucedidas e desmotivamos os receptores da generosidade. Como Bill Clinton argumentou em suas propostas de reforma assistencial, o bem-estar desencoraja o esforço, o trabalho encoraja-o. A primeira-ministra britânica, Margaret Thatcher, teve outra objeção: "O problema com o socialismo é que você acabou ficando sem o dinheiro de outras pessoas".

• Recuperando do PTSD com a ajuda certa
• Quanto Solidariedade Você Sente Com Animais?
• Sessões de treinamento on-line de 15 minutos que poderiam mudar a vida
• Bem-vindo ao Body of Evidence
• Uma dieta vegetariana é sempre saudável?

O meio-campo é a resposta? Por exemplo, o governo dos EUA permite o capitalismo, mas com taxas de imposto mais elevadas para a classe média alta e rica: os 20% superiores pagam 84% do imposto de renda, enquanto os 20% não apenas não pagam o imposto, mas são pagos pelo contribuinte.

É isso, o capitalismo progressista, um grande compromisso? Ou é o pior dos dois mundos? Alguém pode ter certeza do que está certo? Provavelmente não. Há apenas muitos vetores atuais e futuros que afetam o que vai render, segundo o objetivo de Karl Marx, o maior bem para o maior número. E isso pressupõe que o objetivo deveria ser o melhor para o maior número. É possível que a justiça cósmica seja melhor atendida ao conceder mais aos contribuintes acima da média da sociedade?

Não há espaço para dúvida?

Devemos denigrar o materialismo?

O materialismo é amplamente discriminado como superficial. Por exemplo, é visto como tolo rejeitar uma carreira mais agradável ou contributiva a favor de uma pessoa mais remuneradora, apenas para viver em escavações mais sofisticadas e para dirigir um novo Beemer em vez de um Toyota antigo.

No entanto, podemos ter certeza de que uma carreira menos lucrativa renderá muito mais prazer? Por exemplo, considere os muitos atores "profissionais" dispostos a viver com três companheiros de quarto em um bairro perigoso pelo privilégio de passar a maior parte de suas audições de carreira, entre shows e aguardando no ensaio.

E, sendo pago mais, você é menos contributivo? Ser pago mais significa que o pagador, pelo menos, acredita que está contribuindo mais. Claro, podemos pensar em magnatas imobiliários e simpatizantes, mas consideramos que mesmo o advogado corporativo atento tenta obter justiça para os acionistas, incluindo professores, psicólogos, você e eu. Se, para arrancar, uma pessoa ganha um salário substancial, é justo exibir nossos narizes contra eles, em comparação com, digamos, o funcionário sem fins lucrativos que ganha uma renda de subsistência nua, muitas vezes por piscar um desafio há muito recalcitrante, como como reduzir a lacuna de realização?

Devemos denigrar o materialismo? Ou não há espaço para dúvida?

Quem deve informar nossas opiniões?

A maioria de nós forma nossas opiniões fortemente de professores, professores, jornalistas, cineastas, romancistas e clérigos. E isso é compreensível. Não só estamos tão expostos a eles, esses grupos são invulgarmente reflexivos e são treinados nas artes da observação e de afetar a mudança.

Por outro lado, esses grupos estão representados em excesso por pessoas que não gostam ou não são capazes de funcionar com sucesso no mundo real e, portanto, optaram por excluir. Portanto, é razoável que uma pessoa tire a maioria de suas opiniões de suas próprias experiências do mundo real, em vez de pessoas que optaram por sair.

Mas isso também tem uma desvantagem: as opiniões das pessoas que vivem no "mundo real" podem ser co-optadas por viés de compromisso para, por exemplo, o capitalismo desenfreado, o materialismo superficial ou a vontade de cortar os cantos para obter mais dinheiro.

Devemos usar as opiniões dos acadêmicos, da mídia e do clero como base principal de nossas opiniões? Não há espaço para dúvida?

Devemos ser ousados ​​ou avançar para nos dar bem?

Algumas pessoas acreditam que a vida bem conduzida exige combater a injustiça. Da esquerda, isso significa ser um "Guerreiro da Justiça Social", defendendo uma maior redistribuição para as mulheres, as minorias e os pobres, em todo o mundo. No nível micro – em seu trabalho – significa falar verdade ao poder. Do Direito, ser ousado pode significar lutar por uma meritocracia: as pessoas mais produtivas devem ser recompensadas, sem que os ganhos sejam dispensados ​​para redistribuir para outros.

Mas um argumento pode ser feito para não ser ousado, porque "se encaminham para se dar bem". Não é uma existência digna simplesmente fazer um trabalho honrado que ajude os outros – seja o encanamento de alguém, o processamento de cheques de bem-estar dos candidatos, ou seja um executivo para Pasta dentada de crista? Na verdade, pode-se argumentar que a pessoa que faz esse trabalho quase certamente fará alguma diferença enquanto o lutador pela mudança social, lutando contra os desafios refratários, é menos propenso a fazê-lo. E isso pressupõe que o objetivo do Guerreiro da Justiça Social seja justo. Considere os cruzados que acreditavam que estavam na missão de Deus, o que justificava matar dezenas de milhares de judeus e muçulmanos. Pense nos milhões nos EUA do Sul que acreditavam que a América seria melhor com a escravidão. E hoje, podemos ter tanta certeza de que os guerreiros da justiça social façam mais bem ao queimar cidades depois de um tiroteio policial, encontrar racismo intolerável em pequenas iniqüidades reais e percebidas no campus, ou gritar o primeiro-ministro de Israel ou Ann Coulter em Berkeley, que ex-epicentro do Free Speech Movement, do que alguém cuja carreira vende Toyotas, produtos Apple ou mesmo papel higiênico do Norte?

Além disso, está falando verdade para o poder de um bem claro? Muitas vezes, é mais provável prejudicar sua carreira do que efetuar mudanças significativas. E com que certeza você é que sua verdade é mais sábia do que essa pessoa poderosa? Afinal, muitos, se não a maioria, aumentaram o poder sobre os méritos.

Devemos ser ousados? Não há espaço para dúvida?

Como devemos sentir sobre a religião?

Hoje, especialmente entre os intelectuais, é padrão em termos discretos ou não tão discretamente menos religiosos. Dirigido por intelectuais como Richard Dawkins, Stephen Hawking e Christopher Hitchens (para não mencionar Woody Allen), a religião, pelo menos o cristianismo, é amplamente ridicularizada. (O budismo, de alguma forma, obtém um passe). O fundador da CNN, Ted Turner, chamou o cristianismo de "perdedores". No entanto, a maioria das pessoas religiosas tenta viver pelos princípios não-legíveis da maioria das religiões: trabalho árduo, amor, paz e integridade. Essas pessoas religiosas não são dignas de respeito?

Por outro lado, o religioso não deve ser mais respeitoso com o ateu? Afinal, há boas razões para não acreditar em um deus bem-entendido, omnipotente e benevolente. Se houvesse um, por que, por exemplo, são inúmeros bebês nascidos com doenças horríveis, vivendo vidas truncadas em agonia e depois morrendo, deixando pais desabrigados?

Como nos sentimos sobre a religião? Não há espaço para dúvida?

Quão social deveríamos ser?

É alegado que homo sapien é um animal social e que é preciso uma aldeia. As pessoas que geralmente preferem ficar sozinhas são muitas vezes menosprezadas. Na verdade, os solitários podem legitimamente ser criticados como egoísta: não temos a obrigação de ser nosso guarda do irmão e da irmã?

Por outro lado, muitas pessoas, em algum momento, se sentiram mais felizes e produtivas, minimizando a interação com outras pessoas. Devemos desprezar a pessoa que, tendo sido muitas vezes queimada por pessoas ou tornada impotente pela burocracia do mundo do trabalho, prefere o trabalho por conta própria e aproveite principalmente as atividades individuais?

Não há espaço para dúvida?

Estar alto?

Os EUA estão avançando para legalizar a maconha. E isso é compreensível. Embora a taxa de desemprego relatada pelo governo seja baixa, é cada vez mais difícil encontrar e manter um trabalho bem remunerado, ético e beneficiado. Isso é apenas um exemplo de vida difícil para muitas pessoas, e a maconha (e outras atividades "in", como a meditação) são anestesiar as eslingas e as flechas da vida. Por outro lado, uma vez que a legalização do pote tornou-se uma realidade provável, tem havido uma montanha de pesquisa deixando claro que a maconha é muito mais perigosa para a saúde mental e física do que os defensores abraçados pelo Big-Tobacco nos façam acreditar.

Legalizar a maconha? Não há espaço para dúvida?

Papéis tradicionais de gênero?

O mainstream agora afirma que os papéis tradicionais de gênero são atávicos e repressivos de opções. É amplamente aceito que o objetivo deve ser igual a representação de gênero em todos os campos: de encanador a bibliotecário, decorador de interiores e físico teórico. Também é amplamente afirmado que a sub-representação é uma função de um teto de vidro sexista e de mulheres insuficientemente capacitadas. Também argumenta que o ideal é que as tarefas domésticas sejam divididas 50/50.

Mas é possível que, apesar do presidente de Harvard e do secretário do Tesouro de Bill Clinton, Lawrence Summers, ser demitido por dizer isso – essa parte do motivo da disparidade são as escolhas das mulheres, talvez mediadas em parte pela genética, não por uma cabala de homens brancos, inferno -budado em machucar mulheres?

Um dos meus clientes, um ex-engenheiro, disse algo como: "Nós, mulheres, estamos sendo forçadas, culpadas, tropeçamos em papéis que, no fundo, realmente não queremos. Eu me tornei engenheiro em parte por causa da pressão social, mas, se eu for completamente honesto, agora estou mais feliz como dona de casa ".

Devemos criticar o género "sob" – representação e que um homem poderia ganhar a sua existência apesar de não fazer 50% dos pratos? Não há espaço para dúvida?

Pretende equilibrar ou ser o melhor?

Hoje, a maioria das pessoas, pelo menos, abraça o equilíbrio entre trabalho e vida. Afinal, esse é o significado dourado exaltado por Sócrates.

Por outro lado, uma grande conquista raramente ocorreu por uma pessoa com apenas um pé no trabalho. E mesmo entre os trabalhadores mais típicos, fica claro que a vida de um carpinteiro é melhor conduzido, passando horas 40 a 50 assistindo TV do que construir outra casa? Mas e a idéia de que o excesso de trabalho mata? Isso pode ser simplista. Claro, trabalhar em um trabalho muito difícil com um chefe irracional está drenando. Mas eu acho que se um medidor de estresse fosse anexado a uma pessoa com o trabalho médio, o índice de estresse não seria maior durante as horas 40 a 50 do que as horas com, por exemplo, a família.

Esforce-se para o equilíbrio? Não há espaço para dúvida?

Comida e não bombas?

A maioria dos intelectuais sente-se que os EUA devem reafectar uma percentagem significativa do orçamento militar para educação, serviços sociais, etc.

No entanto, há outro lado. Por exemplo, apesar dos US $ 22 trilhões dos EUA sobre as despesas sociais domésticas desde 1965 para tentar fechar a lacuna de realização, ela permanece tão ampla como sempre. E, no que diz respeito ao orçamento militar, é financiado demais, o Ph.D. de Ernest Mattoon. dissertação na UC Berkeley, analisou 2.000 anos de história e descobriu que os períodos com a menor guerra e destruição de atendentes, caos e morte estavam nos períodos em que o mundo estava mais armado. Mattoon concluiu que isso é lógico porque, enquanto desejamos que os países respondam pacificamente a uma nação que substituiu as espadas por arados, muitas pessoas com o temperamento para se levantar para a presidência de um país, vêem a fraqueza como uma oportunidade de conquista.

Comida e não bombas? Não há espaço para dúvida?

Democracia?

Nós somos genuflexos diante da democracia e com bons motivos. Por exemplo, vimos os efeitos negativos da autocracia – Think Hitler, Pol Pot e Idi Amin. Mais detalhadamente, o fornecimento de multidões muitas vezes resulta em uma decisão melhor. Poucas pessoas hoje preferem o artigo da enciclopédia Britannica de um autor para uma entrada da Wikipédia.

Por outro lado, a democracia deveria ser uma vaca sagrada quando a maioria nos EUA lida abaixo do nível da 8a série, não conhece os nomes dos três ramos do governo e acredita que eles foram protegidos por um anjo?

Antes de rejeitarmos uma proposta como antidemocrática, podemos considerar que a democracia pode não ser o Santo Graal que muitas pessoas pensam que é. Especialmente dado a quem nossa democracia acabou de eleger como presidente, é tão claro que uma nação pode não ser mais sabiamente liderada por uma equipe de selecionados passivamente (como os estoques em um fundo de índices) eminentes em vários campos? Ou pode ser sábio sacrificar a estabilidade de um governo enrolado em favor da facilidade possível com um monarca esclarecido selecionado não por primogenitura nem pelo público de votação manipulado facilmente por mídia e anunciante, mas pela equipe de eminentes acima mencionada?

O ideal democrático é ideal? Não há espaço para dúvida?

Nos concentramos demais em nossa aparência?

A sabedoria convencional entre a intelectualidade é que as pessoas dedicam muita atenção à aparência. Particularmente nos cabelos cruzados é a cirurgia estética: com uma escassez de prestadores de cuidados de saúde, é visto como escandaloso que as pessoas estão sendo operadas apenas para eliminar as rugas, mesmo que paguem de bolso.

Por outro lado, mesmo os mais resistentes ao revestimento entre nós se entregam a não-necessidades que nos fazem sentir bem, mesmo que seja para nós e para o detrimento da sociedade. Por exemplo, muitas das mesmas pessoas que criticam o foco das pessoas em aparência favorecem a legalização da maconha, embora, como citado acima, os dados sejam claros, é perigoso e usa esses preciosos recursos de cuidados de saúde: hospitalizações adicionais de doenças mentais e físicas, mais as vítimas do grande aumento de acidentes de veículos causados ​​por pote, que ocorreu em estados que o legalizaram.

É tão claro que devemos denigrar pessoas que gastam liberalmente a aparência? Por exemplo, a maioria das pessoas que tiveram um elevador facial se sente melhor por si mesmas por anos e pode ter maior sucesso na carreira e nas relações pessoais. Isso deve ser denigrated?

Nós nos concentramos demais na aparência? Não há espaço para dúvida?

Fazer mais escola?

Voltar para a escola em vez de trabalhar é socialmente aceitável, até mesmo louvado. Afinal, quem poderia se opor a uma pessoa que quer pagar muitas vezes grandes somas em troca de aprender o que as irá melhorar como profissionais e seres humanos?

No entanto, há outro lado. Às vezes, as pessoas frequentam a faculdade ou a escola de pós-graduação, levando slots preciosos em faculdades de prestígio e, depois, optam por não trabalhar. Para eles, a escola é apenas uma desculpa socialmente aceitável para não funcionar. No trabalho, eles estariam contribuindo para a família, seu local de trabalho e, por sua vez, para os clientes. Ser um estudante é, exceto a taxa de matrícula, ser um tomador: aprendendo e não se espera que produza algo de valor para os outros.

Não pode ser mais respeitável, e custo-e-tempo-efetivo para aprender em uma base just-in-time? Quando surgir a necessidade e o desejo, leia um artigo ou livro relevante, assista um vídeo do YouTube, contrata um tutor, faça um webinar ou participe de uma conferência. Aqueles podem render mais aprendendo no alvo do que você está motivado a aprender, em uma pequena fração do custo.

Vai voltar para a escola para um diploma uma boa idéia? Não há espaço para dúvida?

Continuar a processar o seu passado?

Muitas pessoas acreditam que é importante, até que seja resolvido, processar as más experiências da vida, especialmente aquelas durante seus anos formativos. Acredita-se que, a menos que você o faça, os comportamentos e atitudes auto-prejudiciais continuarão a prejudicá-lo. E no mínimo, compreender plenamente o impacto do trauma passado permite que você se compreenda melhor e talvez outros. É por isso que a maioria dos programas de treinamento de psicoterapeutas exigem que os alunos estejam em psicoterapia.

Por outro lado, muitas vezes, além de uma breve exploração, revisar as iniqüidades do passado da sua vida resulta em mais revoltamento, vitimização, auto-absorção e vida no passado, o que mitiga contra o avanço, para não mencionar que a pessoa é um parceiro de conversação ruim . Você não conheceu alguém que tenha tido muita terapia e ainda gasta muito tempo no sentido do ombligo e dobrando o ouvido sobre o que aconteceu com eles no passado?

Como você se sente sobre você ou outros continuando a processar o passado? Não há espaço para dúvida?

Liberdade versus dever

Hoje, tendemos a respeitar ou, pelo menos, achar tão legal as pessoas que marcham para um baterista diferente: a pessoa que é criativa, não convencional, que não cumpre o status quo. Começou nos anos 60, mas o emblemático é um comercial mais recente da Apple que mostrava um fluxo de pessoas aparentes de aparência cinza que marchavam para trabalhos sem alma para a exortação de The Man e, em seguida, uma bela mulher forte e cheia de roupas vermelhas uma bomba no rosto do homem. Isso é um semaforo da criatividade e rebelião exaltante da era da época sobre a conformidade e o dever.

No entanto, há outro lado, ocupado tanto pela esquerda quanto pela direita. A esquerda entende, "Sirva a comunidade," Precisamos de ação coletiva. "Isso é tudo sobre o dever. O Direito invoca o dever afirmando que devemos contribuir com o nosso país e até com o nosso empregador, porque apenas cumprindo o nosso dever de trabalhar com diligência, podemos fornecer ao mundo os bens e serviços que eles precisam a um preço acessível.

A rebelião é mais sábia do que o dever? Não há espaço para dúvida?

Casamento?

Hoje, especialmente entre a intelligentsia, o casamento é visto como uma instituição obsoleta, um vestígio dos tempos em que os papéis de gênero foram proscritos, com apenas homens sendo assalariados. Hoje, com as mulheres que têm cada vez mais opções no local de trabalho, tais observadores vêem o casamento como uma bola-e-corrente desnecessária, mesmo quando um casal decide ter filhos. Hoje, casais não casados ​​com crianças e pais solteiros solteiros são comuns, então as crianças são menos freqüentemente vistas como uma razão para entrar em um casaco resistente ao longo da vida, difícil e caro de remover. Como a prova de que o casamento não está mais sendo The Way, metade dos casados ​​divorciam-se.

No entanto, há outro lado. Mesmo que seja meio divórcio, há algo a ser dito para proclamar publicamente a amigos, familiares e sociedade, que você quer tentar viver juntos para mais rico ou mais pobre, na doença e na saúde, até a morte você se separa. Além disso, o casamento aumenta a segurança prática e emocional do casal e seus filhos.

O casamento é obsoleto? Não há espaço para dúvida?

Monogamia?

Pelo menos nos filmes, parece que todo marido desaparecido se arrepende, devasta o relacionamento, e ele rasteja de novo implorando perdão. E na vida real, a sabedoria convencional é que um caso, embora comum, não é motivo para se orgulhar.

E ainda, um estudo recente descobriu que a monogamia não é fundamental para um bom casamento. De fato, o estudo encontrou casamentos monogâmicos e abertos igualmente felizes. E, logicamente, faz sentido que um tamanho não se encaixe em todos. Alguns casais encontram todas as suas necessidades sexuais e sexuais encontradas através da esposa, enquanto outras não, pelo menos em algum momento do casamento.

Então, é tão claro que a monogamia deve ser exaltada sobre a poliamonia? Que um "trapaceiro" merece opróbrio? Não há espaço para dúvida?

Ter filhos?

Seja por causa da pressão biológica e / ou social, a maioria dos casais considera ter filhos no próximo passo. Afinal, muitas pessoas, especialmente aquelas sem carreiras gratificantes, acreditam que seus filhos são a parte mais importante de suas vidas. Além disso, muitos futuros pais gostam da idéia de que seus filhos vão cuidar deles na velhice.

Por outro lado, poucas coisas restringem a liberdade de um adulto como crianças. O tempo livre se evapora. O tempo romântico vicia. Muitos pais de ficar em casa dizem que a paternidade "fez meu cérebro ir para mush". E, embora não seja fácil de discutir, ter filhos é extremamente caro – a partir de 2015, US $ 233.610 por criança até os 17 anos, sem contar faculdade nem isso, depois com 17 anos de idade ou depois da faculdade, seus filhos ainda podem estar morando em sua moeda de dez centavos. Infelizmente, isso é comum hoje, quando muitos graduados da faculdade são incapazes de encontrar um trabalho suficientemente remunerado para pagar seu próprio apartamento.

Ter filhos é sábio? Não há espaço para dúvida?

Conciliar?

O conselho profissional e os sermões pregam o valor da reconciliação, especialmente com os membros da família separados. Argumenta-se que a maioria das queixas não vale a pena sacrificar permanentemente o relacionamento. Na verdade, muitas vezes observamos uma pessoa que detém um rancor da vida, especialmente contra um membro da família.

No entanto, há outro lado. Às vezes, o distanciamento não vem de um incidente isolado ou dois, mas de uma vida de incompatibilidade ou desrespeito fundamental para a falta de integridade da outra pessoa. Todos nós temos apenas tantos batimentos cardíacos. Todos os relacionamentos valem a pulsação? Ou talvez seja mais sábio gastar nosso tempo limitado e talvez dinheiro em melhores relacionamentos?

Devemos admirar a reconciliação? Não há espaço para dúvida?

Deixe seu dinheiro para seus filhos?

A maioria das pessoas deixa seus bens para seus filhos e talvez netos ou outros parentes. Isso é compreensível. A maioria das pessoas tem a conexão emocional mais próxima com sua família.

E, no entanto, pode não haver algumas vezes uma opção mais sábia? Por exemplo, se as suas crianças adultas provavelmente usarão o dinheiro para casas não essenciais, mais sofisticadas, jóias, férias, etc., não se pode argumentar que o dinheiro – uma recompensa pelo trabalho remunerado da sua vida – deve ir para Sua instituição de caridade favorita, onde pode ser maior?

Deixe seu dinheiro para seus filhos? Não há espaço para dúvida?

O para viagem

Para o conforto psicológico em nosso mundo cada vez mais complexo, é tentador acreditar firmemente em um dos lados da maioria dos problemas e descartar ou mesmo denunciar abertamente vistas opostas. Mas a desrespeição indevida é uma fonte da divisão atual hoje em dia na sociedade e até mesmo em amizades e relacionamentos românticos. Em muitos casos, vale a pena puxar cordas de restrição e, ao invés de apenas mexer, comemoramos a diversidade do ponto de vista, na verdade caminhando na palestra.

Eu leio este ensaio em voz alta no YouTube.

Ofereço uma abordagem diferente para gerar moderação em um ensaio: The Silenced Majority.

A 2ª edição do The Best of Marty Nemko está agora disponível. Você pode chegar à carreira e pessoal treinador Marty Nemko em [email protected].