O avarento nunca se recuperou do ataque de Charles Dickens sobre ele em A Christmas Carol . Embora o avarento tenha sido severamente criticado antes de Dickens, a representação de Ebenezer Scrooge tornou-se definitiva e passou para o folclore do nosso tempo. De fato, a atitude permeia-se mesmo em livros didáticos de economia de primeira geração. Lá, o avarento é condenado e responsabilizado por desemprego, mudanças no ciclo econômico e depressões econômicas e recessões.
No famoso "paradoxo da poupança" ou "infame", os jovens estudantes de economia ensinam que, embora a economia possa ser sensível para um indivíduo ou uma família, pode ser uma loucura para a economia como um todo. A predominante doutrina keynesiana sustenta que quanto mais economias em uma economia, menos gastos de consumo e menos gastos, menos empregos.
É hora de se pôr fim a todos esses equívocos. Muitos e vários benefícios são derivados da poupança. Desde que o primeiro homem das cavernas salvou o milho de semente para plantação futura, a raça humana devia uma dívida de gratidão aos açambarcadores, avarentos e poupadores. É para aquelas pessoas que se recusaram a usar imediatamente toda a sua riqueza de lojas e optaram por salvá-lo por um tempo carente que devemos o equipamento de capital que nos permite aspirar a um padrão de vida civilizado.
É verdade, é claro, que tais pessoas se tornaram mais ricas do que seus companheiros, e talvez assim ganhasse sua inimizade. Talvez todo o processo de poupança e acumulação tenha sido desconsiderado junto com o poupador. Mas a inimizade não é merecida. Pois os salários obtidos pelas massas dependem intimamente da taxa em que a economia pode acumular dinheiro.
Há, por exemplo, muitas razões que contribuem para o fato de que o trabalhador americano ganha mais do que, digamos, sua homóloga boliviana. A educação, a saúde e a motivação do trabalhador americano desempenham papéis importantes. Mas uma grande contribuição para o diferencial salarial é a maior quantidade de capital armazenada pelos empregadores americanos do que pelos bolivianos. E este não é um caso excepcional. O salvador tem sido instrumental ao longo da história ao levantar o pacote acima do nível do selvagem.
"Lip up, will ya", Edith! Você sabia que eu não era um keynesiano quando você se casou comigo! "
Talvez seja questionado que existe uma diferença entre a economia (reconhecida como produtiva no processo de acumulação de capital) e o acúmulo (retenção de dinheiro com as despesas de consumo), e que, embora o economizador canalize seu dinheiro para as indústrias de bens de capital, onde pode fazer Algum dinheiro bom e acumulado é completamente estéril. O avaliador, será reivindicado, reduz o dinheiro recebido pelos varejistas, forçando-os a demitir empregados e a reduzir as encomendas dos trabalhadores. Os empresários, por sua vez, são forçados a reduzir seus funcionários e reduzir as encomendas dos atacadistas. Todo o processo, sob a influência de tesouros, será repetido em toda a estrutura de produção. À medida que os funcionários são demitidos, eles terão menos que gastar em bens de consumo, agravando assim o processo. O acúmulo é assim visto como completamente estéril e destrutivo.
O argumento é plausível, exceto por um ponto crucial que este argumento de inspiração keynesiana não leva em conta – a possibilidade de mudanças nos preços. Antes que um varejista comece a despedir funcionários e reduzir as encomendas por causa de bens não vendidos, ele normalmente tentará baixar seus preços. Ele realizará uma venda ou usará alguma outra técnica que seja equivalente a uma diminuição no preço. A menos que seus problemas sejam devidos à inutilidade de seus produtos, isso bastará para acabar com o círculo vicioso do desemprego e da depressão.
Como assim? Ao retirar dinheiro do mercado do consumidor e não disponibilizá-lo para a compra de equipamentos de capital, o accionista causa uma diminuição da quantidade de dinheiro em circulação. A quantidade de bens e serviços disponíveis continua a ser a mesma. Uma vez que um dos determinantes mais importantes do preço em qualquer economia é a relação entre a quantidade de dinheiro e a quantidade de bens e serviços, o avaliador consegue baixar o nível de preços.
Considere um modelo simplista, mas não totalmente impreciso, no qual todos os dólares da economia são oferecidos contra todos os seus bens e serviços. Assim, quanto menos os dólares, maior o poder de compra de cada um. Uma vez que o acúmulo pode ser definido como a redução da quantidade de dinheiro em circulação, e outras coisas iguais, menos dinheiro significa preços mais baixos, pode-se ver facilmente que o acúmulo leva a preços mais baixos.
Não há danos na redução do nível de preços. Muito pelo contrário: um dos grandes benefícios é que todas as outras pessoas, as demais, se beneficiem de bens e serviços mais baratos.
Nem os preços mais baixos causam depressões. Na verdade, o curso dos preços de algumas das nossas máquinas mais bem sucedidas seguiu uma forte curva descendente. Quando carros, televisores e computadores foram produzidos pela primeira vez, eles foram preços muito além do alcance do consumidor médio. Mas a eficiência técnica conseguiu baixar os preços até chegar ao alcance da massa de consumidores. Escusado será dizer que nem uma depressão nem uma recessão foram causadas por esses preços decrescentes. Na verdade, os únicos homens de negócios que sofrem diante dessa tendência são aqueles que seguem a análise keynesiana e não reduzem seus preços diante da queda da demanda.
Mas longe de causar uma depressão cada vez maior, como afirmam os keynesianos, esses empresários só conseguem se livrar da bancarrota. Para o resto, o negócio continua tão satisfatoriamente quanto antes, mas com um nível de preço mais baixo. A causa das depressões, portanto, existe em outros lugares.
Também não há substância na objeção de acumular com base no fato de que é perturbador e força continuamente a economia a se ajustar. Mesmo que seja verdade, não constituirá uma acusação de acúmulo, pois o mercado livre é, antes de mais, uma instituição de ajuste e reconciliação de gostos divergentes e sempre em mudança. Para criticar o acúmulo deste terreno, também seria necessário criticar a mudança dos estilos de roupas, pois eles continuamente invocam o mercado para o ajuste de ajuste fino.
Hoarding não é mesmo um processo muito disruptivo porque, para cada avarento que encheu dinheiro em seu colchão, há inúmeros herdeiros que fermentam isso. Este sempre foi o caso, e não é provável que mude drasticamente.
Reivindica que o tesouro do dinheiro do miserável é estéril porque não atrai interesse como seria se fosse depositado também não tiver mérito. Poderia o dinheiro detido por indivíduos em suas carteiras ser caracterizado como estéril, pois também não atrai interesse? Se as pessoas voluntariamente se obrigam a ganhar interesse em seu dinheiro e, em vez disso, mantê-lo em saldos de caixa, o dinheiro pode parecer inútil do nosso ponto de vista, mas, sem dúvida, não é inútil do deles.
O avarento pode querer o seu dinheiro não para gastar mais tarde, e não para preencher o fosso entre despesas e pagamentos, mas sim pela pura alegria de manter os saldos de caixa. Como o economista, educado na tradição de maximização da utilidade, caracteriza a alegria como estéril? Os amantes da arte que acumulam pinturas e escultura raras não são caracterizados como envolvidos em uma empresa estéril. As pessoas que possuem cachorros e gatos, apenas com o propósito de gozo e não de investimento, não são descritas como envolvidas em atividades estéreis. Os gostos diferem entre as pessoas, e o que é estéril para uma pessoa pode estar longe de ser estéril para outra.
O acúmulo de grandes saldos de caixa do avarento só pode ser considerado heróico. Nós nos beneficiamos de baixos níveis de preços, que resultam disso. O dinheiro que temos e está disposto a gastar torna-se mais valioso, permitindo ao comprador comprar mais com a mesma quantia de dinheiro. Longe de ser prejudicial à sociedade, o avaro é um benfeitor, aumentando nosso poder de compra cada vez que ele se engaja em acúmulo.
Nota
1. Veja Murray N. Rothbard, Grande Depressão da América (New Rochelle, NY: Van Nostrand, 1963).
