Os bancos de responsabilidade não querem enfrentar
A responsabilidade limitada foi uma grande idéia com grandes benefícios. Imunizou empresários contra as falhas das empresas que criaram. Se a empresa falisse, seus ativos pessoais estavam seguros.
No século XIX, o princípio jurídico foi estabelecido na maioria das economias avançadas, permitindo que as empresas assumissem os tipos de riscos que possibilitaram a expansão dramática de nossa riqueza e prosperidade. Menos risco significou mais lucros para os proprietários, mas também levou a um maior desenvolvimento econômico, aumento do uso do capital, além de mais empregos. Foi uma idéia win-win.
Mas pode ter atingido um limite com bancos que são muito grandes para falhar. Se os grandes bancos precisam ser segurados contra a falta de proteção da economia, que recurso há para garantir contra o "risco moral" de permitir que os bancos assumam riscos excessivos. O que poderia tornar os banqueiros mais prudentes? Temos recurso legal em casos de fraude ou malversação direta, mas o que é o julgamento ruim, o descuido ou a indiferença? Qual pena para a simples estupidez?
Shiela Bair, ex-presidente da FDIC nos EUA, a agência responsável pelo seguro de depósitos bancários, instou recentemente os reguladores a elaborarem regras que exigem que executivos e conselhos sejam "pessoalmente responsáveis pelo acompanhamento e cumprimento" das instituições que supervisionam.
Entrevistado por Gretchen Morgenson, do The New York Times sobre como poderia ser feito, Bair disse: "Deveria haver certificações pessoais e, no mínimo, penalidades civis avaliadas pelos reguladores bancários contra os conselhos e administração, bem como clawbacks de compensação se há perdas para a organização devido à negociação proprietária. Os reguladores não podem executar essas instituições financeiras para o gerenciamento. "(Veja," The Fattest ou the Fittest ").
Como Bair disse, os reguladores não podem administrar os bancos. Se o fizessem, eles deixariam de ser reguladores e se transformariam em banqueiros. Por outro lado, os proprietários são protegidos por responsabilidade limitada. Isso deixa o gerenciamento, como Bair propôs. Recordando a forte oposição a tal idéia, ela exclamou com exasperação: "Em que dinheiro eles estão sendo pagos?"
Boa pergunta. É preciso perguntar por que não é mais óbvio para todos os outros?
Parece haver um princípio inconsciente para os gerentes, análogo à responsabilidade limitada para os acionistas, que eles não podem ser punidos por seus erros. Eles podem perder seus empregos, com certeza, e eles podem ser processados por quebrar a lei, mas se eles adormecerem no trabalho, isso é muito ruim. Nada pode ser feito.
Inibido por este princípio não articulado, estamos bloqueados. Os legisladores são imobilizados, mantendo audiências intermináveis e inconclusivas enquanto os lobistas clamam por sua atenção. Por outro lado, os bancos, agora com aversão ao risco, estão acumulando e acumulando ativos, deixando de desempenhar o papel que a economia precisa para desempenhar no crescimento estimulante.
Bair tinha uma reputação de ser difícil de trabalhar durante a crise de crédito. Ela está sendo difícil agora em sugerir o que os banqueiros não querem ouvir. Mas a única alternativa para articular a responsabilidade de gerenciamento é claramente quebrar os bancos e, em seguida, permitir que eles falhem quando a administração age de forma incompetente.
