No início deste verão, os consumidores de cultura foram tranquilizados pela retração de um estudo científico defeituoso: não precisa se preocupar com a sobreposição de formaldeído de instalações de belas artes de carcaças preservadas.
Esta tempestade tóxica em um copo de chá circulou em torno do trabalho do artista contemporâneo Damien Hirst, cujo métier inclui uma série de espécimes de animais parcialmente decapados em formaldeído. A criação de 1991 de Hirst, a Imposibilidade física da morte na mente de alguém vivo, fornece um exemplo útil de sua obra: 85,5 por 213,4 por 70,9 polegadas, suas componentes incluem vidro, aço pintado, silicone, monofilamento, solução de formaldeído e não o Menos, um tubarão.
Em abril deste ano, um artigo científico sobre o assunto apareceu como pré-publicação em Métodos Analíticos (um dos vários periódicos sob a égide da prestigiada Royal Society of Chemistry). A missão declarada da revista é "Demais demonstrações demolidas de novos métodos analíticos com impacto societal claro". Essa pode ser uma causa digna, mas é improvável que garanta muita atenção pública por conta própria. Mas quando apareceu "Sensoriamento remoto de fumos de formaldeído em ambientes internos", conseguiu pegar o foco da mídia. Isso não era por seus métodos (uma pulseira de pulso do sensor Dick Tracy-esque que envia um sinal, via Blue tooth, a um telefone celular, informando o quanto o formaldeído está no ar), mas por causa dos resultados relatados. O artigo apresentou proeminentemente as medidas feitas em uma exposição de obras de arte de Damien Hirst, alegando que níveis perigosamente elevados de formaldeído estavam presentes na atmosfera da galeria.
Essas descobertas foram amplamente divulgadas. Mas Damien Hirst não permitiu que isso não fosse controlado e os autores do papel talvez não tenham contado com o artista com seus próprios recursos (uma entidade chamada "Science UK Ltd"). A Science recrutou um químico da Universidade de Oxford cuja própria amostragem refutou as reivindicações iniciais feitas de exposições de alto nível da arte exposta. O documento original foi posteriormente retraído por seu autor sênior, um químico italiano chamado Pier Giorgio Righetti. Essas maquinações foram rastreadas pela Retraction Watch , um site dedicado à retirada de artigos científicos após a sua versão inicial.
Na verdade, esta não era a primeira vez que Righetti estava na mira de Retraction Watch . Em 2011, outro artigo escrito por Righetti, "Harry Belafonte e o proteoma secreto do leite de coco", foi ilustrado com uma imagem gratuita e sexista de uma loira que mostra proeminentemente cocos em vez de seios. Elsevier, editor do Journal of Proteomics, onde o artigo apareceu, tirou a imagem em 2014, confirmando a mudança em um tweet de seu "porta-voz" corporativo.
Um dos grandes ganchos para a história do formaldeído, em primeiro lugar, foi que as medidas foram feitas na pretérita Tate Modern britânica. Quando a história falhou pela primeira vez, o New York Times relatou o museu tranquilizando o público em uma declaração por e-mail que "Tate sempre coloca a segurança de seus funcionários e visitantes em primeiro lugar, e tomamos todas as precauções necessárias ao instalar e exibir nossas exposições".
Mas, como Righetti e suas retrações, quando se trata de saúde e segurança, Tate (que antecede o artigo definido de acordo com a aparente preferência do museu) também parece ser um reincidente. No outono de 2010, a Tate estava ao longo da notícia quando teve que fechar o acesso público direto à instalação do artista de vanguarda chinesa Ai Weiwei, a instalação de Sementes de girassol , composta por muitos milhões de pérolas pintadas à mão em forma de semente de porcelana. Essas contas foram destinadas a pisar forte e isso é exatamente o que o público fez, levantando nuvens de poeira potencialmente perigosa.
Na época, eu tinha postado minhas reflexões iniciais sobre o assunto, justapondo a atenção pública aumentada sobre a exposição breve e de baixo teor de sílica com apenas uma notícia sobre a silicosis de longa data em um dos sobreviventes do famoso desastre da mina chilena. Apenas recentemente vi dois outros relatórios sobre o fiasco do girassol Tate. Um, em uma revista de medicina ocupacional, observou que levaram 1600 pessoas para fabricar as sementes em oficinas em pequena escala em Jingdezhen China (também conhecido como "Porcelain Capital"), onde a doença pulmonar ocupacional causada por poeira não é estranha. O segundo item foi uma notícia que publicou vários meses após o Ai Weiwei kerfuffle inicial, anunciando que as sementes de porcelana não só geravam poeira de sílica, mas também, "a BBC aprendeu que a instalação de 100 milhões de" sementes de girassol "porcelana era fabricado na China usando tinta contendo chumbo ".
Pobre Tate, ele (ele) não consegue travar uma pausa. Ah, e falando de intervalos, também havia a saga da instalação Shibboleth 2007-2008 do museu, um episódio depois documentado na revista do British Chartered Institute of Environmental Health . Para Shibboleth , a artista Doris Salcedo criou uma fenda no chão da Turbine Hall, a marca da Tate. Esta ruptura foi de 167 metros de comprimento e em alguns lugares até quase uma centímetro de largura e algumas centímetros de profundidade. Alguns visitantes não parecem estar ao corrente da conotação de senha da instalação – muitos deles sofreram tropeções por isso.
Em última análise, esses incidentes têm tanto a ver com as percepções quanto com as realidades de exposições perigosas e risco pessoal, o que muito bem pode estar em linha com os fundamentos das obras de arte conceituais. A não ser, claro, você está trabalhando em uma oficina de poeira e carregado de chumbo na Capital de porcelana, para não falar de nenhum dos espaços de trabalho em vivo de artistas potencialmente perigosos.
