As pessoas tendem a pensar que são menos suscetíveis ao pensamento tendencioso do que outras pessoas. As pessoas também tendem a pensar que são menos suscetíveis à influência social do que outras pessoas. Isto é o que Emily Pronin, uma psicóloga da Universidade de Princeton, e seus colegas apelidaram de "ponto cego parcial".
Em estudos iniciais testando isso, os participantes liam descrições de um viés psicológico específico. Por exemplo, eles iriam ler que as pessoas geralmente tendem a chegar à conclusão de que eles "sabiam disso" quando realmente não o fizeram, o que os psicólogos apelidaram de "viés retrospectivo". Os participantes foram então perguntados sobre o quanto isso se aplica a eles, e em que medida isso se aplica a outras pessoas. As pessoas geralmente concluíram que o viés estava presente em outros, mas muito menos presente em si. Era como se as pessoas estivessem pensando: "Sim, esse viés existe. Mas isso não me afeta. "
Em outros estudos iniciais sobre esses participantes, leria um anúncio, por exemplo, para um i-pod. Eles então seriam convidados a saber até que ponto eles seriam influenciados pela propaganda e em que medida outros seriam. Os participantes concluíram que outras pessoas seriam muito mais influenciadas pelo anúncio do que eles próprios. Como Pronin colocou no texto, "as pessoas acreditavam que estavam sozinhos numa multidão de ovelhas".
Em pesquisas mais atuais, Pronin e colegas analisaram a vontade das pessoas de admitir que seus julgamentos eram tendenciosos, mesmo quando eles admitem que eles usaram um processo de pensamento tendencioso e mesmo quando eles chegaram a decisões tendenciosas.
Em um estudo, os participantes foram informados para usar uma estratégia objetiva para avaliar um teste (foco nos aspectos bons e ruins do teste), ou uma estratégia tendenciosa (para focar apenas nas fraquezas do teste). Eles também receberam comentários negativos sobre seu desempenho no teste (isso foi falso, mas o participante desconhecia isso).
Participantes na condição tendenciosa, que apenas se concentraram no mal do teste, admitiram prontamente que sua abordagem para avaliar o teste estava tendenciosa. Eles também deram avaliações mais favoráveis (negativas) gerais do teste do que as pessoas nas outras condições. Ainda assim, eles ainda relataram que seus julgamentos eram objetivos.
Para dar um exemplo da vida real, imagine que uma pessoa lê apenas artigos políticos que são de esquerda ou de direita. Então eles formam uma impressão desses artigos. Mesmo que admita que os artigos que lêem foram tendenciosos e que eles lêem apenas esses artigos com propósito que também foram tendenciosos, a pessoa ainda é susceptível de pensar que seus julgamentos definitivos sobre os artigos e suas opiniões como um inteiro, são objetivos.
O viés é difícil de agitar, ou seja, porque, como argumentou Pronin, muitas vezes não somos completamente alheios aos nossos próprios preconceitos. Quando avaliamos nossas próprias escolhas e atitudes, tendemos a usar a introspecção, o que raramente revela viés (embora pensemos que isso acontece, pelo menos em nós mesmos – ela duplica isso a "ilusão de introspecção"). Em contraste, ao avaliar outras pessoas, tendemos a focar seus comportamentos, que fornecem uma maneira mais concreta de avaliar viés e inconsistência.
Esses preconceitos sobre nosso viés não são sem consequências. Outras pesquisas feitas por Pronin e colegas indicam que a medida em que as pessoas vêem suas próprias idéias como racionais e objetivas, em relação às crenças de outro grupo, prevê fortemente a vontade de buscar (ou, pelo menos, apoiar) soluções violentas em oposição à paz negociações.
