Houve, e continua a ser, desacordo entre psicólogos, psiquiatras e outros profissionais de saúde mental quanto à confiabilidade de memórias reprimidas ou recuperadas. Muitos psicoterapeutas ainda debatem questões de tratamento, incluindo questões éticas e técnicas e práticas clínicas.
Por um lado, estudos indicam que um número significativo de vítimas de abuso relatam uma perda de memória do abuso, pelo menos em algum momento. Por outro lado, a pesquisa também mostrou que memórias falsas podem ser implantadas. De acordo com a Associação Americana de Psicologia, não é possível distinguir memórias reprimidas de falsas sem evidências corroborantes.
A memória geralmente consiste em três processos:
Erros em qualquer um dos três processos podem levar a memórias falsas. Por exemplo, memórias falsas podem ser formadas na codificação se a memória de um evento imaginado for lembrada como um evento percebido. Memórias falsas também podem ser criadas no armazenamento, como estudos recentes indicaram que fatores como o sono afetam a consolidação da memória. Por fim, memórias falsas podem ser criadas na recuperação, especialmente se for induzida por sugestões ou tarefas específicas.
Como os tribunais lidaram com memórias reprimidas e o risco de falsas memórias? Os tribunais tendem a estar em todo o mapa.
Muitos casos criminais basearam-se no testemunho de memórias reprimidas recuperadas, muitas vezes de supostos abusos sexuais na infância. Em algumas jurisdições, o estatuto das limitações para casos de abuso infantil foi até ampliado para acomodar os fenômenos das memórias reprimidas, bem como outros fatores. (O estatuto de limitação é o prazo para trazer um caso depois de um evento ter ocorrido). No outro extremo do espectro, os tribunais também rejeitaram falsas memórias como evidências, julgando inadmissível por falta de confiabilidade.
O Manual de Exames de Prova 2015 (2d ed. § 3: 9) propõe:
Sem dúvida, o testemunho de memória reprimida pode ser pouco confiável, especialmente se a memória foi suscitada sob orientação de um terapeuta com uma agenda ideológica. No entanto, a exclusão parece incompatível com a abordagem geralmente permissiva de [as Regras da Evidência], que pretende permitir que todas as testemunhas testemunhem, quaisquer que sejam seus defeitos, na ausência de uma regra de exclusão codificada. Se testemunhas que têm delírios insanos podem testemunhar, então parece inconsistente excluir o testemunho de testemunhas sãs que afirmam se lembrar de um evento reprimido há muito tempo. E uma vez que eles são autorizados a testemunhar, parece que a experiência sobre a natureza da memória reprimida também deve ser recebida, desde que atenda ao requisito de validade científica.
A questão de saber se os tribunais adotarão essa abordagem para o futuro é deixada para ser vista. No entanto, uma coisa é clara: enquanto a controvérsia ea confusão continuam entre as profissões de saúde mental, essa mesma controvérsia e confusão serão refletidas no sistema judicial.
Fontes:
Disclaimer : Este artigo é apenas para fins informativos e não com o objetivo de fornecer aconselhamento jurídico. Você deve entrar em contato com seu advogado para obter conselhos com relação a qualquer problema ou problema específico. O uso e o acesso a este blog ou a qualquer um dos links de e-mail contidos no site não criam uma relação advogado-cliente entre o autor e o usuário ou navegador. As opiniões expressas em ou através deste site são as opiniões do autor individual e podem não refletir as opiniões de qualquer escritório de advocacia ou Psychology Today.
