1. Os motivos são explicações para nossas opiniões. Quando você está surpreso com as opiniões das pessoas e pede-lhes para explicá-las, você está pedindo os motivos.
2. Tomado literalmente, "não razoável" deve referir-se a uma incapacidade de fornecer motivos sólidos para nossas opiniões. Ser irracional deve significar ser reativo ou incapaz de justificar nossas opiniões.
3. Mais frequentemente, "não razoável" significa "discorda das minhas opiniões". Encontramos "não razoáveis" aqueles que não compartilham nossas opiniões, mesmo que possam fornecer razões sólidas. Avançamos rotulando como razoável qualquer pessoa que discorda de nós, mesmo que não possamos dar bons motivos para nossas opiniões.
4. Com pessoas que concordam conosco, não nos incomodamos exigindo ou fornecendo motivos sólidos. As justificativas para nossas opiniões comuns são simplesmente assumidas.
5. Se você fala com confiança e autoridade, você pode declarar suas opiniões como se fossem conclusões tiradas do raciocínio sadio, independentemente de estarem ou não. É fácil confundir a confiança com a razoabilidade. Muitas das retóricas de confiança devem sinalizar "na minha opinião fundamentada" sem ter que fornecer quaisquer razões.
6. As pessoas são notoriamente ruins em distinguir entre razões sãs e insuficientes. Se eu disser "porque …" e segui-lo com gibberish, você tenderá a pensar que forneci uma razão sólida, especialmente se você apoiar minha opinião.
7. Se você sabe como detectar razões inadequadas, você será um melhor leitor de pessoas. Os motivos de som não são necessariamente os que você concorda e os que não são necessariamente aqueles que não concordam.
8. As razões sólidas não são apenas mais opiniões ou a opinião original reiterada. Por exemplo, se eu dissesse: "Ele é um perdedor", você perguntou o porquê, e eu disse: "Ele tem idéias coxas e é estúpido", eu não tenho motivos muito sólidos, acabei de receber opiniões.
9. Os cientistas distinguem três atividades, descrição, explicação e prescrição. Idealmente, descrevemos o que acontece, explique por que acontece e apenas então prescreva o que fazer sobre isso. Começamos com um raciocínio som e neutro e só então formamos nossas opiniões sobre o que devemos fazer sobre isso. Não deixamos nossos valores distorcer nossas descrições e explicações. A ciência é em grande parte sobre a reserva de prescrição suficientemente longa para descrever e explicar de forma neutra. Penso nisso como "para alcançar o que você quer, reserve o que quiser o suficiente para ver o que é. Então, melhor informado, você será melhor capaz de obter o que deseja. "Com este padrão, nossas opiniões seriam explicadas com argumentos neutros. Por exemplo, "Ele é um perdedor porque seus negócios se apresentam para pior do que a média (descrição), porque ele não suporta desânimo (explicação)".
10. Na conversa diária, muitas vezes ignoramos a explicação ao fingir que nossas prescrições são meras descrições. Por exemplo, se eu disser: "Ele é perigoso. não se envolva com ele ", você pergunta por que, e eu digo:" O que você quer dizer, por que? Eu apenas estou chamando uma espada de espada e é exatamente o que ele é ", então estou fingindo que minha receita é uma mera descrição. Este é um exemplo de raciocínio muito pouco.
Aplicação: Independentemente de você concordar com Donald Trump, ele é um exemplo tão puro de irracionalidade quanto é provável que você encontre. Ele quase nunca dá motivos sólidos, razões que não são apenas mais opiniões e reiteração da opinião original. Por exemplo, por que ele é o melhor? Porque ele é o melhor, porque ele é o vencedor mais inteligente que existe. Ele "garante" isso, o que quer que seja. Ele diz "acredite em mim" muito, um substituto padrão por razões sólidas.
As pessoas que apoiam o Trump concordam com ele o suficiente para que não se preocupem com os motivos, ou são um som-ruído na necessidade de razões. Por que eu digo isso? Por motivos listados acima.
