Novas notícias sobre mudanças climáticas se acumulam sobre nós, como as inundações costeiras do derretimento de capas de gelo polares. Enquanto isso, as forças psicológicas e sociais impedem a atitude, o comportamento e as mudanças de política necessárias.
Um relatório recente do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), o principal órgão internacional dedicado a uma compreensão científica das mudanças climáticas e seus impactos, diz que "o aquecimento do sistema climático é inequívoco e, desde a década de 1950, muitas das mudanças observadas são sem precedentes … É provável que a influência humana tenha sido a causa dominante do aquecimento observado desde meados do século 20. "E na notícia da semana passada: em trinta e cinco anos, muitas áreas do mundo provavelmente sofrerão calor extremo com principais efeitos nos sistemas biológicos e na humanidade.
Em 1968, o biólogo Garret Hardin alertou para ver os problemas ambientais como tendo soluções técnicas quando são valores humanos e problemas de comportamento tanto quanto mais do que tecnológicos. Isso permanece verdadeiro quase cinquenta anos depois. Continuamos a focar em soluções tecnológicas e científicas de mudança climática quando também precisamos de crenças significativas, comportamento e mudanças de políticas para evitar o desastre.
Embora finalmente estejamos em direção às crenças, comportamentos e políticas que apoiem a sustentabilidade ambiental, o ritmo das mudanças provavelmente será muito lento para deter gravemente a mudança climática.
É lento, em parte porque os preconceitos humanos interferem com o comportamento racional. Nossa racionalidade é "limitada" (limitada) pelo interesse próprio e pelos preconceitos cognitivos que nos impedem de reconhecer e responder a futuras ameaças ambientais. Por exemplo, tendemos a subestimar os riscos ambientais, porque temos dificuldade em imaginá-los realmente acontecendo e quando tomamos decisões, tendemos a enfatizar as conseqüências do futuro presente e insuficiente. E quando os riscos são ambíguos, as pessoas estão relutantes em mudar. A campanha bem orquestrada contra a ciência da mudança climática efetivamente introduziu ambigüidade nas mentes de muitos americanos.
A nossa tendência a perceber as coisas de forma autônoma também é um problema. Nós continuamos a ser o maior consumidor de combustíveis fósseis do mundo e criador de emissões de gases de efeito estufa, mas nós quase não assumimos a liderança na redução de emissões de gases de efeito estufa. De fato, a América está escalando sua produção de combustíveis fósseis e, no final de 2013, deverá se tornar o maior produtor mundial de petróleo bruto e gás natural. Em uma pesquisa internacional recente, os cidadãos dos EUA estavam entre os menos preocupados do mundo com as mudanças climáticas; apenas 40% acreditam que é uma grande ameaça para os EUA (39% dos cidadãos chineses, o maior poluidor de gases de efeito estufa do mundo, acreditavam que era uma grande ameaça para o país).
Nosso sistema econômico e nossas crenças culturais também estão em desacordo com a sustentabilidade ambiental e contribuem para as cinco principais barreiras ao comportamento ambiental (normas sociais, configuração de design, ignorância, atitudes conflitantes e hábitos). Na América, por exemplo, estamos fortemente investidos no capitalismo de mercado abastecido por fósseis. Nossa economia e nossa identidade nacional são fundamentadas em materialismo, desperdício e consumo auto-interessados.
A identidade também afeta a tomada de decisão ambiental com pessoas que não podem tomar decisões que contradizem identidades importantes. Nos EUA, algumas identidades políticas são incompatíveis com a preocupação e a ação ambiental. Por exemplo, as pesquisas nacionais de opinião pública representam que os democratas (55%) são mais do dobro do que os republicanos (22%) para ver as mudanças climáticas como uma grande ameaça para os EUA. Dois terços dos republicanos defendem o crescimento econômico sobre o meio ambiente em contraste com 35% dos democratas. Do mesmo modo, significativamente mais democratas (59%) do que republicanos (33%) sentem que o governo está fazendo muito pouco para proteger o meio ambiente. (Note-se que, embora os democratas provem opiniões "mais ecológicas" do que os republicanos, eles são quase unânimes em sua preocupação.)
Uma divisão partidária também é vista em relação às fontes de energia doméstica com mais democratas do que os republicanos acreditando que os EUA devem colocar mais ênfase em fontes de energia mais verdes, como energia solar (87% v. 68%) e vento (83% vs. 39%). Mais republicanos do que democratas acreditam que deve ser dada mais ênfase às fontes de energia de combustíveis fósseis não renováveis, como gás natural (78% v. 59%), petróleo (71% v 29%) e carvão (51% vs. 21%). . Essas fontes criam os gases com efeito de estufa principalmente responsáveis pelas mudanças climáticas. *
Nos EUA, muitas forças psicológicas e sociais operam contra a sustentabilidade ambiental. Desperdiçando nossas chances de prevenção, é cada vez mais evidente que teremos que lidar com as conseqüências do atraso no futuro não tão distante.
Eu odeio quando saber sobre psicologia me deixa pessimista sobre o futuro. Mas, no caso de fazer a diferença, continuarei a fazer a minha parte para reduzir a minha pegada de carbono pessoal, apoiar políticas e políticos "verdes" e utilizar a psicologia para promover a mudança.
* O gás natural produz 30 a 50% menos poluentes do que o petróleo ou o carvão, mas o aumento da produção doméstica depende da fracking hidráulica, que está associada à poluição da água e ao aumento da atividade sísmica (terremotos). O metano, um gás com efeito de estufa, também é liberado durante o processo de fracking, compensando sua menor pegada de carbono.
