Um grande avanço da era moderna – eu chamo de “avanço”, embora outros não possam – é que as pessoas se tornaram semelhantes.
Por isso, não quero dizer que as pessoas ocupem as mesmas circunstâncias ou tenham as mesmas oportunidades. Longe disso. Mas as pessoas dos vários estratos sociais são mais parecidas umas com as outras do que seus ancestrais a seus contemporâneos diferentemente situados alguns séculos atrás. Mais precisamente, a base de sua similaridade mudou.
A maior parte dessa mudança se deve à ascensão da cultura pública: idéias, imagens e artefatos criados e circulados humanamente pelas sociedades – e, às vezes, em todo o mundo. Hoje em dia, pessoas de diferentes localidades tendem a conhecer muitas das mesmas coisas, usar produtos de consumo semelhantes, falar uma língua comum, reconhecer figuras políticas e celebridades de alto nível e ajustar-se às leis e costumes de longo alcance de seus países. Seus edifícios se assemelham, pelo menos em seus princípios de design e funcionamento geral. Os ocupantes desses edifícios se vestem de maneira semelhante, comem alimentos semelhantes, praticam esportes e jogos similares e assistem a programas de televisão semelhantes. Nesse nível – não apenas como uma consciência de certos assuntos, mas como uma consciência que outras pessoas também sabem sobre eles – a cultura pública existe.
Antes da era industrial, talvez trezentos anos atrás, a maioria das pessoas vivia e morria em comunidades completamente locais. Dentro dessas comunidades, eles se conheciam como pessoas. Notícias de outras pessoas e lugares vieram de viajantes – vendedores ambulantes, soldados e outros itinerantes. Os membros da comunidade falaram em dialetos que podem não ser compreendidos a muitos quilômetros de casa. Havia pouca educação formal. A religião – e um governo nacional crescente – forneceu alguma consciência de que as pessoas estavam ligadas em uma busca comum, mas pouco se sabia sobre esses assuntos além das declarações dos representantes locais. As pessoas entendiam que estavam reunidas em tarefas fundamentais de vida – e eram comuns nesse sentido -, mas informações detalhadas sobre pessoas em outras comunidades eram escassas. A vida era vivida em círculos sociais delimitados e esses círculos se cruzavam de maneiras cuidadosamente definidas.
Para ter certeza, as pessoas ainda se apegam aos seus círculos sociais. Mas eles estão “fora de casa” muito mais do que antes. Parte disso significa interagir em ambientes públicos. Mas também significa pertencer a muitos tipos diferentes de círculos sociais, onde os contatos são muitas vezes definidos de forma limitada, de curto prazo e superficial. Seja qual for o caso, as pessoas modernas se consideram mais cosmopolitas do que provinciais. Eles seguem as “novidades”.
Como essas mudanças ocorreram? Através de revoluções na produção, transporte e comunicação. As fábricas levaram a bens de consumo produzidos em massa, que padronizaram os implementos de vida. Construções, roupas, armas e equipamentos agrícolas pareciam se assemelhar, na verdade, ter partes intercambiáveis. Mas havia outros tipos de “fábricas” também. A educação pública obrigatória criou plataformas básicas de conhecimento e habilidade compartilhados. Os governos nacionais impuseram sistemas de lei, serviço militar e tributação. As igrejas criaram visões compartilhadas da vida digna. Um moderno sistema esportivo retirou certas formas recreativas, refinou-as e tornou-as o centro das atenções das pessoas. De todas estas maneiras, o papel do cidadão, responsável perante outros membros da sociedade – e, de fato, a própria “sociedade” – foi criado.
Mudanças no transporte expandiram o círculo de contato humano. As estradas, os trens, as ferrovias e os navios a vapor aprimorados do século XIX serviram de base para a rápida movimentação de pessoas e bens. Carros, caminhões, rodovias interestaduais e aviões são suas extensões modernas. Quem agora viaja grandes distâncias a pé – ou na parte de trás da carroça de um fazendeiro?
Crítica também foram mudanças na comunicação. A impressão mecanizada levou a uma circulação mais ampla de materiais escritos, especialmente Bíblias e outros folhetos religiosos. Juntamente com melhorias na fabricação de papel, isso significou novas possibilidades para folhetos, panfletos e jornais. Ao contrário das multidões, os leitores transcendem tempos e lugares. Eles “sabem” sobre coisas não experimentadas diretamente. E as revoluções na fotografia e na reprodução gráfica deram-lhes visões do que imaginavam.
A comunicação elétrica, efetivamente instantânea, veio em seguida. Monumental foi o telégrafo do século XIX, seguido pelo telefone. As pessoas do século XX foram definidas como consumidoras de rádio, cinema e televisão. O presente do século atual é o desenvolvimento da comunicação baseada em computador (e satélite). A maioria das pessoas agora – pelo menos nas sociedades mais ricas – precisa apenas apertar um botão para receber informações e imagens de todo tipo.
Todas estas eram essencialmente revoluções em “escala humana”, na capacidade das pessoas de atravessar as sociedades e estabelecer novos círculos de interação. Por tais processos, as pessoas comuns podem se imaginar grandes.
Por mais animadoras que essas mudanças possam ser, é preciso reconhecer que os mesmos avanços na produção, no transporte e na comunicação também levaram aos horrores da guerra mecanizada, ambientes urbanos exagerados, vigilância do Estado, gigantismo nos negócios e outros deslocamentos que parecem diminuir. os próprios indivíduos que o mundo moderno pretende melhorar. Não contentes em expandir o controle dentro de seus próprios limites, as nações usaram essas técnicas para pressionar suas vantagens. O colonialismo – econômico, político e cultural – foi outro impulso do espírito moderno.
A modernidade também está associada à marginalização (ou afastamento) das minorias e dos pobres. Em tempos passados, a experiência costumeira das pessoas era subordinação em vez de marginalização. Ou seja, eles mantinham vidas circunscritas em grupos sob o controle direto daqueles considerados como seus superiores. Pessoas com status mais baixo recebiam, em vez de dar ordens. Eles podem trabalhar nas casas de seus controladores ou, pelo menos, em residências sem dono naqueles terrenos. Servos, servos e escravos são desse tipo. Soldados e monges se aproximam. Um caso pode ser feito para o status das mulheres que também se encaixa nesse modelo. Como disse na Idade Média, “nenhum homem sem um mestre, nenhum mestre sem um homem”.
O sistema de classes moderno enfraquece esse padrão mais antigo de subordinação direta. Agora, a maioria das pessoas, como indivíduos, faz seus próprios arranjos com empregadores e outros chefes de organização. Eles acham que alojamento eles podem. Comumente, eles vivem em bairros com outros (geralmente semi-estranhos) que compartilham seu nível de capacidade financeira. Em tais ambientes, eles processam sua sobrevivência e criam suas famílias. O ideal ou assim parece, é ficar sozinho – florescer ou morrer
No sistema de classes, algumas famílias se dão bem e são celebradas por suas realizações, ou simplesmente por sua alta posição. O restante da população está disposto abaixo. Independentemente da sua posição social, as pessoas acham que são compreendidas em termos de um quadro amplamente comum. O sucesso econômico – medido por um canal universal, dinheiro – aumenta o acesso à educação, saúde, justiça perante a lei, segurança pessoal e um bairro confortável. Assim habilitadas, famílias abastadas se enfeitam. Os pobres ponderam sobre suas incapacidades.
O mais curioso, então, é o nosso mundo moderno, onde as pessoas melhoraram semelhanças “culturais” sem similaridades “sociais” equivalentes. Os ricos e os pobres podem torcer pelo mesmo time de futebol profissional, assistir ao mesmo noticiário, curtir um filme campeão de bilheteria e adorar a comida mexicana. Mas as circunstâncias sob as quais eles perseguem esses interesses – e as pessoas em cuja companhia eles as desfrutam – são diferentes.
O mesmo pode ser dito de nossas crenças políticas. A maioria de nós afirmaria saber algo sobre as questões do dia; temos direitos para concorrer a cargos e para votar. Nossa sociedade protege adequadamente essa “democracia”. Mas apenas alguns de nós têm perspectivas realistas de concorrer a cargos públicos ou influenciar significativamente a política pública.
A economia é muito diferente? Todos nós temos o direito de conseguir o melhor emprego possível e ganhar tanto dinheiro quanto pudermos. Ninguém pode nos impedir de entrar no revendedor mais próximo e comprar o carro mais caro do mercado. De fato, nossa cultura publicitária proclama essa possibilidade. Mas a maioria de nós não possui recursos para tal transação.
Complete o quadro revendo a educação e a saúde. Temos o direito de nos valer desses sistemas, parte dos quais é financiada publicamente. Mas muitos de nós descobrimos – como quando inspecionamos esses carros no estacionamento – que existem diferentes tipos e níveis de acesso. Nós desistimos, paramos, atrasamos e vacilamos. Circunstâncias intervêm. Em outras palavras, apenas alguns de nós percorrem os filtros de classe com facilidade; outros estão presos em sua malha.
Como as pessoas menos ricas mantêm um autoconceito digno em uma sociedade baseada em classes, um lugar onde as pessoas são encorajadas a pensar em si mesmas como iguais a qualquer outra pessoa? Afinal, a maioria de nós sabe muito bem que estamos muito abaixo dos ricos e famosos. De fato, reconhecemos que nem somos de classe média-alta – o novo padrão de consumismo que domina nossas revistas, telas de televisão e computadores.
Nosso olhar para cima nos inspira e nos perturba. (Talvez possamos ganhar na loteria.) Menos freqüente é nosso olhar para baixo. Lá residem os trabalhadores pobres e, abaixo deles, os sem-teto e os indigentes. Apenas uma cobertura mediática é dada a esses status para que saibamos que eles foram despojados, algo a ser evitado e temido. Encontramos conforto frio no fato de que não estamos atualmente entre eles.
Entre esses extremos, encontra-se a maior parte da população. Como esses milhões adquirem orgulho em quem são e o que fazem?
Um relato clássico destacou as dificuldades deste projeto, pelo menos para os trabalhadores regulares. Em seu livro The Hidden Injuries of Class , os sociólogos Richard Sennett e Jonathan Cobb argumentaram que os americanos da classe trabalhadora – especialmente aqueles que trabalham em fábricas e fábricas – enfrentavam um dilema. Suas habilidades estavam sendo substituídas por processos de máquinas. O caráter de seu trabalho era altamente organizado, às vezes de maneira monótona. Mais ao ponto, eles tinham poucas maneiras de expressar a excelência no trabalho. Mesmo o sistema sindical, lutando pelos benefícios dos trabalhadores, pouco fez para abordar essa questão, já que as escalas de pagamento tendem a se basear mais na antiguidade do que na competência. Acrescente a isso o fato de que a cultura americana estava agora preocupada com trabalhadores de colarinho branco e educados. Formas mais antigas de trabalho não eram mais respeitadas. Tais trabalhadores foram humilhados como hard-hats ou hard-heads, holdovers futureless de um outro dia. O trabalho manual – literalmente, o trabalho manual – havia perdido sua dignidade.
Como podemos fazer com que outras pessoas – pelo menos aquelas situadas além de nossos estreitos círculos de família, amigos e associados – nos respeitem? Na visão de Sennett e Cobb, a sociedade norte-americana exige “insígnias de habilidade”. Esses são símbolos – credenciais de certa espécie – que podemos mostrar aos outros para mostrar que pertencemos corretamente às situações em que entramos.
Muito disso é simplesmente negociação comercial, onde os principais cartões são dólares. Lojas, bancos, restaurantes, hotéis, resorts, teatros, arenas esportivas e formas de transporte operam nesses termos. Possuido de dinheiro – e uma vontade de desembolsar – pertence. Sem isso, não é. É claro que existem outras associações sociais nas quais a entrada depende de outros fatores – pense em clubes, escolas e igrejas – mas mesmo aqui o dinheiro sobe.
Assim entendida, a interação com estranhos (ou pelo menos aqueles com os quais desejamos impressionar e relacionar-nos) torna-se um desdobramento desses cartões telefônicos. Para ganhar aceitação, alguns de nós chamam a atenção para o nosso nível e tipo de educação, ou mesmo para escolas específicas que frequentamos. Mais comum talvez seja a divulgação de emprego ou cargo. Pode acontecer que a estação de trabalho seja um “escritório”, talvez guardado por um assistente administrativo? Pode ser útil mencionar o bairro de residência, se é conhecido como exclusivo. À medida que a conversa avança, pode-se aprender que uma pessoa pertence a um clube de prestígio ou possui um certo tipo de automóvel. Roupas e cuidados pessoais não precisam ser mencionados; eles se tornam aparentes. Mas comentários desorientados sobre viagens estrangeiras exóticas, leitura de um romance de alto status ou bebidas de prateleira superior podem dar cor ao retrato.
Tal jogo dos cartões – realmente, status-mercante – parece bruto na recontagem. E isso não é novidade, pois os seres humanos têm farejado uns aos outros de tais maneiras para sempre. Mas nas sociedades mais antigas, as reivindicações eram feitas em termos de família e casta. Agora eles são baseados em dinheiro e seus derivados mais suaves e sublimados.
A maioria de nós não é tão insegura – ou tão tola – a ponto de explorar todas essas manobras. Nós sabemos que o jogo é sutil. Sabemos que pessoas diferentes valorizam coisas diferentes. Discussões de armários de armas e televisores gigantes funcionam apenas com algumas pessoas. Outros podem preferir ouvir sobre uma encantadora estada na Borgonha ou uma garrafa de vinho ainda pouco valorizada.
Mas também entendemos que o que estamos revelando aos outros, essencialmente, são símbolos de nossa própria capacidade e perspicácia. Uma sociedade baseada em classes tende a valorizar as coisas – objetos, experiências e aprimoramentos pessoais – que o dinheiro pode comprar.
Essa autopromoção pode ser divertida por algum tempo em certas ocasiões; mas no final das contas é um assunto triste. Todos nós queremos mais substancial, aceitando círculos sociais que transcendem as cruezas do dinheiro e da arte de vender. Quem quer ser assombrado pelo espectro da rejeição social, pelo conhecimento de que eles nunca terão acesso aos lugares, pessoas e posses que são mais idealizados por suas sociedades?
Tais preocupações inspiraram um livro clássico do sociólogo francês Pierre Bourdieu. Em Distinção , Bourdieu reconheceu que os trabalhadores franceses que ele estudava estavam bem conscientes das disparidades em sua sociedade. Mas, em vez de se preocuparem com essa desigualdade, concentraram sua atenção no segmento menor da população (seu termo é “fração de classe”) em que viviam. Diferentes grupos de status (cada um incluindo ocupações mais ou menos semelhantes) desenvolveram suas próprias visões da “vida boa”. Essa visão pode incluir um tipo de corpo idealizado e estilo de vestir, esportes e jogos favoritos, gosto musical, preferência em comida e bebida e hábitos de expressão sexual. Os grupos tinham seus próprios locais de entretenimento e centros comunitários preferidos. Eles compartilhavam crenças religiosas e políticas. Eles articularam formas adequadas de conduzir a vida familiar, atender às necessidades pessoais e se comportar em público.
Em grande medida, os entrevistados de Bourdieu acreditavam que seu próprio modo de vida estava certo, ou pelo menos certo para eles. Às vezes eles reivindicaram seus caminhos melhor que os outros. Em todo caso, eles adquiriram grande familiaridade com sua subcultura em particular e passaram a depender da sensação de estarem confortavelmente situados ou aninhados dentro dela, uma condição que Bourdieu denominou habitus.
Ninguém fingiria que esse reposicionamento do eu em círculos sociais menores faz com que a edição anterior – como alguém é visto na sociedade como um todo – vá embora. Em vez disso, deixa claro que os humanos têm dificuldade em operar em uma vasta escala social, particularmente quando essa cultura é marcada por temas de comercialismo e extensa desigualdade. As pessoas precisam de circunstâncias menores e mais refinadas, onde possam encontrar tanto conforto quanto “distinção” de um tipo limitado.
Mais problemático, a distinção sugere por que a divisão sócio-política e a identidade-política emergiram como elementos proeminentes da sociedade moderna. Criar laços com todas as pessoas (pelo menos em uma sociedade competitiva organizada em termos monetários) parece muito difícil de ser tentado. É mais fácil estabelecer-se em subgrupos menores, que proclamam (como denominações religiosas rivais) um modo de vida distinto. Por tal lógica, o próprio grupo é o povo que importa. Esse modo de vida é considerado correto e apropriado. Outros grupos são compostos de desviantes, não-contados e simuladores. Tão desesperados para nos afirmarmos, nós difamamos os outros.
Não há vergonha em nos unirmos a “pessoas como nós”. Quem não deseja ter companheiros que pensam como você? Mas nossos compromissos com a segurança e com a aprovação do grupo não devem nos distrair dos desafios mais amplos da cidadania – e das qualidades de individualidade que resultam dessa busca.
Referências
Bourdieu, P. (1984). Distinção: uma crítica do julgamento social do gosto. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Sennett, R. e J. Cobb. (1973). As Lesões Ocultas da Classe. Nova Iorque: Vintage.
Não deixe de ler as seguintes respostas para esta postagem de nossos blogueiros:
Construindo Eus Modernos 2: O Self Eletrônico é uma resposta de Thomas Henricks Ph.D.
