Fui casada por 24 anos e tive meu primeiro filho às 25. Pelo padrão da geração de meus pais, 24 era normal – meu pai se casou naquela idade – mas pelo padrão da minha geração (especialmente na minha subcultura da Califórnia do Norte), era peculiar para se casar tão jovem. Meu filho primogênito é oito anos mais velho que os dos meus dois irmãos mais velhos.
Eu não era precoce; foi circunstancial. Eu estava morando em uma comuna, mas não estávamos fazendo o thang de amor livre usual. Estávamos 1500 hippies a imprensa chamada "Technicolor Amish" por causa de nossa combinação de corantes de gravata e valores tradicionais. Nós éramos conservadores sexuais. Sem sexo se você não estivesse noivo. Não namorando não membros ou qualquer pessoa que tenha sido membro menos de seis meses. O casamento é sagrado.
Alguns dos que nos motivaram foram filosóficos. Nós éramos feministas, pró-vida e compensando a lesão sexual que criou tantos pais hippie irresponsáveis.
Muito do que nos motivou foi prático. Vivemos imensos entre eles. Nós não fomos e viemos. Os membros planejavam permanecer na comuna para sempre. Namorar um membro da comuna era como namorar alguém do trabalho. Se alguma coisa deu errado você não poderia se afastar um do outro. A promiscuidade de perto é o caos.
E nós estávamos ocupados fazendo tudo por nós mesmos, o antigo caminho de volta à terra, intensivo em mão-de-obra e, por isso, estava ocupado demais por muitas patetas românticas e sexuais. E além disso, dos 1500 membros da comuna, 700 eram crianças e a maioria dos outros eram casados. Isso deixou talvez 20 singles elegíveis por gênero.
Passei a maior parte do meu celibato aos vinte e poucos anos, não por escolha, mas porque minha vida não me dava a oportunidade de mais nada.
Dadas as circunstâncias – escassez, fechamentos, muito trabalho colaborativo, ênfase na criação de bebês, para onde fugir se você rompeu com alguém – o casamento veio naturalmente. Dada a quantidade de circunstâncias que me levou a isso, tive sorte de me casar com uma mulher maravilhosa, gentil, generosa e atenciosa. Ficamos juntos 17 anos e ainda somos amigos.
Meu pai me advertiu contra casar com um não-judeu. Eu disse a ele que eu estava casando com minha tribo. A minha comuna tinha "crenças espirituais" e "caminhos tribais", e minha esposa estava tão comprometida com eles quanto eu. Ambos assumimos que viveríamos nossas vidas na comuna. Concordamos com tudo e nos revelamos em nossa profunda compatibilidade.
Estávamos tão sincronizados que a idéia de deixar a comuna nos atingiu simultaneamente. Quinze anos depois, terminamos por diferenças irreconciliáveis. Agora nos revelamos a libertação que nos concedemos no divórcio. Ela está mais livre de nossas restrições e eu também sou.
No auge de nosso divórcio, eu tomava isso como um fracasso embaraçoso e me perguntei ansiosamente se a culpa era dela, minha ou nossa. Lembro-me do fim, chamando nosso casamento de um fracasso em seu rosto. Minha futura ex-esposa disse: "Não falhou. Isso durou 17 anos. "Naquela época, confessei a um conhecido que nos divorciamos. Ela perguntou por quanto tempo durou, e quando eu disse a ela, ela disse: "Uau, 17 anos … um bom longo tempo". Esses comentários foram um conforto.
"Um bom longo prazo" é uma maneira agradavelmente otimista de refletir sobre qualquer esforço sincero que não tenha sucesso. Que 17 anos foram considerados um bom longo prazo também revela a mudança de atitudes culturais. Meu casamento de 17 anos ainda impressiona as pessoas de vez em quando, como se estivéssemos uma exceção na terra terciária das parcerias casuais não cumpridas.
Minha amizade com o meu ex também impressiona. Ambos, eventualmente, superamos a questão de quem foi culpa. Seu, meu e o nosso? Todos os três, mas também há um quarto fator.
É "nosso" escrito grande – o contexto social, econômico e cultural que constitui o terreno sobre o qual formamos relações, românticas ou não. Esse terreno mudou radicalmente ao longo da minha vida e explica, eu acredito, muito mais do que quebra os casais do que nós acreditamos.
Para apreciar o contexto, veja coisas como um cientista social, deixando de lado o que você acha que as pessoas devem fazer por tempo suficiente para ver o que as pessoas provavelmente irão fazer, tendo em conta os custos tangíveis e os benefícios das opções que enfrentam. Pense como um economista, por exemplo.
A ligação para o longo prazo em casamento ou de outra forma é um pouco como a parceria em negócios ou a contratação entre si como funcionários. As pessoas são investimentos arriscados. Ficamos doentes, mudamos de ideias, nos tornamos pouco confiáveis. Nos negócios, vemos uma tendência em direção à automação e terceirização como alternativas à contratação de empregados de longo prazo e ao fornecimento de benefícios completos. Robótica, sistemas de folha de pagamento automáticos, serviços de suporte técnico offshore, chips de RFID (os pequenos dispositivos que em breve eliminam milhares de empregados de funcionários de check-out). O mercado não tem como resistir inventar e absorver inovações que economizem mão-de-obra que reduzam a dependência de humanos não confiáveis Recursos.
Podemos lamentar o nosso declínio acentuado na lealdade, mas nos negócios, a lealdade é o segundo em termos de rentabilidade e eficiência, pelo que, pelo menos dentro do sistema que temos, a tendência é inevitável. As empresas não podem se dar ao luxo de deixar lucros e eficiências na mesa, onde outras empresas vão agarrá-las. Culpar uma determinada empresa por se divorciar de seus funcionários pode ser terapêutico, mas está se concentrando em um nível improdutivo de análise.
As tendências de terceirização e automação também estão afetando o casamento. Pense em quantas das colas tradicionais que ligam um casamento juntos são agora terceirizadas ou automatizadas.
Um cozinheiro? Microondas, alimentos pré-processados, máquinas de lavar louça, para viagem.
Empresa em casa à noite? TV, filmes, videogames, bate-papo on-line, Internet, animais de estimação.
Romance? Filmes e romances românticos.
Alguém para cuidar de nós quando envelhecer? Seguros, casas de aposentadoria.
Compromisso que nos envolve no mundo? Uma vasta gama crescente de atividades de lazer e passatempos.
Criação de filhos? Pré-escolas, aulas e escolas.
Sexo? Match.com, pornô, vibradores.
Alguns desprezam essas alternativas como se não fossem ou não deveriam substituir o negócio real. O fato é que eles fazem. Não completamente e não exclusivamente – às vezes o substituto faz você desejar o negócio real ainda mais. Ainda assim, na medida em que possamos substituir de forma confiável produtos e serviços automatizados e terceirizados por aqueles que a parceria fornece, reduz os motivos para permanecerem juntos.
Mas não há outros motivos para ficar juntos? Na verdade, e nossos hábitos de vínculo para o longo prazo se inclinam cada vez mais sobre esses por sua justificativa. Ficamos cada vez mais obcecados com a busca do amor verdadeiro, obtendo e sustentando a afirmação do ego, mantendo o sexo conjugal quente. Nós precisamos destes ou então uma voz sussurra, "Por que incomodar? Eu posso terceirizar a maior parte do resto. "A invenção é a mãe da necessidade. Nossas invenções satisfazem algumas necessidades, colocando pressão sobre outras necessidades para suportar todo o peso do vínculo. Nos velhos tempos, você precisava ficar casado. Sua sobrevivência dependia de suas colaborações. Quais são as colaborações nos dias de hoje? Jantar fora? Trabalhando no relacionamento? Vendo filmes?
Razões para ficar juntos são mais difíceis de encontrar, mas se a compatibilidade for forte o suficiente que não deve importar. Infelizmente, uma força circunstancial erosiva também é ativa nessa frente. A cultura tornou-se tão heterogênea que é mais difícil do que nunca encontrar alguém que seja e permanecerá compatível. Meu casamento, por exemplo – fomos perfeitamente compatíveis para perfeitamente incompatíveis em 17 anos. Quais são as chances de isso acontecer neste dia e idade? Muito alto. Estatisticamente, quanto mais estados, duas coisas podem estar, menor será a probabilidade de permanecerem em estados correspondentes. O mesmo é verdade para os estilos de vida. Compare nossas opções de passatempo com as opções de nossos pais. É simplesmente estatisticamente mais provável que, ao longo do tempo, possamos nos apoiar mutuamente mutuamente decepcionantes em nossas atividades.
Minha esposa e eu tivemos menos e menos para falar sobre como nossos interesses divergiram. Nós simplesmente escolhemos atividades radicalmente diferentes da despensa estofada de opções. Nenhum de nós escolheu coisas ruins, mas as coisas que escolhemos nos separaram um do outro. Não é que não tentamos apreciar os interesses uns dos outros. Dezessete anos, lembre-se. Tivemos uma ótima corrida, mas acabamos ficando sem vontade de comprometer.
Mas e as crianças? Os casais não são tão prováveis de encontrar um ao outro e ficar juntos para as crianças? Não há algum imperativo biológico antigo que nos leve, ou pelo menos as mulheres entre nós, a se unir?
Por 3,6 bilhões de anos, o único jogo na cidade era fazer bebês. O sucesso reprodutivo biológico é o objetivo geral da vida e todo comportamento persistente que evoluiu serviu esse objetivo, direta ou indiretamente.
As capacidades culturais, tecnológicas e simbólicas humanas evoluíram originalmente ao serviço da criação de crianças, mas agora elas assumiram uma vida própria. Agora temos dois jogos na cidade, criando crianças e criando criações, ou propagando com precisão crianças e criaturas, já que não produzimos nem do zero. Nós propagamos crianças através de nossos genes e nossos cuidados parentais, mas quando trabalhamos, vamos à igreja, lemos livros, tocamos música, assistimos a TV e participamos de inúmeras outras atividades para adultos, também estamos propagando criaturas, independentemente de a atividade aumentar nossas perspectivas de sucesso reprodutivo biológico ou não. De fato, nos últimos mil anos, criadores de inteligência competiram com crianças para a atenção dos adultos, e os alunos estão ganhando terreno.
Na era da informação, os criadores de idéias podem fazer-lhe dinheiro. Em muitos casamentos hoje, ambos os parceiros ganham renda no comércio de idéias e, portanto, não são mais dependentes um do outro para a renda, também.
Por volta do tempo que minha esposa me deixou, notei uma tendência entre algumas mulheres casadas da minha geração. Eu chamei de crise de meia esposa. No meio do tempo que eles esperavam ser uma esposa, eles queriam a meia-esposa em uma nova identidade, além de crianças maternas e de volta a criações maternas. Como mulheres jovens, eles tinham sido tão prováveis quanto os jovens a serem atraídos para proliferar criações, mas então, para alguns, a mudança para o bebê tornou-se uma prioridade biológica ou cultural. A mãe acenada, as mulheres sucumbem e, com a esposa distraída durante os primeiros anos, o marido, muitas vezes, afasta-se de gastar muito mais tempo na arena intelectual do que a esposa. Ou seja, até que as crianças tenham idade suficiente, os hormônios maternos diminuem, e as criaturas invocam com uma vingança. Mas até lá há um enorme desequilíbrio. O marido não mostra respeito suficiente; mas a esposa não é culturalmente envolvida o suficiente para ser interessante. Talvez o marido desejasse mantê-la baixa, mas talvez não devesse ter permitido. Então, a culpa é a crise da meia-esposa? Seu, dela, ou deles? Novamente, muitas delas são circunstâncias circunstanciales-novas às quais ainda não nos adaptamos.
As pessoas têm contestado o meu argumento aqui dizendo que é insensível e insensível para traçar paralelos entre amor e economia. O amor é o que conta. Eles têm um ponto, mas é um dos dois. Eu acho igualmente insensível ignorar o paralelo com a economia. Ao ignorá-lo, acabamos culpando nossos parceiros e ex-parceiros por comportamentos que faziam sentido devido às circunstâncias socioeconômicas coletivas que mudam radicalmente. Ignorar o contexto em que amamos nos obriga a personificar o problema que encontramos no amor. É ele; é ela. Ironicamente, isso torna ainda mais difícil manter um casamento juntos.
O que é mais gentil, mantendo o eterno ideal constante do amor verdadeiro e culpando a nós mesmos e aos outros quando ficamos aquém, ou reconhecendo que o amor é dependente do contexto e nos perdoa a nós mesmos e aos outros pelo menos um pouco para responder aos contextos em mudança?
Nas suas formas mais puras, as duas alternativas representam duas definições diferentes de amor. Um é um fundamentalismo romântico: o amor é essa essência mágica pura e indefinível que torna todas as questões materiais irrelevantes. O outro é o pragmatismo romântico: o amor é o que chamamos quando todos os assuntos importantes se configuram para nos fazer sentir de certa forma. Como a forma como eu sentia às 24 horas quando meus hormônios estavam estourando e eu não estava com ninguém em três anos e todos os outros estavam casados, e essa linda mulher parecia interessada em mim – acho que era amor, mesmo que depois de um bom As longas circunstâncias mudaram e nós fomos nossos caminhos separados.
Confira este útil artigo do New Yorker desta semana sobre este assunto:
http://www.newyorker.com/arts/critics/books/2012/04/16/120416crbo_books_…
E aqui está uma música que Sherman escreveu para transmitir o que há neste artigo:
www.mindreadersdictionary.com/Jersongs/Allthatsleftislove.mp3
