Dado o empenho nacional para ensinar a crianças conceitos cada vez mais complexos em eras anteriores e anteriores, certamente deve haver uma extensa literatura científica para apoiar esses esforços. Na verdade, atualmente não há uma base científica para fazer isso e existe um conjunto de dados emergentes que indica que essas tentativas são de fato contraproducentes. Recentemente, um editorial principal em uma das mais prestigiadas revistas científicas do mundo, a saber, a Ciência, questionou por que os alunos do ensino médio estavam sendo ensinados a nível universitário e até a pós-graduação em biologia celular quando suas mentes em desenvolvimento ainda não estavam prontas para receber esse complexo em formação. As bases do conhecimento e as habilidades de resolução de problemas nas áreas de estrutura celular, química e biologia não foram ensinadas nem aprendidas por essas crianças, de modo que a memorização de características como "Aparelho Golgi" nas células é essencialmente sem sentido para elas.
Dado o debate emergente e questões cruciais sobre o que deve ser ensinado quando na jornada educacional da criança, é mesmo possível testar cientificamente uma questão como "É mais cedo melhor?" E, em caso afirmativo, por que esses tipos de estudos não estão sendo conduzido? E, ainda mais importante, se não há evidências científicas, por que os pais estão sendo empurrados para divulgar mais informações como "Aparelho Golgi" e pré-cálculo na mente de seus filhos em idades sempre anteriores? No mínimo, alguém se pergunta por que não houve estudos de potenciais efeitos colaterais desses esforços.
Todo fabricante de medicamentos deve mencionar potenciais efeitos colaterais do tratamento em suas propagandas farmacêuticas. À medida que se escuta esses efeitos colaterais, muitas vezes parece que a cura é muito pior do que a doença. Eu me pergunto se, em última análise, será o caso desta corrida para transformar bebês, crianças e pré-escolares em autômatos de teste em idades sempre novas.
Do ponto de vista científico, seria bastante direto testar essas questões: o desenvolvimento acelerado realmente melhora a habilidade? Diminuir a habilidade? Melhorar uma habilidade, mas ter efeitos colaterais indesejados? Ou o desenvolvimento acelerado não tem benefícios ou prejuízos a longo prazo? Atualmente, presume-se que anteriormente é realmente melhor, mas isso está longe de ser comprovado. Na verdade, há uma série de estudos que mostram que as tentativas de acelerar a aprendizagem podem produzir ganhos a curto prazo nas habilidades que estão sendo perfuradas e memorizadas, mas NÃO produzem melhorias sustentadas a longo prazo.
Há quase 40 anos, a professora Lois Nelson argumentou que, embora as tentativas de acelerar o desenvolvimento cognitivo possam, de fato, produzir ganhos a curto prazo, mas que esses ganhos não foram mantidos em longo prazo. Pior ainda, ela observou que esses ganhos de curto prazo podem resultar em um alto custo. As crianças que haviam sido prematuramente empurradas para aprender conceitos para os quais suas mentes não estavam prontas apresentaram subseqüentemente passividade aumentada – e apatia – para aprender. A maioria das crianças é naturalmente curiosa e quer aprender, mas as que foram empurradas muito cedo parecem perder o interesse em aprender coisas novas. Nelson também informou que o "impulso para alcançar a área intelectual pode impedir o crescimento em outras áreas do desenvolvimento pessoal e social" (p.257). [1] "Em suma, todos os benefícios da aceleração foram de curta duração e houve efeitos colaterais negativos desses esforços sob a forma de motivação reduzida para a aprendizagem (passividade) e no desenvolvimento social.
E isso não é uma descoberta "desatualizada". Na verdade, a falta de benefício e as potenciais conseqüências adversas de acelerar a aprendizagem além da razão foram mais uma vez replicadas recentemente. O professor de Vanderbilt e especialista em primeira infância, Dale Ferran, estudaram os efeitos da matrícula na pré-escolar acadêmica em resultados educacionais de longo prazo. Os resultados deste estudo indicaram que: "As crianças nas salas de aula TNVPK [pré-escolar acelerada] fizeram ganhos fortes iniciais e foram percebidas por seus professores na entrada do jardim de infância como sendo melhor preparadas. No entanto, a conquista das crianças controle atingiu a das crianças pré-K até o final do jardim de infância. Na segunda e terceira séries, as tendências de conquistas se cruzaram, com o desempenho acadêmico para as crianças pré-K serem pior do que para as crianças com controle ". [2]
Este resultado não deve ser surpreendente, dado o longo histórico de tentativas falhadas para acelerar o aprendizado além de níveis razoáveis. Como uma ilustração absurda, se anteriormente é sempre melhor no desenvolvimento infantil, por que não é uma prioridade nacional garantir que todas as crianças aprendam a caminhar e a falar em sentenças quando atingem os seis meses de idade? Afinal, a mãe e o curso habitual de desenvolvimento são notavelmente consistentes: a maioria esmagadora das crianças aprenderá a caminhar e começar a usar as primeiras palavras em algum lugar entre seus primeiro e segundo aniversários. Isso é verdade se uma criança é criada em um ambiente urbano lotado, em uma fazenda, nos subúrbios e, de fato, parece ser verdade, não importa onde o mundo nasça ou as línguas que seus pais falam.
O foco educacional nacional em curso em impulsionar o desenvolvimento anteriormente e anteriormente sugeriria que esses marcos de desenvolvimento altamente salientes, andar e falar em frases, seriam alvos naturais para o aprimoramento. Então, por que não vimos programas destinados a garantir que todas as crianças caminhem e falem em sentenças aos seis meses de idade – ou mesmo antes? Porque, é claro, é simplesmente absurdo ensinar seis meses de idade a andar ou a falar em frases. Eles são fisicamente e mentalmente incapazes de fazê-lo. Além disso, as pessoas geralmente parecem reconhecer que o ensino de seis meses de idade para andar e conversar não é um objetivo que vale a pena. Afinal, a maioria esmagadora das crianças aprenderá a andar bastante antes de chegar aos dois anos de idade. Não é necessário um ensino especial e não há provas de que caminhar ou falar anteriormente transmita quaisquer benefícios a longo prazo para coordenação motora, desenvolvimento intelectual ou habilidades de fala e linguagem.
Talvez os cientistas possam desenvolver um programa de treinamento para reduzir a idade média de uma criança caminhando por alguns meses. Mas qual seria o ponto? Mais importante ainda, se uma criança é empurrada para andar cedo, haveria alguma vantagem a longo prazo para fazê-lo? E, existem efeitos colaterais potencialmente não intencionais potenciais para forçar uma criança a andar antes de estarem prontas? É fácil especular que empurrar uma criança para andar antes que suas articulações e ossos estejam prontos também podem acabar causando danos a longo prazo. Talvez o estresse de ficar de pé evite que os joelhos e os quadris se alinhem corretamente; talvez os ossos se tornem deformados. Talvez a configuração proporcional do corpo de uma criança induzisse uma marcha incomum que afetaria negativamente o passo e o equilíbrio a longo prazo.
Parece que existe uma HIPÓTESE generalizada de que o empurrão das crianças para o aprendizado estruturado da escola é vantajoso – e muitos na geração atual de crianças pequenas estão sendo educados com base nessa suposição. Mas, é de salientar que, quando essa suposição é posta à prova, os resultados dos alunos não suportam essa suposição. Talvez seja hora de repensar a educação da primeira infância para atender às expectativas de desenvolvimento razoáveis e melhor aproveitar a curiosidade inerente de cada criança e o amor de aprender a cultivar raciocínio e resolução de problemas. Também é crucial que os efeitos prejudiciais potenciais sejam considerados. Os pais devem se perguntar se é realmente vital que seu pré-escolar se senta em uma mesa e complete planilhas ou se é razoável esperar que um Kindergartener escreva uma redação. Essas práticas podem, em última análise, fazer mais mal do que bem ao desenvolvimento acadêmico e intelectual de uma criança.
[1] Nelson, Lois. "Acelerar o desenvolvimento cognitivo – Nocivo ou útil para as crianças?" Liderança educacional 31 (1973): 255-58.
[2] http://www.brookings.edu/blogs/up-front/posts/2015/10/08-the-tennessee-p…. Acessado em 23 de dezembro de 2015.
Nota: Porções deste artigo são adaptadas de "The intuitive parent" por Stephen Camarata e publicadas pela Current / Penguin / Random House.
