Em "Em louvor de fast food"

Só queria compartilhar essa interessante peça gastronômica da historiadora Rachel Laudan, sobre o perigo de olhar para o passado culinário com óculos cor de rosa. Tem cerca de um ano e vale a pena ler.

Laudan começa a descrever o que poderia ser chamado de "visão progressista do mundo do alimento", que deveria ser familiar para aqueles que, como eu, passaram a maior parte de suas vidas em cidades cruéis crocantes:

É uma marca de sofisticação para lamentar o moinho de rolos de aço e o pão de supermercado enquanto anseia por farinha de pedra e fornos de tijolos … para ser hostil aos agrônomos que desenvolvem culturas de alto rendimento e economistas domésticos que inventam receitas para a General Mills.

Como um foodie, Laudan aprecia pessoalmente o pão assado no forno na variedade de supermercados. Mas, como historiador, ela odeia o que vê como uma visão cor-de-rosa e incorreta do passado culinário:

• Reclamando nossa profissão: psicologia dez anos depois do 11 de setembro
• Como a Religião da Diluição nos Aderencia – Existencialmente
• Não julgue uma ideia científica pelo comunicado de imprensa!
• Eu sou Sarah Palin: Truques desprezíveis da direita que todos usamos.
• Você compra verde? Abster-se de Nagging? Embody Virtue? Melhor assista você mesmo!

Como historiador, eu aceito a conta do passado implícita por este movimento: os dias ensolarados e rurais de um ano contrastados com o presente industrial cinza. Ele ganha credibilidade não da bolsa, mas de dicotomias evocativas: frescas e naturais versus processadas e preservadas; local versus global; lento versus rápido; artesanal e tradicional versus urbano e industrial; saudável versus contaminado. A história mostra, acredito, que os luditas têm as coisas de volta à frente.

Ela gasta o resto da peça matando algumas vacas sagradas gastronômicas, ressaltando que o fast food sempre existiu, que os fazendeiros camponeses raramente tinham tempo ou recursos para fazer as refeições humildes e abundantes que consideramos a "comida camponesa" (esses pratos eram muitas vezes criados para os aristocratas urbanos), que muitos alimentos étnicos "autênticos" são realmente criações muito modernas, e que, apesar de nossa preocupação com os pesticidas e mercúrio no atum, o abastecimento de alimentos moderno é muito mais seguro do que nunca.

Ela também aponta – e isso é algo que eu tenho pensado muito ultimamente – que o alimento industrializado aliviou o trabalho de moagem da produção de alimentos pré-industrial: "Os homens tinham escolhas além do trabalho agrícola difícil; as mulheres tinham escolhas além de ajoelhar-se no metate [uma argamassa para moagem de milho] cinco horas por dia ".

• Reclamações enganosas sobre Casamento Deslizamento na Decisão Prop 8
• Síndrome frustrante do jogador de golfe: causas e curas
• 'The Walking Dead' é agora um curso universitário
• Querida, você precisa de maior liberdade de escolha?
• É uma faculdade ou uma loja de departamento?

Ela também vê fetizar o "autêntico" como uma forma de imperialismo:

Se instamos o mexicano a ficar no seu metate, o fazendeiro para ficar com sua imprensa de azeitona, a dona de casa para ficar em seu fogão, tudo para que possamos comer tortilhas artesanais, tradicionalmente pressionadas com azeite e refeições caseiras, estamos assumindo o manto dos aristocratas antigos.

Claro, no mundo desenvolvido, temos muitas escolhas entre comer McDonald's e moer seu próprio milho (eu não acho que Laudan não concordaria). E faz muito sentido para nós criticar o sistema alimentar industralizado quando necessário (novamente, acho que Laudan concordaria). Mas devo admitir que eu cresci muito cansado das palavras "natural" e "autêntica" quando se trata de alimentos, palavras que não têm nenhum significado preciso, mas são usadas como julgamentos morais. Só porque algo é feito em uma fábrica (ou em um laboratório) não o torna automaticamente ruim, e há todos os tipos de custos trabalhistas para fazer as coisas "de maneira antiquada".