Tenho argumentado, em postagens anteriores, que existe uma conexão estranha entre entretenimento e nossas idéias sobre o conhecimento. Especificamente, as pessoas que crescem imersas nos mundos imaginários do entretenimento parecem ter uma tendência a aceitar o relativismo, a idéia de que pode haver diferentes versões da verdade.
Seria demais afirmar que o entretenimento causa o relativismo, mas há algumas conexões históricas que sugerem que o relativismo se desenvolveu de mãos dadas com a cultura do entretenimento.
Falando em conexões estranhas, aqui está outra. Para algumas pessoas, a fé forte na ciência contribui para a aceitação do relativismo. Ou seja, oficialmente, em nossa sociedade, acreditamos que a mais certa fonte de conhecimento é a ciência (eu digo oficialmente porque, em particular, muitas pessoas, talvez a maioria das pessoas, na nossa sociedade continuem a acreditar que o conhecimento mais certo vem de textos sagrados como o Bíblia).
Embora eu concorde com entusiasmo com a visão oficial – o conhecimento mais certo vem da aplicação rigorosa do método científico – também considero óbvio que há muitas questões que a ciência não pode abordar. Por exemplo, a ciência não pode nos dizer por que o universo existe, o propósito da vida humana ou qual a cor de Pez é o melhor.
No entanto, algumas pessoas estão tão entusiasmadas com a ciência que estendem sua convicção de que o método científico é a fonte de conhecimento mais confiável para concluir que é a única fonte de conhecimento. De acordo com esse raciocínio, em áreas onde não podemos estabelecer a verdade científica, não há verdade. Voila, relativismo cultural extremo.
Um exemplo: muitas pessoas (inteligentes e bem educadas, embora possam ser) afirmam que o valor dos empreendimentos artísticos é simplesmente uma questão de opinião, que (por exemplo) não se pode pronunciar uma pintura ou uma música melhor do que outra. De acordo com essa linha de pensamento, ninguém pode dizer que um retrato de um palhaço triste em veludo preto é melhor ou pior do que um Rembrandt, ou que uma sinfonia de Beethoven é melhor do que uma música de Lady Gaga. Como não existe uma maneira científica de provar que o Rembrandt é melhor do que o palhaço, não é.
Mas, de fato, há muitas evidências de que o Rembrandt é uma pintura melhor do que o palhaço: é mais complexo, criativo, original, habilidoso em sua execução, etc. Agora, é claro, as pessoas podem negar isso, assim como a maioria da população americana nega a evidência que apóia a teoria da evolução. Mas, em ambos os casos, o fato de que as pessoas negam algo não tem relação com a questão de saber se é verdade. Chamamos algo de verdade quando a melhor evidência que nós apoiamos, seja ou não essa evidência tenha sido derivada cientificamente.
Outro exemplo: é errado assassinar pessoas e mantê-las no seu congelador para que mais tarde você possa comê-las. No entanto, esse fato não foi estabelecido por investigação científica. Você acredita nisso porque não há provas científicas de que o assassinato está errado, então talvez seja bom? Se assim for, você está confuso e potencialmente perigoso. O relativismo extremo começa a parecer liberal e tolerante, acaba sendo moralmente incoerente.
Saiba mais no site da Peter G. Stromberg.
