O New York Times acaba de publicar uma peça sobre o mesmo estudo de casamento e saúde que Newsweek discutiu de forma enganosa. Infelizmente, essa peça não é o que deveria ser. Estou especialmente desapontado com este porque eu li alguns dos trabalhos anteriores do repórter e gostei. Mas se ela tivesse lido minha postagem neste estudo (incluindo os fantásticos comentários que foram publicados pelos leitores) – ou o Capítulo 2 de Singled Out – acho que ela teria escrito uma peça melhor. Na verdade, a partir dos comentários que os leitores Living Single publicaram na minha história da Newsweek (e seus outros comentários também), acho que muitos leitores poderiam criticar esta história do New York Times sem qualquer ajuda de mim.
No entanto, aqui vai.
A primeira frase da história é: "As pessoas casadas tendem a ser mais saudáveis que as pessoas solteiras". Vou chegar a isso em um momento.
Alguns parágrafos mais tarde, o repórter aborda a questão de que os Leitores Vivendo Úteis criaram em seus comentários para minha postagem sobre o estudo: se isso for assim, por que isso acontece? Aqui está a resposta do repórter:
"Os benefícios para a saúde do casamento, documentados por uma grande quantidade de pesquisas, parecem decorrer de vários fatores. As pessoas casadas tendem a estar melhor financeiramente e podem compartilhar os benefícios de saúde do empregado. E as esposas, em particular, atuam como fiscais para a saúde de um marido, agendando compromissos e percebendo mudanças que podem sinalizar um problema de saúde. Os cônjuges podem oferecer suporte logístico, como cuidar de crianças enquanto um parceiro exerce ou encaminha um parceiro de e para o escritório do médico ".
Então, qual é a razão mais importante pela qual as pessoas casadas tendem a parecer mais saudáveis do que as pessoas solteiras ( se o fizerem)? O estudo em questão, como a maioria dos outros sobre o tema, examina pessoas de diferentes estados matrimoniais em um ponto no tempo. Em uma categoria, as pessoas atualmente casadas e nas outras são as permutações divorciadas, viúvas e sempre singulares e diversas. As pessoas atualmente casadas parecem mais saudáveis em grande parte porque todas essas pessoas (provavelmente pelo menos 43%) que se casaram, odiaram e divorciaram-se do grupo matrimonial. Na minha analogia favorita, é como uma empresa farmacêutica alegando que tomar sua droga. Shamster torna as pessoas mais saudáveis enquanto você tira do grupo Shamster todas as pessoas que a tomaram, odiaram e pararam de levá-la.
Mais alguns pontos.
• Se o casamento é tão bom para a saúde, porque as esposas amaldiçoam seus maridos para se manterem saudáveis, então por que as pessoas casadas são mais gordas do que todas as pessoas?
• É verdade que os atualmente casados estão melhor financeiramente do que os atualmente não casados e que podem obter acesso aos benefícios de cuidados de saúde por meio do plano de seu cônjuge no trabalho. (A vantagem financeira é ela mesma importante – a discriminação do status conjugal é construída diretamente em nossas leis e políticas). A história se concentra nos divorciados e viúvos, mas aqueles que sempre estiveram solteiros também estão em desvantagem em relação ao dinheiro e ao acesso a benefícios para a saúde. Portanto, não é interessante (como mostrei na minha última publicação) que, no próprio estudo que o repórter está descrevendo, as pessoas que sempre estiveram solteiras não têm mais condições de saúde crônicas do que as pessoas atualmente casadas e as mulheres que têm sempre foi um relatório único que é tão bom quanto as mulheres que se casaram e ficaram casadas . As pessoas que sempre foram solteiras tiveram uma vida de desvantagens econômicas e uma vida de menor acesso aos benefícios para a saúde e uma vida inteira de descobrir por si próprios como se manterem saudáveis (não há incômodos conjugais), e ainda assim eles também em algumas medidas como pessoas atualmente casadas. E lembre-se, eles estão fazendo o mesmo, de acordo com o método do trapaceiro que já oferece uma enorme vantagem para as pessoas que se casaram (tirando do grupo o enorme pedaço de pessoas que se casaram, odiava e divorciou-se).
• Também há esse resultado, não relatado pelo Times , do mesmo estudo: as pessoas que sempre estiveram solteiras são mais saudáveis do que as casadas anteriormente . (A vantagem de todas as quatro medidas de saúde: número de condições crônicas, número de limitações de mobilidade, saúde auto-avaliada e depressão. Os testes de significância não foram relatados.) [UPDATE: The Times mencionou esse resultado para um dos 4 medidas, condições crônicas.] Alguns dos casados anteriormente tinham acesso ao plano de saúde da esposa do trabalho enquanto eles eram casados. Então, por que as pessoas sempre-solteiras, que nunca tiveram tal acesso, mais saudáveis que os casados anteriormente?
Sobre a "Riqueza da Pesquisa"
Eu acho que há uma razão importante porque tantos repórteres caem tão prontamente para o mito "se casar, ficar saudável". A Mafia do casamento (incluindo muitos estudiosos que apostaram suas carreiras em reivindicações sobre os supostos benefícios do casamento) insiste em que há vários estudos que mostram que é bom se casar. Existem bibliotecas cheias de estudos em que a saúde (ou a felicidade ou o sexo ou apenas sobre qualquer outra coisa que você possa pensar) foi medida em um ponto no tempo, e os atualmente casados foram comparados aos atualmente não casados. Muitos desses mostram uma vantagem do atualmente casado. Mas os casados atualmente não são mais saudáveis PORQUE eles se casaram. Você precisaria examinar estudos longitudinais (estudos das mesmas pessoas ao longo do tempo) para ter uma boa idéia disso. Quando você faz, os resultados não são exatamente o que a Mafia do casamento gostaria de reivindicar. Mais uma vez, uma das principais razões pelas quais o casal atualmente casado é melhor por causa daqueles que se casaram, mais de 40% não aguentaram seus casamentos e se divorciaram. Quando você remove mais de 40% do grupo obtido e contabiliza apenas aqueles que estão à esquerda, é notável que sua vantagem às vezes seja esbelta ou inexistente.
Novamente com a analogia do estudo de drogas: Suponha que as empresas farmacêuticas não tenham apenas um estudo Shamster, mas centenas ou mesmo milhares. Em cada estudo, eles removem da droga qualquer pessoa que tomou Shamster, odiou e parou de tomar. Eles querem reivindicar isso, uma vez que as pessoas que estão tomando o Shamster estão melhorando do que aquelas que não estão tomando, todos devem tomar o Shamster. sim! Shamster é ótimo!
É óbvio o que é isso. Não aumentaria a sua fé em Shamster um pouco para saber que havia milhares de estudos, assim como este com defeito mostrando os "benefícios" de tomar o Shamster. Agora imagine que houve uma coleção de estudos de uma droga de Shamster, e uma história do New York Times abriu com a frase: "As pessoas que tomam Shamster tendem a ser mais saudáveis do que as pessoas que não tomam Shamster." Isso não aconteceria. (Por um lado, o Shamster não seria aprovado pela FDA com base em estudos como os estudos um ponto-a-tempo dos benefícios míticos do casamento.)
O que o New York Times teve certo
Felizmente, o repórter do Times não cometeu todos os mesmos erros que a Newsweek fez. No final de sua história, ela inclui esse importante qualificador:
"Nada disso sugere que os cônjuges devem permanecer em um casamento ruim por causa da saúde. Os problemas conjugais também podem levar a pessoas físicas ".
O repórter também fala com alguém que pode não ser tão matrimaniacal e até lhe dá a última palavra:
"Eu diria que, se você não pode consertar um casamento, você está melhor fora", disse Janice Kiecolt-Glaser, cientista do estado de Ohio, que é autora de grande parte da pesquisa. "Com um divórcio você está interrompendo sua vida, mas um casamento acrimonioso de longo prazo também é muito ruim".
[Para ler outras publicações no blog Living Single, clique aqui.]
[Para aqueles interessados em taxas de divórcio e como são calculadas, aqui está uma referência útil: Schoen, R., & Canudas-Romo, V. (2006). Efeitos temporários sobre o divórcio: experiência do século 20 nos Estados Unidos. Journal of Marriage and Family, 68, 749-758.]
Graças a Jessica, o leitor Living Single que me enviou um link para a história do NYT. Eu imediatamente deixei cair tudo (incluindo minha própria leitura diária do Times ) para escrever esta publicação.
