Os historiadores da ciência enfatizam a qualidade intuitiva das principais descobertas. No entanto, a literatura científica é projetada para omitir sentimentos pessoais e desencorajar a espontaneidade e a originalidade. Isso é um erro?
O dionisíaco e o apolíneo
O filósofo Friedrich Nietzche fez uma distinção entre dois modos amplos de pensar. O dionisíaco, nomeado por Dionísio, o deus do vinho, torna o pensador aberto e vulnerável às impressões. O apolíneo, batizado em nome de Apolo, o deus da criação, enfatiza a habilidade deliberada, o planejamento orientado pelo ego, a deliberação e a preocupação com a perfeição. Nietzche achava que os dois modos de pensamento eram essenciais para algumas formas de criatividade artística.
Uma dicotomia semelhante é reconhecida de muitas outras formas por psicólogos e outros estudiosos: o id e o ego da psicologia freudiana; o racional e o intuitivo dos testes de personalidade; o cérebro esquerdo e o direito da neurociência, racionalidade versus insight na inovação científica e empirismo versus crenças na interpretação dos resultados.
Tais dicotomias podem ser rudes, mas podem ser úteis e certamente moldar nosso pensamento em muitos campos da psicologia. Eles também surgem regularmente na história da ciência. Esse registro está repleto de histórias de saltos intuitivos feitos por cientistas-chave em momentos-chave da história em circunstâncias que só poderiam ser descritas como dionisíacas.
Naturalmente, a ciência é normalmente considerada apolínea. Isso é óbvio a partir da sequência hipotético-dedutiva de um relatório de pesquisa. Estes começam com um resumo das evidências existentes e usam esse conhecimento para fazer perguntas e fazer previsões que são subseqüentemente submetidas ao teste empírico.
Assim como o artigo científico enfatiza a objetividade e a racionalidade, ele suprime explicitamente o egoísmo e o entusiasmo.
O obstáculo do ceticismo
Os cientistas afirmam estar convencidos apenas por bons dados, mas a história da ciência indica o contrário. Os exemplos vão do universo geocêntrico outrora preferido pela maioria dos astrônomos à teoria do éter da transmissão da luz na física, ou a teoria do flogisto da queima na química. Tais idéias eram uma questão de fé, em outras palavras, intuição do grupo, porque eram difíceis de testar de forma conclusiva.
Curiosamente, muitos cientistas importantes, como Isaac Newton, parecem-se mais com gênios intuitivos do que com um estereótipo apolíneo. Apesar de suas muitas realizações na ciência e na vida pública, a preocupação central de sua vida pode ter sido um misticismo de culto. Por exemplo, ele perseguiu o antigo sonho alquímico de transformar metais básicos em ouro.
Hoje podemos descrever caridosamente os fogos que Newton manteve constantemente aceso para seus experimentos em alquimia como proto-química, mas seus métodos provavelmente envolviam receitas antigas e feitiços de textos proibidos em feitiçaria.
Quando se olha para a vida de Newton, parece absurdo que as gerações subseqüentes se concentrem apenas em seu trabalho científico e o considerem um exemplo do cientista apolíneo de cabeça fria cuja suposta servidão à “razão” fez dele uma ameaça à humanidade, ou menos para poetas românticos como William Blake.
Na realidade, Newton era tão místico quanto William Blake e via Deus por trás do movimento de todos os objetos do universo. Para ele, não havia diferença entre o físico e o espiritual.
Anedotas sobre avanços
No que se refere a casos específicos de descoberta inovadora, é surpreendente como muitos deles foram feitos em circunstâncias Dionisíacas suspeitas, longe do raciocínio hipotético-dedutivo.
O anel de benzeno que forma a espinha dorsal de muitos compostos orgânicos foi descoberto como uma visão de uma cobra engolindo sua própria cauda, em outras palavras, um círculo de átomos de carbono.
A tabela periódica emergiu, como muitas outras descobertas, em um sonho. É surpreendente quantas descobertas estão ligadas à intuição forte mais do que à razão forte.
Uma solução é favorecida em detrimento de outra, não porque seja apoiada por evidências, mas porque parece bonita, elegante ou emocionalmente satisfatória. Naturalmente, não sabemos que proporção de descobertas científicas provém de pura inspiração ou sonhos, mas o fato de que isso acontece é curioso.
Há boas razões para os cientistas ocasionalmente mergulharem na tigela de ponche dionisíaco por suas intuições, da mesma forma que os artistas criativos fazem. Uma razão é que a mente desprotegida é uma fonte de idéias mais novas. A outra é que ela é libertada dos grilhões do conformismo intelectual.
Conformidade científica como o inimigo da descoberta
Os delírios de grupo são tão difíceis de quebrar na ciência quanto em qualquer outro lugar. Tais crenças fortemente mantidas são freqüentemente erradas e geralmente uma barreira à pesquisa científica e descoberta.
Ironicamente, os cientistas são tão vulneráveis ao raciocínio circular quanto qualquer outra pessoa, de modo que a teoria do éter da transmissão da luz e a teoria do flogisto da queima eram aceitas como verdadeiras, mesmo que não fossem testadas empiricamente.
A psicologia não é exceção e vemos uma credulidade surpreendente dos psicólogos evolucionistas na determinação genética do comportamento complexo, apesar do fato de que não há nenhum mecanismo empírico conhecido pelo qual os genes possam programar qualquer fenótipo (seja anatômico ou comportamental, 1).
Do outro lado desse debate, os deterministas culturais manifestam uma crença similarmente poderosa em explicações culturais que são circulares e raramente submetidas a testes empíricos, porque a conclusão parece tão óbvia (2).
Se o cientista apolíneo é frustrado por pressões de conformidade, indivíduos mais receptivos ao entusiasmo dionisíaco podem fazer avanços onde seus colegas mais hipotético-dedutivos ficam presos.
Essa afirmação dificilmente parece controversa. No entanto, as comunicações científicas reais são tão rígidas e ligadas às regras que tais fenômenos não podem ser expressos. Se nem sabemos o que é descoberta científica, como podemos encorajá-la?
Referências
1 Carroll, SB (2005). Formas infinitas mais belas: A nova ciência da evo deve e a criação do reino animal. Nova Iorque: WW Norton.
2 Barber, N. (2008). O mito da cultura: Por que precisamos de uma genuína ciência natural das sociedades. Newcastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Press.
