Cinco argumentos para o livre arbítrio

Nenhum deles é convincente.

Fonte: J. Krueger

Eu suportarei o mais leve que puder o que o destino decretou para mim. Eu sei muito bem que nenhum poder pode resistir à Necessidade. ~ Prometheus Bound

O homem está condenado a ser livre; porque uma vez jogado no mundo, ele é responsável por tudo que faz . ~ Sartre, Jean-Paul

• Nova esperança para a doença de Parkinson
• Há sempre uma outra parte: uma história de origem
• As 3 principais fontes de falhas de comunicação
• Obteve o bloco do escritor? Aqui está sua cura
• 10 razões que você precisa de um animal de estimação em sua vida

Se você pensa, como Sartre, que tem livre arbítrio, como pode demonstrar isso? Considere estes cinco argumentos (e depois alguns).

Primeiro, você pode rejeitar o desafio, alegando que é estranho em face disso. A experiência do livre-arbítrio está tão enraizada na consciência que seria tolice tentar uma demonstração. Tentar demonstrar a capacidade do livre arbítrio seria tão bizarro quanto tentar provar que você vê a cor vermelha ao olhar para uma rosa. – Esta não é uma boa resposta. Não há alternativa a ver a rosa como vermelha para não mexer com a entrada física ou a constituição do seu sistema perceptivo. Existem, no entanto, alternativas à ideia de que o seu comportamento é causado por uma vontade que é em si sem causa. Há necessidade (isto é, a totalidade das forças causais naturais em jogo) e o acaso (variação aleatória não redutível a causas). Como modelamos tudo o que estudamos como o produto de alguma combinação de necessidade e acaso, abordaremos a experiência e o comportamento humano da mesma maneira. Necessidade e acaso estão em toda parte; eles são exaustivos em nossos esforços para explicar os fenômenos. A doutrina do livre-arbítrio nega isso. Reivindica uma região especial para o comportamento humano que não é ocupada nem pela necessidade nem pelo acaso. A analogia de ver o vermelho na rosa e ter livre arbítrio é assim pobre. Se fosse claro que a experiência subjetiva do livre-arbítrio não poderia ser uma ilusão, então nada do que estamos subjetivamente certos poderia ser uma ilusão. Mas as ilusões são possíveis, não são?

Segundo, você pode seguir o exemplo de John Searle (2013) e anunciar que você levantará seu braço e então o fará. Voilà O livre arbítrio foi revelado! Ou tem isso? O que foi revelado é a sua capacidade de planejar e executar um comportamento. Sua percepção consciente desse plano não está em disputa e pode, de fato, fazer parte da cadeia causal. Sugeri que pode ser (Krueger, 2004) ao responder à alegação de Dan Wegner (2002) de que a vontade consciente não é apenas não livre, mas nem mesmo parte da cadeia causal que leva ao comportamento. Sua vontade de levantar o braço é livre, no sentido de que não é restringida por algemas ou atritos. A vontade pode às vezes estar livre da interferência de outros; e isso deve ser uma boa notícia. Mas a vontade não está livre de todas as condições e causas antecedentes. Considere novamente sua decisão consciente de levantar o braço. O fato de que sua percepção consciente – por definição – começa com o aparecimento do conteúdo mental consciente não prova que não há nenhum conteúdo mental inconsciente e causalmente relevante preparando a experiência consciente. A ausência de consciência não prova a ausência de mente.

• Para o melhor sono, menos tempo na cama pode ser mais
• Você é viciado em seu ex?
• Seu primeiro foco: alguns segundos para mais sucesso
• Quando o médico se torna vítima
• Resiliência 101: Como ser uma pessoa mais resiliente

Uma maneira de colocar isso é que sua capacidade de agir por livre- arbítrio é facilmente confundida com sua capacidade de agir com vontade (ou seja, agir com vontade). Muitas espécies de animais não humanos podem agir com ou sem volição. O cachorro correndo atrás do pau quer pegar o pau. O cão doente se contorcendo em uma convulsão não quer se contorcer. Você pode insistir em identificar o livre-arbítrio com ação voluntária, mas então você está apenas falando sobre vontade , não sobre o livre arbítrio no sentido libertário, isto é, a vontade que surge sem causa na mente.

Terceiro, você pode considerar uma tarefa de escolha simples, como a oportunidade de beber um Pinot ou um Cabernet. Você escolhe o Pinot e pergunta retoricamente “O quão livre foi isso!?” Note que esta é uma versão do argumento de Searle. Searle teve uma escolha entre levantar o braço e não levantá-lo. A alegação de que você poderia ter escolhido o Cabernet não prova nada – porque você não o escolheu. O vento soprando do leste poderia dizer que poderia ter soprado do oeste – mas isso não aconteceu. Dizer “eu poderia ter escolhido de forma diferente” não tem valor probatório porque ele levanta a questão que deveria responder. Ele tenta provar que o livre-arbítrio estará afirmando sua realidade; tenta refutar o determinismo afirmando sua falsidade. Agora, suponha que seja uma noite longa e você tenha muitas oportunidades de saborear um Pinot ou uma Cabine, e você faz isso em ordem imprevisível. Você conseguiu encontrar uma importante condição de livre arbítrio, mas a imprevisibilidade também é uma condição definidora do acaso. Sua caminhada aleatória pelo bar aberto era voluntária? Chance vence porque já sabemos que é uma característica dentro do universo. O livre arbítrio ainda precisa criar um nicho.

Em quarto lugar, algumas religiões (por exemplo, judaísmo e catolicismo) insistem no livre-arbítrio como fundamento da moralidade. Deus deu ao homem o livre arbítrio para que ele possa se afastar de suas más inclinações e para suas boas inclinações. Na psicologia contemporânea, Roy Baumeister (2008) defende essa visão. Seu livre arbítrio, ele sugere, brilha quando você resiste à tentação e faz o que está em seu próprio interesse de longo alcance (salvação) ou no interesse do grupo (conformidade, obediência). Essa visão apela à intuição. Você sente o desejo de ter outro copo de Pinot, e depois – depois de alguma luta interna – você declara que vai parar porque tem que dirigir para casa ou porque tem um fígado ruim. Parece – e muitas vezes é retratado como tal – que você ganhou uma vitória sobre si mesmo. Isso, obviamente, é um disparate. Ambas as inclinações, beber e não beber, são motivos dentro do seu sistema psicológico. O último motivo é fundamentado em medos (por exemplo, na censura ou doença de outros), enquanto o primeiro é fundamentado no desejo (por exemplo, por um zumbido). Quando você quebra um conflito de abordagem-evitação agindo de uma forma ou de outra, você revela a si mesmo qual a vontade que é mais forte. Você não aprende se a vontade ‘livre’ ganhou a batalha.

O argumento religioso (“resistir à tentação”) cruza-se com a questão da previsibilidade de uma maneira interessante. Suponha que você esteja mais livre e vença todas as tentações. Seu comportamento agora é perfeitamente previsível, como infalivelmente socialmente desejável. Como pode uma pessoa perfeitamente previsível ser livre? Essa é uma questão que contribuiu para a visão de Nietzsche de que a moralidade cristã é uma moralidade escrava e da afirmação de Dostoiévski de que o desejo do homem pela liberdade é tão grande que ele acabará agindo de forma autodestrutiva para não ser escravizado pela convenção e pela previsibilidade. O homem de Dostoiévski ainda não é livre no sentido libertário, porque o seu ódio de ser totalmente racional é em si mesmo uma vontade que flui das profundezas.

Quinto, você pode perguntar retoricamente o que aconteceria com você e o mundo se você não tivesse o livre-arbítrio que você acha que tem. Aqueles que levantam essa questão implicam que o livre arbítrio está entre você e a anarquia total. Sem livre arbítrio, você estaria perambulando pelas ruas, violando, pilhando e queimando. Qual é a evidência disso? Há alguns dados sugerindo que as pessoas trapaceiam mais se induzidas por idéias de determinismo (Vohs & Schooler, 2008), mas está muito longe da quebra da ordem social que os entusiastas do livre arbítrio têm em mente (a replicabilidade dessa descoberta chegou em dúvida, OPen Science Collaboration, 2015). É um clichê pensar que, sem livre arbítrio, não pode haver responsabilidade nem punição. De fato, a punição faz mais sentido se você pode atribuir um ato a uma preferência, inclinação ou atitude (um testamento estável) dentro do agressor do que se você imaginasse que o agressor poderia ter agido de forma diferente – e poderia agir de forma diferente da próxima vez. A própria ideia de dissuasão requer a rejeição do livre arbítrio; O medo da punição é uma causa potente de bom comportamento.

E então alguns. Ken Miller, um biólogo que acredita que a evolução gerou o livre arbítrio, e que esse livre arbítrio pode agora sobrepor-se à lógica da própria evolução (ver Krueger, 2018), em conversa com um teísta que a crença no livre arbítrio pode ser uma ilusão mas se assim for, é auto-realizável. Confesso (não fui esse teísta à mesa) que não consegui seguir a lógica desse argumento. Então, novamente, foi uma discussão de mesa redonda e houve um pouco de Pinot.

Alguns argumentaram que qualquer discussão cética sobre o livre arbítrio prova sua existência. Mas aqueles que defendem o livre arbítrio também sentem que estão fazendo isso por livre vontade. Em outras palavras, qualquer um discutindo o tópico contribui para o caso do livre arbítrio. A questão do livre-arbítrio é assim implícita e a imaginação cética é mendigada. Uma versão deste argumento é que os céticos tentam persuadir os outros sobre sua posição e está implícito que a persuasão é concedida apenas por uma audiência que decide livremente aceitar a mensagem. A persuasão funciona de várias maneiras, como um breve resumo de um livro de psicologia social confirmará; o ponto é que quando um comunicador traz uma mudança de atitude nos destinatários da mensagem, temos um bom argumento para uma história causal.

Ken Miller sugeriu que a própria existência da ciência, isto é, a busca de uma compreensão da necessidade e do acaso na natureza, só é possível se os cientistas se dedicarem à pesquisa por livre vontade. A ciência, então, não pode ser entendida em termos de necessidade e acaso. Segue-se que a ciência não pode estudar a si mesma. Portanto, a ciência não pode compreender a si mesma, o que significa que não podemos entendê-la.

Se você acha que tem livre arbítrio, não pode produzir um conjunto coerente de explicações para o seu próprio comportamento. Dizer que “eu escolhi o Pinot” é uma afirmação perfeitamente compreensível se você se referir à vontade. Seu desejo por Pinot é maior do que seu desejo por Cab, e isso pode ser assim por uma miríade de razões psicológicas e causas que podem ser exploradas. Dizer ‘eu não tinha preferência que pudesse direcionar minha escolha; Eu então criei livremente tal preferência no momento, ‘não explica nada. Se você realmente olhar para si mesmo ao longo destas linhas, diga-nos: quem é você?

Teste de Turing do professor Lloyd. Qualquer negação de livre arbítrio é recebida com vigorosa e sincera oposição (veja alguns dos comentários). Por quê? Uma razão é que as pessoas ficam horrorizadas com a perspectiva imaginada de perder sua base moral. Mas há uma razão psicológica mais direta. Se o livre-arbítrio é uma ilusão psicológica equivalente a uma ilusão de ótica, como as ilusões de Ponzo ou Poggendorf, então nenhum discurso racional mudará a própria percepção ilusória (Sloman, 1996). Lloyd (2012), elaborando idéias introduzidas por Gödel, Popper e Turing, mostra que a psicologia da tomada de decisão humana torna necessária a ilusão do livre-arbítrio (ver também sua palestra gravada). Lloyd usa a probabilidade quântica e o pensamento recursivo. O argumento pode ser resumido assim: Quando você se senta tentando chegar a uma decisão (por exemplo, o que pedir no jantar), seu cérebro / mente trabalha para encontrar uma solução. A menos que seja uma decisão muito simples, por exemplo, porque você sempre pede a mesma coisa e sabe disso, seu cérebro / mente precisa realizar cálculos. Por definição, a decisão é alcançada somente quando todas essas operações foram executadas. Portanto, e novamente por necessidade, você e seu cérebro / mente não podem prever o resultado final. Se você pudesse, haveria uma maneira mais rápida de chegar a uma decisão, mas já estamos assumindo que a rota mais rápida está sendo tomada. Dito de outra maneira, se você for executar (em seu cérebro / mente) uma simulação de sua atividade cerebral / mental, então essa simulação deve conter a si mesma, o que revela a natureza recursiva dessa tentativa e sua intratabilidade. Pode-se dizer que uma mente tentando representar a si mesma é pega em uma versão do paradoxo de Russell (um conjunto não pode se conter).

Agora, quando você chega a uma decisão, tem a impressão precisa de que não conseguiu antecipar o resultado. Você teve que fazer o trabalho de tomada de decisão. Esse senso preciso de imprevisibilidade acarreta a conclusão imprecisa da liberdade, ou seja, a ideia de que a decisão poderia ter sido diferente. No entanto, o processo de tomada de decisões foi totalmente explicado pela necessidade ou talvez pelo acaso quântico, mas não pode ser previsto sem trapacear, isto é, sem violar suas próprias suposições. Em suma, Llloyd mostra como a vontade não é livre, mas deve ser percebida como tal.

Há um problema, e o professor Lloyd faz isso no apêndice. Aqui, ele se lembra de como ele, uma e outra vez, examinava o cardápio de sua predileta favorita de Santa Fé apenas para acabar pedindo o mesmo prato de frango rellenos o tempo todo. A questão aqui é que ele não conseguiu criar uma representação de uma preferência estável. Algumas pessoas o fazem e entram no restaurante pedindo “o habitual”. Curiosamente, a esposa de Lloyd conseguiu fazer as contas e prever a escolha do marido. É importante notar que ela não simulou seus processos mentais de tomada de decisão, mas abstraiu dados históricos do resultado. O sábio marido senta-se no restaurante e pergunta à sua esposa: “Querida, o que eu vou ter?”

Um neuropsicólogo entra em cena . Quero dar a última palavra a Elkhonon Goldberg, que, em seu livro sobre criatividade de 2018, afirma que “senti que a paixão pelo tema da consciência, tanto entre os neurocientistas quanto entre o público em geral, era uma desculpa epistemológica, que basicamente representou uma relutância em abandonar completamente o dualismo cartesiano; essa consciência era alma disfarçada; e que “como muitos convertidos recentes, continuamos honrando os antigos deuses em segredo – o deus da alma disfarçado de consciência” (p. 64). O mesmo vale para o deus do livre arbítrio.

Baumeister, RF (2008). Livre arbítrio em psicologia científica. Perspectives on Psychological Science, 3 , 14-19.

Goldberg, E. (2018). Criatividade: O cérebro humano na era da inovação . Nova York: Oxford University Press.

Krueger, JI (2004). A psicologia experimental não pode resolver o problema da vontade consciente (mas devemos tentar). Revisão de ‘A ilusão da vontade consciente’ de Daniel M. Wegner. Behavioral and Brain Sciences, 27 , 668-669.

Krueger, JI (2018). O drama do excepcionalismo humano. Revisão de ‘O instinto humano: como evoluímos para termos razão, consciência e livre arbítrio’ por Kenneth R. Miller. Revista Americana de Psicologia . https://psyarxiv.com/bmzek/

Lloyd, S. (2012). Um teste de Turing para livre arbítrio. Phil Trans. R. Soc. A, 370 , 3597-3610. DOI: 10.1098 / rsta.2011.0331

Open Science Collaboration (2015). Estimando a reprodutibilidade da ciência psicológica. Science, 349 , aac4716. doi: 10.1126 / science.aac4716

Searle, J. (2013). Nossa condição compartilhada – consciência . TED fala. https://www.ted.com/talks/john_searle_our_shared_condition_consciousness…

Sloman, SA (1996). O caso empírico para dois sistemas de raciocínio. Boletim Psicológico, 119, 3-22.

Vohs, KD, & Schooler, JW (2008). O valor de acreditar no livre arbítrio: Incentivar uma crença no determinismo aumenta a trapaça. Psychological Science, 19 , 49-54.

Wegner, DM (2002). A ilusão da vontade consciente . Cambridge, MA: MIT Press.