Trazendo Métodos de "A Voz" aos Debates Presidenciais

Depois de assistir o primeiro Debate presidencial ontem à noite, desejei que pudéssemos encontrar uma maneira de ouvir o que Lester Holt perguntou e o que Hillary Clinton e Donald Trump responderam sem quaisquer preconceitos e preconceitos que outros e eu já desenvolvemos para cada um deles.

Eu então pensei no show de televisão extremamente popular, "The Voice", onde os juízes não vêem concorrentes e os julgam unicamente em sua voz antes de se virar para olhar para eles.

Usando esse show como um formato, e se houvesse uma maneira de "limpar" o debate de tantos termos emocionalmente carregados quanto possível (substituindo "ele" e "ela" com o pronome "eles" e substituindo seus nomes por " meu oponente "para trocas entre os candidatos) e, além disso, referindo-se a Hillary Clinton como Candidato A, Donald Trump como Candidato B e mesmo referindo-se a Lester Holt como" Moderador ".

Finalmente, e se fosse possível ter estranhos (talvez até fora do nosso país) que sejam capazes de avaliar os candidatos com base no seu conteúdo versus a sua personalidade.

• 12 maneiras de obter o passado não
• Agressão de outros filhos
• O "A Plea for the Animals" de Matthieu Ricard é imprescindível
• Infidelidade sexual: as conseqüências pós-descoberta pós-descoberta
• Olhando além de opióides para dor crônica

O que se segue é uma versão "limpa" e destilada do debate. Tente imaginar lê-lo e ser cego para o que cada candidato parecia e surdo para o que eles pareciam e pesa usando a seção de Comentários sobre quem você sente ganhou o debate e por quê.

MODERADOR: boa noite da Universidade Hofstra em Hempstead, Nova York. Sou o moderador deste primeiro debate. Quero dar as boas-vindas ao primeiro debate presidencial.

Os participantes desta noite são Candidato A e Candidato B. Este debate é patrocinado pela Comissão sobre Debates Presidenciais, uma organização não-partidária, sem fins lucrativos. A comissão redigiu o formato desta noite, e as regras foram aceitas pelas campanhas.

• A história do filho adulta adulto de alto funcionamento
• O Evangelho Evangélico dos Evangélicos deve ser parado
• Como deixar um narcisista para sempre
• O trabalho é amor
• O que é mais antigo significa que você é mais sábio?

O debate de 90 minutos é dividido em seis segmentos, cada 15 minutos de duração. Vamos explorar três áreas temáticas esta noite: alcançar a prosperidade; Direção da América; e assegurando a América. No início de cada segmento, eu pedirei a mesma pergunta de liderança para ambos os candidatos, e eles terão até dois minutos para responder. A partir desse ponto até o final do segmento, teremos uma discussão aberta.

As perguntas são minhas e não foram compartilhadas com a comissão ou com as campanhas. O público aqui na sala concordou em permanecer em silêncio para que possamos nos concentrar no que os candidatos estão dizendo.

Convide-o a aplaudir, no entanto, neste momento, pois recebemos os candidatos: Candidato A e Candidato B.

Candidato A: como você está candidato B?

MODERADOR: boa sorte para você.

Bem, não espero que cubramos todas as questões desta campanha esta noite, mas lembro a todos, há mais dois debates presidenciais agendados. Vamos nos concentrar em muitas das questões que os eleitores nos dizem são os mais importantes, e vamos pressionar por detalhes. Tenho a honra de ter esse papel, mas esta noite pertence aos candidatos e, tão importante, ao povo americano.

Candidatos, estamos ansiosos para ouvir você articular suas políticas e suas posições, bem como suas visões e seus valores. Então, vamos começar.

Estamos chamando este segmento de abertura "Achieving Prosperity". E isso é fundamental para isso. Atualmente existem duas realidades econômicas na América. Houve um recorde de seis anos consecutivos de crescimento do emprego, e os números do novo recenseamento mostram que os rendimentos aumentaram a uma taxa recorde após anos de estagnação. No entanto, a desigualdade de renda permanece significativa, e quase metade dos americanos estão pagando o cheque de salário.

Começando com você, Candidato A, por que você é uma escolha melhor do que seu oponente para criar os tipos de empregos que irão colocar mais dinheiro nos bolsos das obras americanas?

Candidato A: Bem, obrigado, moderador, e graças à Hofstra por nos hospedar.

A questão central nesta eleição é realmente qual o tipo de país que queremos ser e que tipo de futuro construiremos juntos. Hoje é o segundo aniversário da minha neta, então penso muito nisso. Primeiro, temos que construir uma economia que funcione para todos, e não apenas para aqueles que estão no topo. Isso significa que precisamos de novos empregos, bons empregos, com o aumento dos rendimentos.

Quero que invistamos em você. Quero que invistamos no seu futuro. Isso significa empregos em infra-estrutura, em fabricação avançada, inovação e tecnologia, energia limpa, renovável e pequenas empresas, porque a maioria dos novos empregos virá de pequenas empresas. Também temos que tornar a economia mais justa. Isso começa com o aumento do salário mínimo nacional e também garante, finalmente, o pagamento igual pelo trabalho das mulheres.

CANDIDATO A: Eu também quero ver mais empresas com participação nos lucros. Se você ajudar a criar os lucros, você poderá compartilhar neles, e não apenas os executivos no topo.

E eu quero que façamos mais para apoiar as pessoas que estão lutando para equilibrar a família eo trabalho. Ouvi falar de tantas pessoas sobre as escolhas difíceis que você enfrenta e os estresses que você está sob. Então, vamos ter pago a licença familiar, ganhamos dias de doença. Certifique-se de termos uma educação infantil acessível e uma faculdade livre de dívidas.

Como vamos fazer isso? Nós vamos fazer isso fazendo com que os ricos paguem sua participação justa e fechem as lacunas corporativas.

Finalmente, esta noite estamos no palco juntos, meu oponente, Candidato B, é bom estar com você. Vamos ter um debate onde estamos falando sobre as questões importantes que o país enfrenta. Você tem que nos julgar, que pode assumir as responsabilidades imensas e impressionantes da presidência, que podem colocar em ação os planos que melhorarão sua vida. Espero que eu possa ganhar o seu voto em 8 de novembro.

MODERADOR: Candidato A, obrigado.

Candidato B, a mesma pergunta para você. Trata-se de colocar dinheiro – mais dinheiro nos bolsos de trabalhadores americanos. Você tem até dois minutos.

CANDIDATO B: Obrigado, Moderador. Nossos empregos estão fugindo do país. Eles vão para o México. Eles estão indo para muitos outros países. Você observa o que a China está fazendo no nosso país em termos de fazer o nosso produto. Eles estão desvalorizando sua moeda e não há ninguém em nosso governo para lutar contra eles. E temos uma luta muito boa. E temos uma luta vencedora. Porque eles estão usando nosso país como cofrinho para reconstruir a China, e muitos outros países estão fazendo o mesmo.

Então estamos perdendo nossos bons empregos, muitos deles. Quando você olha o que está acontecendo no México, um amigo meu que constrói plantas disse que é a oitava maravilha do mundo. Eles estão construindo algumas das maiores plantas em qualquer lugar do mundo, algumas das mais sofisticadas, algumas das melhores plantas. Com os Estados Unidos, como ele disse, não tanto.

Então, a Ford está indo embora. Você vê isso, deixando sua pequena divisão de carros. Milhares de empregos deixaram Michigan, saindo de Ohio. Eles estão todos saindo. E não podemos permitir que isso aconteça mais. No que diz respeito à assistência à infância e a tantas outras coisas, penso que o meu oponente e eu concordamos com isso. Nós provavelmente discordamos um pouco sobre números e quantidades e sobre o que vamos fazer, mas talvez falamos sobre isso mais tarde.

Mas temos que impedir que nossos empregos sejam roubados de nós. Temos que impedir que nossas empresas deixem os Estados Unidos e, com isso, disparando a todos. Tudo o que você tem a fazer é dar uma olhada no Air Conditioning em Indianapolis. Eles deixaram – demitiu 1.400 pessoas. Eles vão para o México. Muitas centenas e centenas de empresas estão fazendo isso.

CANDIDATO B: Não podemos deixar isso acontecer. Sob o meu plano, estarei reduzindo os impostos tremendamente, de 35% para 15% para empresas, pequenas e grandes empresas. Isso vai ser um criador de emprego, como nós não vimos desde Ronald Reagan. Vai ser uma coisa bonita a ser observada.

As empresas virão. Eles vão construir. Eles se expandirão. Novas empresas começarão. E eu estou muito ansioso para fazê-lo. Temos que renegociar nossos negócios comerciais, e temos que impedir que esses países roubem nossas empresas e nossos empregos.

MODERADOR: Candidato A, você gostaria de responder?

CANDIDATO A: Bem, acho que o comércio é uma questão importante. Claro, somos 5% da população mundial; temos que negociar com os outros 95 por cento. E nós precisamos ter negócios inteligentes e justos.

Nós, porém, precisamos ter um sistema de impostos que recompense trabalho e não apenas transações financeiras. E o tipo de plano que o meu adversário apresentou seria uma economia reduzida. Na verdade, seria a versão mais extrema, as maiores cortes de impostos para o maior percentual das pessoas neste país do que já tivemos.

Eu chamo Candidate B-up trickle-down, porque isso é exatamente o que seria. Não é assim que crescemos a economia.

Nós apenas temos uma visão diferente sobre o que é melhor para o crescimento da economia, como fazemos investimentos que realmente produzirão empregos e rendimentos crescentes.

Eu acho que chegamos a isso em perspectivas algo diferentes. Eu entendi aquilo. Você sabe, meu oponente foi muito afortunado em sua vida, e isso é tudo para seu benefício. Eles começaram seus negócios com US $ 14 milhões, emprestados de seu pai, e eles realmente acreditam que quanto mais você ajudar as pessoas ricas, melhor nós seremos e que tudo vai funcionar a partir daí.

Não compro isso. Eu tenho uma experiência diferente. Meu pai era um pequeno empresário. Ele trabalhou muito. Ele imprimiu tecidos de cortinas em mesas longas, onde ele tirou esses tecidos e ele desceu com uma serigrafia e tirou a tinta e pegou o rodo e continuou.

E então, o que eu acredito é que o que podemos fazer para a classe média, quanto mais pudermos investir em você, sua educação, suas habilidades, seu futuro, melhor nós iremos e melhor nós cresceremos. Esse é o tipo de economia que eu quero que voltemos a ver.

MODERADOR: Deixe-me acompanhar o Candidato B, se puder. Você falou sobre a criação de 25 milhões de empregos, e você prometeu trazer milhões de empregos para os americanos. Como você vai trazer de volta as indústrias que deixaram este país para trabalhar mais barato no exterior? Como, especificamente, você vai dizer aos fabricantes americanos que você tem que voltar?

CANDIDATO B: Bem, por um lado – e antes de começar por isso – meu pai me deu um empréstimo muito pequeno em 1975, e eu construí-lo em uma empresa que vale muitos, muitos bilhões de dólares, com alguns dos maiores ativos em o mundo, e eu digo isso só porque esse é o tipo de pensamento que nosso país precisa.

Nosso país está com problemas. Nós não sabemos o que estamos fazendo quando se trata de desvalorizações e todos esses países em todo o mundo, especialmente na China. Eles são os melhores, os melhores sempre. O que eles estão fazendo para nós é uma coisa muito, muito triste.

Então, temos que fazer isso. Temos que renegociar nossos negócios comerciais. E, Moderador, eles estão tomando nossos empregos, eles estão dando incentivos, eles estão fazendo coisas que, francamente, nós não fazemos.

Deixe-me dar-lhe o exemplo do México. Eles têm um imposto sobre o IVA. Estamos em um sistema diferente. Quando vendemos para o México, há um imposto. Quando eles vendem em – automático, 16 por cento, aproximadamente. Quando eles vendem para nós, não há impostos. É um acordo defeituoso. Tem sido defeituoso há muito tempo, muitos anos, mas os políticos não fizeram nada sobre isso.

Agora, com toda a justiça ao meu oponente – sim, está bem? Boa. Eu quero que você seja muito feliz. É muito importante para mim.

Mas com toda a justiça para o meu adversário, quando eles começaram a falar sobre isso, foi realmente muito recente. Eles estão fazendo isso há 30 anos. E por que eles não melhoraram os acordos? O acordo do NAFTA é defeituoso. Apenas por causa do imposto e muitas outras razões, mas apenas por causa do fato …

MODERADOR: Deixe-me interromper apenas um momento, mas …

CANDIDATO B: O meu oponente e outros, políticos, deveriam ter feito isso por anos, não agora, por causa do fato de ter criado um movimento. Eles deveriam estar fazendo isso há anos. O que aconteceu com nossos empregos e nosso país e nossa economia geralmente é – olhe, nós devemos US $ 20 trilhões. Não podemos mais fazer isso, Moderador.

MODERADOR: De volta à questão, no entanto. Como você traz de volta – especificamente traz para trás empregos, fabricantes americanos? Como você faz com que eles tragam os empregos de volta?

CANDIDATO B: Bem, a primeira coisa que você faz é não deixar os postos de trabalho sair. As empresas estão saindo. Eu poderia nomear, quero dizer, existem milhares deles. Eles estão saindo, e eles estão saindo em maior número do que nunca.

E o que você faz é dizer, tudo bem, você quer ir para o México ou algum outro país, boa sorte. Desejamos-lhe muita sorte. Mas se você acha que vai fazer seus condicionadores de ar ou seus carros ou seus cookies ou o que quer que faça e trazê-los para o nosso país sem um imposto, você está errado.

E uma vez que você diz que vai ter que taxá-los chegando, e nossos políticos nunca fazem isso, porque eles têm interesses especiais e os interesses especiais querem que essas empresas saem, porque em muitos casos eles são donos das empresas. Então, o que estou dizendo é que podemos impedir que eles se afastem. Temos de impedir que eles se afastem. E esse é um grande e importante fator.

MODERADOR: Deixe-me deixar seu oponente entrar aqui.

CANDIDATO A: Bem, vamos parar por um segundo e lembre-se de onde estávamos há oito anos. Tivemos a pior crise financeira, a Grande recessão, a pior desde a década de 1930. Isso foi em grande parte devido a políticas tributárias que reduziram os impostos sobre os ricos, não conseguiram investir na classe média, tiraram os olhos de Wall Street e criaram uma tempestade perfeita.

Na verdade, meu oponente era uma das pessoas que arraigavam a crise da habitação. Eles disseram, em 2006, "Gee, espero que colapse, porque então eu posso entrar e comprar alguns e ganhar algum dinheiro". Bem, ele entrou em colapso.

CANDIDATO B: Isso é chamado de negócio, a propósito.

CANDIDATO A: Nove milhões de pessoas – nove milhões de pessoas perderam seus empregos. Cinco milhões de pessoas perderam suas casas. E US $ 13 trilhões em riqueza familiar foram eliminados.

Agora, voltamos desse abismo. E não foi fácil. Então, estamos no precipício de ter uma economia potencialmente muito melhor, mas a última coisa que precisamos fazer é voltar às políticas que nos falharam em primeiro lugar.

Especialistas independentes analisaram o que eu propus e olhei o que o meu adversário propôs, e basicamente eles disseram isso, que se o plano tributário do meu oponente, que explodisse a dívida em mais de US $ 5 trilhões e, em alguns casos, prejudicaria o meio – as famílias de classe em comparação com os ricos, deveriam entrar em vigor, perderíamos 3,5 milhões de empregos e talvez tivéssemos outra recessão.

Eles analisaram meus planos e eles disseram, ok, se podemos fazer isso, e eu pretendo fazer isso, teremos mais 10 milhões de novos empregos, porque estaremos fazendo investimentos onde podemos crescer a economia . Pegue energia limpa. Algum país será a superpotência de energia limpa do século XXI. O meu oponente pensa que a mudança climática é um engano perpetrado pelos chineses. Eu acho que é real.

CANDIDATO B: Eu não fiz. Eu não. Eu não disse isso.

CANDIDATO A: Eu acho que a ciência é real.

CANDIDATO B: Não digo isso.

CANDIDATO A: E acho que é importante que adotemos isso e lidar com isso, tanto em casa como no exterior. E aqui está o que podemos fazer. Podemos implantar um meio bilhão de painéis solares. Podemos ter energia limpa suficiente para alimentar cada casa. Podemos construir uma nova grade elétrica moderna. Isso é um monte de empregos; Essa é uma grande atividade econômica nova.

Então eu tentei ser muito específico sobre o que podemos e devemos fazer, e estou certo de que vamos conseguir que a economia se mova de novo novamente, com base no progresso que fizemos nos últimos oito anos, mas nunca voltando ao que nos causou problemas em primeiro lugar.

MODERADOR: Candidato B?

CANDIDATO B: O meu oponente fala sobre painéis solares. Investimos em uma empresa de energia solar, nosso país. Isso foi um desastre. Eles perderam bastante dinheiro com aquele.

Agora, olha, sou um grande crente em todas as formas de energia, mas estamos colocando muitas pessoas fora do trabalho. Nossas políticas energéticas são um desastre. Nosso país está perdendo tanto em termos de energia, em termos de pagamento de nossa dívida. Você não pode fazer o que você quer fazer com US $ 20 trilhões em dívidas.

A administração atual, desde o momento em que eles entraram, tem mais de 230 anos de dívida e o presidente encabeçou. Ele duplicou em um curso de quase oito anos, sete anos e meio, para ser sem-exato.

Então eu vou te dizer isso. Temos de fazer um trabalho muito melhor em manter nossos empregos. E temos que fazer um trabalho muito melhor em incentivar as empresas para construir novas empresas ou para expandir, porque elas não estão fazendo isso.

E tudo o que você precisa fazer é olhar para Michigan e olhar para Ohio e olhar para todos esses lugares onde muitos de seus empregos e suas empresas estão apenas saindo, eles se foram.

E, meu oponente, eu simplesmente te perguntaria isso. Você faz isso há 30 anos. Por que você está apenas pensando nessas soluções agora? Há 30 anos, você está fazendo isso, e agora você está apenas começando a pensar em soluções.

CANDIDATO A: Bem, na verdade …

CANDIDATO B: Vou trazer – desculpe-me. Vou trazer de volta os empregos. Você não pode trazer postos de trabalho.

CANDIDATO A: Bem, na verdade, pensei nisso um pouco.

CANDIDATO B: Sim, por 30 anos.

CANDIDATO A: E eu tenho – bem, não tão longo. Eu acho que minha esposa fez um bom trabalho na década de 1990. Eu acho muito sobre o que funcionou e como podemos fazê-lo funcionar novamente …

CANDIDATO B: Bem, ele aprovou NAFTA …

CANDIDATO A: … milhões de novos empregos, um orçamento equilibrado …

CANDIDATO B: Ele aprovou o NAFTA, que é o único pior negócio negociado já aprovado neste país.

CANDIDATO A: Os rendimentos aumentaram para todos. Os trabalhos de fabricação também aumentaram na década de 1990, se realmente vamos analisar os fatos.

Quando eu estava no Senado, eu tive uma série de negócios comerciais que vieram antes de mim, e eu segurei todos no mesmo teste. Eles criarão empregos na América? Será que eles aumentarão os rendimentos na América? E eles são bons para nossa segurança nacional? Alguns dos quais eu votei. A maior, uma multinacional conhecida como CAFTA, votei contra. E porque eu tenho os mesmos padrões que eu olho para todos esses negócios comerciais.

Mas não vamos assumir que o comércio é o único desafio que temos na economia. Eu acho que é uma parte disso, e eu disse o que vou fazer. Eu vou ter um promotor especial. Nós vamos fazer cumprir os negócios comerciais que temos, e vamos responsabilizar as pessoas.

Quando eu estava em minha posição mais recente, realmente aumentamos as exportações americanas em todo o mundo 30%. Nós os aumentamos para a China em 50%. Então eu sei como realmente trabalhar para conseguir novos empregos e obter exportações que ajudaram a criar mais novos empregos.

MODERADOR: muito rapidamente …

CANDIDATO B: Mas você não fez isso em 30 anos ou 26 anos ou qualquer número que você deseja …

CANDIDATO A: Bem, eu fui senador, candidato B …

CANDIDATO B: Você não fez isso. Você não fez isso.

CANDIDATO A: E eu fui secretária de estado …

CANDIDATO B: Com licença.

CANDIDATO A: E eu fiz muito …

CANDIDATO B: Seu cônjuge assinou NAFTA, que foi uma das piores coisas que já aconteceu com a indústria de fabricação.

CANDIDATO A: Bem, essa é a sua opinião. Essa é a sua opinião.

CANDIDATO B: Você vai para a Nova Inglaterra, você vai para Ohio, Pensilvânia, você vai a qualquer lugar que quiser, meu oponente, e você verá uma devastação onde o manufatura está abaixo de 30, 40, às vezes 50 por cento. NAFTA é o pior negócio comercial talvez já tenha assinado em qualquer lugar, mas certamente já assinou neste país.

E agora você deseja aprovar a Parceria Trans-Pacífico. Você foi totalmente a favor disso. Então você ouviu o que eu estava dizendo, o quão ruim é, e você disse, não posso ganhar esse debate. Mas você sabe que se você ganhasse, você aprovaria isso, e isso será quase tão ruim quanto o NAFTA. Nada vai subir ao NAFTA.

CANDIDATO A: Bem, isso não é exato. Eu estava contra isso quando foi finalmente negociado e os termos foram definidos. Eu escrevi sobre isso em …

CANDIDATO B: Você chamou de padrão-ouro.

CANDIDATO B: Você chamou de padrão-ouro de negócios comerciais. Você disse que é o melhor negócio que você já viu.

CANDIDATO A: Não.

CANDIDATO B: E então você ouviu o que eu falei sobre isso, e de repente você estava contra isso.

CANDIDATO A: Bem, candidato B, eu sei que você vive em sua própria realidade, mas isso não é fatos. Os fatos são – eu disse que esperava que fosse um bom negócio, mas quando foi negociado …

CANDIDATO B: Não.

CANDIDATO A: … do qual não fui responsável, conclui que não era. Eu escrevi sobre isso no meu livro …

CANDIDATO B: Então, é a culpa do presidente atual?

CANDIDATO A: … antes mesmo de anunciar.

CANDIDATO B: É culpa do presidente atual?

CANDIDATO A: Veja, há diferenças …

CANDIDATO B: Candidato B! A culpa é o atual presidente?

CANDIDATO A: há …

CANDIDATO B: porque ele está empurrando-o.

CANDIDATO A: Existem diferentes pontos de vista sobre o que é bom para o nosso país, a nossa economia e a nossa liderança no mundo. E eu acho que é importante olhar para o que precisamos fazer para que a economia vá novamente. É por isso que eu disse novos empregos com rendimentos crescentes, investimentos, não em mais cortes de impostos que somariam US $ 5 trilhões para a dívida.

CANDIDATO B: Mas você não tem nenhum plano.

CANDIDATO A: Mas em – oh, mas eu sim.

CANDIDATO B: Candidato A, você não possui nenhum plano.

CANDIDATO A: Na verdade, escrevi um livro sobre isso. É chamado de "Mais forte juntos." Você pode buscá-lo amanhã em uma livraria …

CANDIDATO B: É sobre tudo o que você tem …

MODERADOR: pessoal, vamos …

CANDIDATO A: … ou em um aeroporto perto de você.

MODERADOR: Vamos mudar para …

CANDIDATO A: Mas é porque vejo isso – precisamos ter um forte crescimento, um crescimento justo, um crescimento sustentado. Também temos que analisar a forma como ajudamos as famílias a equilibrar as responsabilidades em casa e as responsabilidades nas empresas.

Então, temos um conjunto muito robusto de planos. E as pessoas analisaram os dois planos, concluíram que o meu criaria 10 milhões de empregos e o seu nos perderia 3,5 milhões de empregos e explodir a dívida que teria uma recessão.

CANDIDATO B: Você vai aprovar um dos maiores cortes de impostos na história. Você vai aprovar um dos maiores aumentos de impostos na história. Você vai expulsar os negócios. Seus regulamentos são um desastre, e você vai aumentar os regulamentos em todo o lugar.

E, a propósito, meu corte de impostos é o maior desde Ronald Reagan. Estou muito orgulhoso disso. Isso criará uma enorme quantidade de novos empregos. Mas os regulamentos, você vai regular esses negócios fora da existência.

Quando eu vou ao redor – Moderador, eu digo isso, eu já estive por toda parte. E quando eu viajo, apesar do corte de impostos, a coisa – as coisas que as empresas como as pessoas gostam mais é o fato de eu estar reduzindo a regulamentação. Você possui regulamentos em cima dos regulamentos, e novas empresas não podem se formar e as empresas antigas estão saindo do mercado. E você quer aumentar os regulamentos e torná-los ainda piores.

Vou reduzir os regulamentos. Eu vou cortar impostos na grande liga, e você vai aumentar os impostos na liga grande, no final da história.

MODERADOR: Deixe-me levá-lo a pausar ali mesmo, porque vamos entrar – vamos passar para o próximo segmento. Vamos falar impostos …

CANDIDATO A: Isso não pode – isso não pode ser deixado em pé.

MODERADOR: Por favor, pegue 30 segundos e então vamos continuar.

CANDIDATO A: Eu meio que assumi que haveria muitas dessas cobranças e reivindicações, e assim …

CANDIDATO B: fatos.

CANDIDATO A: Então, nós levamos a página inicial do meu site, o Candidato A.com, e nós o transformamos em um verificador de fato. Então, se você quer ver em tempo real quais são os fatos, vá e dê uma olhada. Porque o que eu propus …

CANDIDATO B: E veja também o meu, e você verá.

CANDIDATO A: … não adicionaria um centavo à dívida e seus planos somariam US $ 5 trilhões para a dívida. O que eu propus cortou regulamentos e agilizá-los para pequenas empresas. O que eu propus seria pago pelo aumento de impostos sobre os ricos, porque eles ganharam todos os ganhos na economia. E acho que é hora de que os ricos e as empresas paguem sua participação justa para apoiar este país.

MODERADOR: Bem, você acabou de abrir o próximo segmento.

CANDIDATO B: Bem, eu poderia acabar – acho que …

MODERADOR: Eu vou te dar uma chance aqui …

CANDIDATO B: Acho que devo – você vai ao site do Candidato A, e você olha seu site.

MODERADOR: … com um novo segmento de 15 minutos …

CANDIDATO B: O candidato A vai aumentar impostos US $ 1,3 trilhão.

MODERADOR: Candidato B, vou …

CANDIDATO B: E olhe para o site do Candidato A. Você sabe o que? Não é diferença do que isso. O candidato A está nos dizendo como lutar contra o ISIS. Basta ir ao seu site. O Candidato A diz como lutar contra o ISIS em seu site. Não acho que o general Douglas MacArthur gostaria muito disso.

MODERADOR: O próximo segmento, continuamos …

CANDIDATO A: Bem, pelo menos eu tenho um plano para lutar contra ISIS.

MODERADOR: … alcançando prosperidade …

CANDIDATO B: Não, não, você está dizendo ao inimigo tudo o que você quer fazer.

CANDIDATO A: Não, nós não somos. Não, não somos.

CANDIDATO B: Veja, você está dizendo ao inimigo tudo o que você quer fazer. Não é de admirar que você esteja lutando – não é de admirar que você esteja lutando ISIS em toda a sua vida adulta.

CANDIDATO A: Isso é um – isso é – vá para o – por favor, verificadores de fato, começar a trabalhar.

MODERADOR: OK, você está desembalando muito aqui. E ainda estamos com a questão de alcançar a prosperidade. E eu quero falar de impostos. A diferença fundamental entre vocês dois diz respeito aos ricos.

Candidato A, você está pedindo um aumento de impostos para os americanos mais ricos. Gostaria que você defendesse isso ainda mais. E, Candidato B, você está pedindo cortes de impostos para os ricos. Eu gostaria que você defendesse isso. E esta próxima resposta de dois minutos irá para você, Candidato B.

CANDIDATO B: Bem, eu realmente estou pedindo grandes trabalhos, porque os ricos estão criando empregos tremendo. Eles vão expandir suas empresas. Eles vão fazer um tremendo trabalho.

Estou me livrando da provisão de juros pagos. E se você realmente olha, não é um imposto – na verdade não é uma ótima coisa para os ricos. É uma ótima coisa para a classe média. É uma ótima coisa para as empresas se expandirem.

E quando essas pessoas vão colocar bilhões e bilhões de dólares em empresas, e quando eles trarão US $ 2,5 trilhões de volta do exterior, onde eles não podem recuperar o dinheiro, porque políticos como meu oponente não os permitirão para recuperar o dinheiro, porque os impostos são tão onerosos, e a burocracia burocrática, então o que – é tão ruim.

Então o que eles estão fazendo é que eles estão saindo do nosso país, e eles são, acredite ou não, deixando porque os impostos são muito altos e porque alguns deles têm muito dinheiro fora do nosso país. E em vez de trazê-lo de volta e colocar o dinheiro para o trabalho, porque eles não conseguem resolver um acordo – e todos concordam que ele deve ser trazido de volta.

Em vez disso, eles estão saindo do nosso país para obter o seu dinheiro, porque eles não podem trazer seu dinheiro de volta ao nosso país, por causa da burocracia burocrática, porque eles não podem se reunir. Porque temos – temos um presidente que não pode sentá-los em torno de uma mesa e fazê-los aprovar algo.

E aqui está o assunto. Republicanos e Democratas concordam que isso deve ser feito, US $ 2,5 trilhões. Acredito que seja o dobro disso. Provavelmente são US $ 5 trilhões que não podemos trazer para o nosso país, Moderador. E com um pouco de liderança, você entraria aqui muito rapidamente, e poderia ser usado nas cidades do interior e em muitas outras coisas, e seria bonito.

Mas não temos liderança. E, honestamente, isso começa com o meu adversário.

MODERADOR: Tudo bem. Você tem dois minutos da mesma pergunta para defender os aumentos de impostos sobre os americanos mais ricos, o Candidato A.

CANDIDATO A: Tenho a sensação de que, até o final desta noite, eu vou ser culpado por tudo o que já aconteceu.

CANDIDATO B: Por que não?

CANDIDATO A: Por que não? Sim, porque não?

Você sabe, apenas participe do debate, dizendo coisas mais loucas. Agora, deixe-me dizer isso, é absolutamente o caso …

CANDIDATO B: Não há nada de louco por não deixar nossas empresas trazer seu dinheiro de volta ao seu país.

MODERADOR: Isto é – são os dois minutos do Candidato A, por favor.

CANDIDATO B: Sim.

CANDIDATO A: Sim, bem, vamos começar o relógio novamente, Moderador. Examinamos suas propostas fiscais. Não vejo mudanças nas taxas de imposto sobre as empresas ou nos tipos de propostas que você está se referindo, o que causaria a repatriação, trazendo o dinheiro que está encalhado no exterior. Eu aceito isso.

CANDIDATO B: então você não leu.

CANDIDATO A: Acontece – Acontece apoiá-lo de uma forma que realmente funcionará em nosso benefício. Mas quando olho para o que você propôs, você tem o que é chamado agora da lacuna do Candidato B, porque seria tão vantajoso para você e para o negócio que você faz. Você propôs uma abordagem que tem um …

CANDIDATO B: Quem deu esse nome? O primeiro que eu tenho – quem deu esse nome?

MODERADOR: Candidato B, são os dois minutos do Candidato A.

CANDIDATO A: … $ 4 bilhões de benefícios fiscais para a família do Candidato A. E quando você olha o que você está propondo …

CANDIDATO B: Quanto? Quanto para a minha família?

CANDIDATO A: … é …

CANDIDATO B: Moderador, quanto?

CANDIDATO A: … como eu disse, Candidate B-up trickle-down. Trickle-down não funcionou. Isso nos levou à bagunça em que estávamos, em 2008 e 2009. Reduzir os impostos sobre os ricos não funcionou.

E muitas pessoas realmente inteligentes e ricas sabem disso. E eles estão dizendo, oi, precisamos fazer mais para fazer as contribuições que devemos fazer para reconstruir a classe média.

CANDIDATO A: Eu não acho que o top-down funciona na América. Eu acho que construir a classe média, investindo na classe média, tornando a faculdade livre de dívidas para que mais jovens possam obter sua educação, ajudando as pessoas a refinanciar suas dívidas da faculdade a uma taxa mais baixa. Esses são os tipos de coisas que realmente aumentarão a economia. O crescimento abrangente e inclusivo é o que precisamos na América, não mais vantagens para as pessoas no topo.

MODERADOR: Candidato B, nós somos …

CANDIDATO B: político típico. Todas as conversas, sem ação. Parece bom, não funciona. Nunca acontecerá. Nosso país está sofrendo porque pessoas como meu oponente tomaram decisões tão ruins em termos de nossos empregos e em termos do que está acontecendo.

Agora, olhe, temos o pior avivamento de uma economia desde a Grande Depressão. E acredite em mim: estamos numa bolha agora mesmo. E o único aspecto que parece bom é o mercado de ações, mas se você aumentar as taxas de juros mesmo um pouco, isso vai cair.

Estamos numa bolha grande, gorda e feia. E é melhor que tenhamos muito cuidado. E temos um Fed que está fazendo coisas políticas. Esta Janet Yellen do Fed. O Fed está fazendo política – mantendo as taxas de juros neste nível. E acredite: no dia em que o presidente vai, e ele sai e sai ao campo de golfe pelo resto da vida para jogar golfe, quando eles aumentam as taxas de juros, você vai ver coisas muito ruins acontecerem, porque o Fed não está fazendo o trabalho deles. O Fed é mais político do que o meu adversário.

MODERADOR: Candidato B, estamos falando sobre o fardo que os americanos têm de pagar, mas você não divulgou suas declarações fiscais. E os candidatos da razão lançaram seus retornos há décadas é para que os eleitores saibam se o seu potencial presidente deve dinheiro – a quem ele deve e a qualquer conflito comercial. Os americanos não têm o direito de saber se há algum conflito de interesses?

CANDIDATO B: Não me importo de liberar – Estou sob uma auditoria de rotina. E será lançado. E – assim que a auditoria terminar, ela será lançada.

Mas você vai aprender mais sobre minhas finanças indo às eleições federais, onde eu arquivei uma declaração essencialmente essencial de 104 páginas, as formas que eles têm. Isso mostra renda – de fato, a renda – acabei de parecer hoje – a renda é registrada em US $ 694 milhões no ano passado, US $ 694 milhões. Se você me dissesse que ia fazer isso 15 ou 20 anos atrás, ficaria muito surpreso.

Mas esse é o tipo de pensamento que nosso país precisa. Quando temos um país que está tão mal que está sendo roubado por todos os países do mundo, é o tipo de pensamento que o nosso país precisa, porque todos – Moderador, temos um déficit comercial com todos os países que fazemos negócios com quase US $ 800 bilhões por ano. sabe o que aquilo é? Isso significa, quem está negociando esses negócios comerciais?

Nós temos pessoas que são hacks políticos negociando nossos negócios comerciais.

MODERADOR: O IRS diz uma auditoria …

CANDIDATO B: Com licença.

MODERADOR: … de seus impostos – você é perfeitamente livre para divulgar seus impostos durante uma auditoria. E, portanto, a questão, o direito do público de saber supera o seu pessoal …

CANDIDATO B: Bem, eu disse, eu os liberarei assim que a auditoria. Olha, tenho estado sob auditoria há quase 15 anos. Conheço muitas pessoas ricas que nunca foram auditadas. Eu disse, você é auditado? Recebo uma auditoria quase todos os anos.

E de certa forma, eu deveria me queixar. Nem me quejo. Não me importo. É quase um modo de vida. Recebo auditoria pelo IRS. Mas outras pessoas não.

Vou dizer isso. Temos uma situação neste país que deve ser atendida. Eu liberarei minhas declarações de imposto – contra os desejos do meu advogado – quando ela liberar seus 33.000 e-mails que foram excluídos. Assim que as liberar, eu liberarei.

Vou divulgar minhas declarações fiscais. E isso é contra – meus advogados, eles dizem: "Não faça isso." Eu vou te dizer isso. Não – de fato, assistindo shows, eles estão lendo os papéis. Quase todos os advogados dizem que você não divulga seus retornos até que a auditoria seja completa. Quando a auditoria estiver completa, eu vou fazer isso. Mas eu iria contra eles se ela divulgar seus e-mails.

MODERADOR: Então, é negociável?

CANDIDATO B: Não é negociável, não. Deixe-a soltar os e-mails. Por que ela excluiu 33.000 …

MODERADOR: Bem, eu vou deixar que ela responda isso. Mas deixe-me apenas admoestar o público mais uma vez. Houve um acordo. Pedimos que você fique em silêncio, por isso seria útil para nós. Candidato A?

CANDIDATO A: Bem, acho que você já viu outro exemplo de isca e mudança aqui. Durante 40 anos, todos os candidatos a presidente lançaram suas declarações fiscais. Você pode ir e ver quase, eu acho, 39, 40 anos de nossas declarações fiscais, mas todos o fizeram. Sabemos que o IRS deixou claro que não há proibição de liberá-lo quando você está sob auditoria.

Então, você precisa se perguntar, por que ele não liberará suas declarações fiscais? E acho que pode haver alguns motivos. Primeiro, talvez o Candidato B não seja tão rico como eles dizem. Segundo, talvez eles não sejam tão caridosos como eles afirmam ser.

CANDIDATO A: Em terceiro lugar, não conhecemos todos os negócios comerciais do Candidato B, mas fomos informados através de relatórios investigativos de que eles devem cerca de US $ 650 milhões para Wall Street e bancos estrangeiros. Ou talvez eles não desejem que o povo americano, todos assistindo hoje a noite, soubesse que eles não pagaram nada em impostos federais, porque os únicos anos que alguém já viu foram alguns anos quando tiveram que transformá-los em autoridades estaduais quando tentavam obter uma licença de cassino e mostraram que o Candidato B não pagava nenhum imposto de renda federal.

CANDIDATO B: Isso me deixa inteligente.

CANDIDATO A: Então, se ele for pago zero, isso significa zero para tropas, zero para veterinários, zero para escolas ou saúde. E acho que provavelmente não são tão entusiasmados com o resto do nosso país ver quais são os motivos reais, porque deve ser algo realmente importante, mesmo terrível, que eles estão tentando esconder.

E as declarações de divulgação financeira, eles não lhe dão a taxa de imposto. Eles não lhe dão todos os detalhes que as declarações fiscais fariam. E parece-me que isso é algo que o povo americano merece ver. E não tenho motivos para acreditar que eles vão lançar suas declarações fiscais, porque há algo que ele está escondendo.

E vamos adivinhar. Vamos continuar adivinhando o que pode ser que estejam escondendo. Mas acho que a questão é que o Candidato B se aproximou da Casa Branca, quais seriam esses conflitos? Para quem o Candidato B deve dinheiro? Bem, eles devem-lhe as respostas para isso, e eles devem providenciá-los.

MODERADOR: Candidato B também – eles também levantaram a questão dos seus e-mails. Você quer responder a isso?

CANDIDATO A: Eu faço. Você sabe, cometi um erro usando um e-mail privado.

CANDIDATO B: com certeza.

CANDIDATO A: E se eu tivesse que fazê-lo novamente, eu, obviamente, faria isso de maneira diferente. Mas não vou fazer desculpas. Foi um erro, e eu me responsabilizo por isso.

MODERADOR: Candidato B?

CANDIDATO B: Isso foi mais do que um erro. Isso foi feito propositadamente. ok? Isso não foi um erro. Isso foi feito propositadamente. Quando você tem a sua equipe levando a Quinta Emenda, levando o quinto para que eles não sejam processados, quando você tem o homem que configurou o servidor ilegal levando o quinto, eu acho que é vergonhoso. E acredite, este país pensa que é – realmente pensa que é desonesto também.

No que diz respeito ao meu imposto, você não aprende muito sobre as declarações fiscais. O que posso dizer. Você aprende muito com a divulgação financeira. E você deve descer e dar uma olhada nisso.

A outra coisa, eu sou extremamente insuficiente. O relatório que disse $ 650 – o que, aliás, muitos amigos meus que sabem meu negócio dizem, garoto, isso realmente não é muito dinheiro. Não é muito dinheiro em relação ao que eu tinha.

Os edifícios que estavam em questão, disseram no mesmo relatório, que era – na verdade, nem era uma história ruim, ser honesto com você, mas os prédios valem US $ 3,9 bilhões. E os US $ 650 não são mesmo sobre isso. Mas não é US $ 650. É muito menos do que isso.

Mas eu poderia lhe dar uma lista de bancos, eu – se isso pudesse ajudá-lo, eu lhe daria uma lista de bancos. Estas são instituições muito boas, bancos muito bons. Eu poderia fazer isso muito rapidamente.

Eu sou muito sub-alavancado. Eu tenho uma ótima companhia. Tenho uma enorme renda. E a razão pela qual eu digo que não está de uma forma vacilante. É porque já era hora de que este país tivesse alguém executando isso com uma idéia sobre o dinheiro.

Quando temos US $ 20 trilhões em dívida, e o nosso país é uma bagunça, você sabe, uma coisa é ter uma dívida de US $ 20 trilhões e nossas estradas são boas e nossas pontes são boas e tudo está em excelente forma, nossos aeroportos. Nossos aeroportos são como de um país do terceiro mundo.

Você aterrissa em LaGuardia, você aterrissa em Kennedy, você aterrissa em LAX, você aterrissa em Newark e você vem de Dubai e Qatar e você vê esses incríveis – você vem da China, você vê esses incríveis aeroportos e você pousa – nos tornamos um país do terceiro mundo.

Então, o pior de tudo aconteceu. Nós devemos US $ 20 trilhões, e nós somos uma bagunça. Nós nem mesmo começamos. E gastamos US $ 6 trilhões no Oriente Médio, de acordo com um relatório que acabei de ver. Se é 6 ou 5, mas parece que é 6, US $ 6 trilhões no Oriente Médio, poderíamos ter reconstruído nosso país duas vezes.

E é realmente uma vergonha. E são políticos como o meu adversário que causaram esse problema. Nosso país tem enormes problemas. Somos um país devedor. Somos uma nação devedora séria. E temos um país que precisa de novas estradas, novos túneis, novas pontes, novos aeroportos, novas escolas, novos hospitais. E nós não temos o dinheiro, porque foi desperdiçado em tantas das idéias do meu Candidato A.

MODERADOR: Vamos deixar você responder e passaremos para o próximo segmento.

CANDIDATO A: E talvez porque você não pagou nenhum imposto de renda federal por muitos anos.

E a outra coisa que eu acho importante …

CANDIDATO B: Também seria desperdiçado, acredite.

CANDIDATO A: … é se o seu – se o seu principal pedido de presidente dos Estados Unidos é o seu negócio, então eu acho que devemos falar sobre isso. Você sabe, seu gerente de campanha disse que você construiu muitas empresas nas costas dos pequenos.

E, de fato, conheci muitas pessoas que ficaram rígidas por você e seus negócios, Candidato A. Conheci lava-louças, pintores, arquitetos, instaladores de vidro, instaladores de mármore, instaladores de cortinas, como meu pai, quem você se recusou a pagar quando terminaram o trabalho que você pediu para fazer.

Temos um arquiteto no público que projetou uma de suas casas clubes em um de seus campos de golfe. É uma bela instalação. Foi imediatamente utilizado. E você não pagaria o que o homem precisava pagar, o que ele estava carregando para fazer …

CANDIDATO B: Talvez ele não tenha feito um bom trabalho e eu não estive satisfeito com o trabalho dele …

CANDIDATO A: Bem, para …

CANDIDATO B: O que nosso país também deve fazer.

CANDIDATO A: Os milhares de pessoas que você sofreu no decorrer do seu negócio não merecem algum tipo de desculpa por parte de alguém que tomou seu trabalho, tirou os bens que eles produziram e depois se recusou a pagá-los?

Só posso dizer que estou certamente aliviado de que meu falecido pai nunca tenha feito negócios com você. Ele nos proporcionou uma boa vida de classe média para nós, mas para as pessoas para quem trabalhava, ele esperava que a barganha fosse mantida em ambos os lados.

E quando falamos sobre o seu negócio, você sofreu uma falência comercial seis vezes. Há muitos grandes empresários que nunca fizeram a bancarrota uma vez. Você se chama Mestre da Dívida. Você fala sobre alavancagem. Você mesmo, ao mesmo tempo, sugeriu que você tentasse negociar a dívida nacional dos Estados Unidos.

CANDIDATO B: Errado. Errado.

CANDIDATO A: Bem, às vezes não há uma transferência direta de habilidades de negócios para governo, mas às vezes o que aconteceu nos negócios seria realmente ruim para o governo.

MODERADOR: vamos deixar o Candidato B …

CANDIDATO A: E precisamos ser muito claros sobre isso.

CANDIDATO B: Então, sim, acho – acho que é hora. Olha, são todas as palavras, são todas as mordidas sonoras. Eu construí uma empresa inacreditável. Alguns dos maiores ativos em todo o mundo, ativos imobiliários em todo o mundo, além dos Estados Unidos, na Europa, muitos lugares diferentes. É uma empresa inacreditável.

Mas na ocasião, quatro vezes, usamos certas leis que estão lá. E quando meu oponente fala sobre pessoas que não receberam o pagamento, em primeiro lugar, pagaram muito, mas aproveitaram as leis da nação.

Agora, se você deseja mudar as leis, esteve há muito tempo, altere as leis. Mas aproveito as leis da nação porque estou dirigindo uma empresa. Minha obrigação agora é fazer o bem para mim, minha família, meus funcionários, para as minhas empresas. E é isso que eu faço.

Mas o que ela não diz é que dezenas de milhares de pessoas que são incrivelmente felizes e que me amam. Vou dar-lhe um exemplo. Nós estamos apenas abrindo na Avenida Pensilvânia ao lado da Casa Branca, então, se eu não chegar lá de uma maneira, eu vou para a Pensilvânia outra.

Mas estamos abrindo o Old Post Office. Sob o orçamento, antes do cronograma, economizou um enorme dinheiro. Estou um ano antes do cronograma. E é isso que este país deveria estar fazendo.

Nós construímos estradas e eles custam dois e três e quatro vezes o que eles devem custar. Nós compramos produtos para nossos militares e eles chegam a custos que estão muito acima do que eles deveriam ser, porque nós não temos pessoas que sabem o que estão fazendo.

Quando olhamos para o orçamento, o orçamento é ruim, em grande medida, porque temos pessoas que não tem idéia do que fazer e da forma de comprar. O Candidato B International está bem abaixo do orçamento e muito antes do cronograma. E devemos ser capazes de fazer isso para o nosso país.

MODERADOR: Bem, estamos bem atrasados, então eu quero mudar para o nosso próximo segmento. Passamos ao nosso próximo segmento, falando sobre a direção da América. E vamos começar por falar sobre raça.

A participação dos americanos que dizem que as relações raciais são ruins neste país é a mais alta ocorrida em décadas, amplamente ampliada por tiroteios de afro-americanos pela polícia, como já vimos recentemente em Charlotte e Tulsa. A corrida tem sido um grande problema nesta campanha, e um de vocês terá que superar uma lacuna muito ampla e amarga.

Então, como você cura a divisão? Candidato A, você recebe dois minutos sobre isso.

CANDIDATO A: Bem, você está certo. A corrida continua a ser um desafio significativo em nosso país. Infelizmente, a raça ainda determina demais, muitas vezes determina onde as pessoas vivem, determina que tipo de educação em suas escolas públicas podem obter, e, sim, determina como elas são tratadas no sistema de justiça criminal. Acabamos de ver esses dois trágicos exemplos tanto em Tulsa quanto em Charlotte.

E nós temos que fazer várias coisas ao mesmo tempo. Temos que restaurar a confiança entre as comunidades e a polícia. Temos de trabalhar para garantir que nossa polícia esteja usando o melhor treinamento, as melhores técnicas, que eles estão bem preparados para usar a força somente quando necessário. Todos devem ser respeitados pela lei, e todos devem respeitar a lei.

CANDIDATO A: Neste momento, esse não é o caso em muitos dos nossos bairros. Assim, desde o primeiro dia da minha campanha, pedi a reforma da justiça criminal. Eu estabeleci uma plataforma que eu acho que iria começar a remediar alguns dos problemas que temos no sistema de justiça criminal.

Mas também temos que reconhecer, além dos desafios que enfrentamos com o policiamento, há tantos bons e corajosos policiais que também querem reforma. Então, temos que reunir as comunidades para começar a trabalhar nisso como um objetivo mútuo. E nós temos que tirar armas das mãos de pessoas que não deveriam tê-las.

A epidemia de armas é a principal causa de morte de jovens homens afro-americanos, mais do que as próximas nove causas. Então, temos que fazer duas coisas, como eu disse. Temos que restaurar a confiança. Temos de trabalhar com a polícia. Temos de garantir que respeitem as comunidades e as comunidades as respeitam. E temos que enfrentar a praga da violência armada, que é um grande contribuinte para muitos dos problemas que estamos a ver hoje.

MODERADOR: Tudo bem, Candidato B, você tem dois minutos. Como você cura a divisão?

CANDIDATO B: Bem, antes de tudo, meu oponente não quer usar algumas palavras, e isso é lei e ordem. E precisamos de lei e ordem. Se não tivermos isso, não teremos um país.

E quando eu olho para o que está acontecendo em Charlotte, uma cidade que eu amo, uma cidade onde eu tenho investimentos, quando olho para o que está acontecendo em várias partes do nosso país, quer seja – quero dizer, eu posso continuar a nomeá-los todos Dia inteiro – precisamos de lei e ordem em nosso país.

Acabei de receber o endosso da Ordem Fraterna da Polícia, nós acabamos de entrar. Nós temos endosso de, eu acho, quase todos os grupos policiais, muito – quero dizer, uma grande porcentagem deles em os Estados Unidos.

Temos uma situação em que temos nossas cidades do interior, afro-americanos, os hispânicos vivem, porque é tão perigoso. Você anda pela rua, você é baleado.

Em Chicago, eles tiveram milhares de tiroteios, milhares desde 1º de janeiro. Milhares de tiroteios. E eu estou dizendo, onde é isso? Isso é um país devastador de guerra? O que estamos fazendo? E temos que parar a violência. Temos de devolver a lei e a ordem. Em um lugar como Chicago, onde milhares de pessoas foram mortas, milhares nos últimos anos, de fato, quase 4.000 foram mortas desde que nosso presidente se tornou presidente, quase – quase 4.000 pessoas em Chicago foram mortas. Temos de devolver a lei e a ordem.

Agora, seja ou não em um lugar como Chicago você pára e frisk, o que funcionou muito bem, o prefeito Giuliani está aqui, trabalhou muito bem em Nova York. Isso reduziu a taxa de criminalidade. Mas você tira a arma dos criminosos que não deveriam tê-lo.

Nós temos gangues percorrendo a rua. E em muitos casos, eles estão ilegalmente aqui, imigrantes ilegais. E eles têm armas. E eles atiraram em pessoas. E temos que ser muito fortes. E temos que estar muito vigilantes.

Temos que ser – temos que saber o que estamos fazendo. Agora, nossa polícia, em muitos casos, tem medo de fazer qualquer coisa. Temos de proteger nossas cidades do interior, porque as comunidades afro-americanas estão sendo dizimadas pelo crime, dizimadas.

MODERADOR: Seus dois – seus dois minutos expiraram, mas eu quero acompanhar. Stop-and-frisk foi declarado inconstitucional em Nova York, porque em grande parte identificava jovens negros e hispânicos.

CANDIDATO B: Não, você está enganado. Foi perante um juiz, que era um juiz muito contra a polícia. Foi tirado dela. E nosso prefeito, nosso novo prefeito, recusou-se a prosseguir com o caso. Eles ganharam um apelo. Se você olhar para ele, em todo o país, há muitos lugares onde é permitido.

MODERADOR: O argumento é que é uma forma de perfil racial.

CANDIDATO B: Não, o argumento é que devemos tirar as armas dessas pessoas que as possuem e são pessoas ruins que não deveriam ter elas.

Estes são criminosos. Estas são pessoas que são pessoas ruins que não deveriam ser – quando você tem 3.000 tiroteios em Chicago a partir de 1º de janeiro, quando você tem 4.000 pessoas mortas em Chicago por armas, desde o início da presidência do nosso presidente, sua cidade natal, você tem ter stop-and-frisk.

Você precisa de mais policiais. Você precisa de uma comunidade melhor, você sabe, relação. Você não tem boas relações com a comunidade em Chicago. É terrível. Eu tenho propriedade lá. É terrível o que está acontecendo em Chicago.

Mas quando você olha – e Chicago não é o único – você vai para Ferguson, você vai a tantos lugares diferentes. Você precisa de melhores relacionamentos. Eu concordo com o meu adversário nisso.

CANDIDATO B: Você precisa de melhores relações entre as comunidades e a polícia, porque em alguns casos, não é bom.

Mas você olha para Dallas, onde os relacionamentos foram realmente estudados, os relacionamentos eram realmente uma coisa linda, e então cinco policiais foram mortos uma noite muito violentamente. Então, há coisas ruins acontecendo. Algumas coisas realmente ruins.

MODERADOR: Candidato A …

CANDIDATO B: Mas precisamos – Moderador, precisamos da lei e da ordem. E precisamos de lei e ordem nas cidades do interior, porque as pessoas mais afetadas pelo que está acontecendo são as pessoas afro-americanas e hispânicas. E é muito injusto para eles o que nossos políticos estão permitindo acontecer.

MODERADOR: Candidato A?

CANDIDATO A: Bem, eu ouvi – Ouvi meu oponente dizer isso em seus comícios, e é realmente lamentável que eles pintem uma imagem negativa tão negativa das comunidades negras em nosso país.

CANDIDATO B: Ugh.

CANDIDATO A: Você sabe, a vitalidade da igreja negra, as empresas negras que empregam tantas pessoas, as oportunidades que tantas famílias estão trabalhando para proporcionar aos seus filhos. Há muito do que devemos nos orgulhar e devemos apoiar e levantar.

Mas sempre temos que nos certificar de manter as pessoas seguras. Existem maneiras corretas de fazê-lo, e então há maneiras que são ineficazes. Stop-and-frisk foi considerado inconstitucional e, em parte, por ser ineficaz. Não fazia o que precisava fazer.

Agora, acredito no policiamento comunitário. E, de fato, o crime violento é metade do que era em 1991. O crime de propriedade diminuiu 40%. Nós simplesmente não queremos vê-lo retroceder. Tivemos 25 anos de cooperação muito boa.

Mas houve alguns problemas, algumas consequências não desejadas. Muitos jovens afro-americanos e latinos acabaram presos por crimes não-violentos. E é apenas um fato que se você é um jovem afro-americano e você faz o mesmo que um jovem branco, é mais provável que seja preso, acusado, condenado e encarcerado. Então, temos que abordar o racismo sistêmico no nosso sistema de justiça criminal. Não podemos simplesmente dizer lei e ordem. Nós temos que dizer – temos que apresentar um plano que desviará pessoas do sistema de justiça criminal, lidar com sentenças mínimas obrigatórias, que levaram muitas pessoas por muito tempo por fazer muito pouco.

Precisamos ter mais programas de segunda chance. Fico feliz que acabemos com prisões privadas no sistema federal; Quero ver que eles terminaram no sistema estatal. Você não deve ter uma motivação de lucro para preencher as células da prisão com jovens americanos. Então, existem algumas maneiras positivas em que podemos trabalhar nisso.

E acredito firmemente que as medidas de segurança de armas de bom senso nos ajudariam. Agora – e isso é algo que o meu adversário tem apoiado, junto com o lobby das armas – agora, temos muitas armas de estilo militar nas ruas. Em muitos lugares, nossa polícia está superada. Precisamos de verificações de antecedentes abrangentes, e precisamos manter as armas fora das mãos daqueles que prejudicarão.

E, finalmente, precisamos proibir qualquer pessoa que esteja na lista de vigilância terrorista de poder comprar uma arma em nosso país. Se você é muito perigoso para voar, você é muito perigoso para comprar uma arma. Então, há coisas que podemos fazer, e devemos fazê-lo de uma maneira bipartidária.

MODERADOR: Candidato A, na semana passada, você disse que temos que fazer todo o possível para melhorar o policiamento, para ir direto ao viés implícito. Você acredita que a polícia está implicitamente tendenciosa contra os negros?

CANDIDATO A: Moderador, penso que o viés implícito é um problema para todos, não apenas para a polícia. Penso que, infelizmente, muitos de nós em nosso grande país saem conclusões sobre o outro. E, portanto, acho que precisamos que todos nós possamos fazer perguntas difíceis sobre, você sabe, por que estou me sentindo assim?

Mas quando se trata de policiamento, uma vez que pode ter consequências literalmente fatais, eu disse, no meu primeiro orçamento, que colocaria dinheiro nesse orçamento para nos ajudar a lidar com o viés implícito ao reconquistar muitos de nossos policiais.

Conheci um grupo de chefes policiais muito distintos e experientes há algumas semanas. Eles admitem que é um problema. Eles têm muitas preocupações. A saúde mental é uma das maiores preocupações, porque agora a polícia tem que lidar com muitos problemas de saúde mental realmente difíceis na rua.

CANDIDATO A: Eles querem apoio, eles querem mais treinamento, eles querem mais assistência. E eu acho que o governo federal poderia estar em uma posição em que oferecemos e fornecemos isso.

MODERADOR: Candidato B …

CANDIDATO B: Gostaria de responder a isso.

MODERADOR: Por favor.

CANDIDATO B: Em primeiro lugar, eu concordo, e muitas pessoas, mesmo no meu próprio partido, querem dar certos direitos às pessoas em listas de vigilância e listas de exclusão. Eu concordo com você. Quando uma pessoa está em uma lista de observação ou uma lista de não-votação, e eu tenho o endosso da NRA, de que estou muito orgulhoso. Estas são pessoas muito, muito boas, e estão protegendo a Segunda Emenda.

Mas eu acho que temos que olhar muito forte nas listas de não-moscas e nas listas de vigilância. E quando as pessoas estão sobre eles, mesmo que não estivessem neles, nós os ajudaremos, nós os ajudaremos legalmente, nós os ajudaremos a sair. Mas eu costumo concordar com isso com bastante força.

Eu quero mostrar o fato de que meu oponente foi o que criou as palavras super-predador sobre jovens jovens negros. E esse é um termo que eu acho que foi – é – foi terrivelmente encontrado, como você sabe. Eu acho que você se desculpou por isso. Mas acho que foi uma coisa terrível dizer.

E quando se trata de parar-e-frisk, você sabe, você está falando sobre tirar armas. Bem, eu estou falando sobre tirar armas de gangues e pessoas que as usam. E eu não acho – eu realmente não acho que você não concorda comigo nisso, se você quiser saber a verdade.

Penso que talvez haja uma razão política pela qual você não pode dizer isso, mas na verdade não acredito – na cidade de Nova York, stop-and-frisk, tivemos 2.200 assassinatos, e stop-and-frisk reduziu a 500 assassinatos. Quinhentos assassinatos são muitos assassinatos. É difícil de acreditar, 500 é como ser suposto ser bom?

Mas nós fomos de 2.200 para 500. E foi continuado pelo prefeito Bloomberg. E foi encerrado pelo atual prefeito. Mas stop-and-frisk teve um tremendo impacto na segurança da cidade de Nova York. Tremendo além da crença. Então, quando você diz que não tem impacto, realmente o fez. Isso teve um impacto muito grande.

CANDIDATO A: Bem, também é justo dizer, se vamos falar sobre prefeitos, que sob o atual prefeito, o crime continuou a cair, incluindo assassinatos. Então aí está…

CANDIDATO B: Não, você está enganado. Você está errado.

CANDIDATO A: Não, eu não sou.

CANDIDATO B: os assassinatos estão em alta. Tudo bem. Você verifica isso.

CANDIDATO A: Nova York – Nova York fez um excelente trabalho. E eu dou crédito – eu dou crédito através do conselho, voltando dois prefeitos, dois policiais, porque funcionou. E outras comunidades precisam se unir para fazer o que funcionará também.

Olha, um assassinato é demais. Mas é importante que aprendamos sobre o que foi efetivo. E não vá para coisas que parecem boas que realmente não tiveram o tipo de impacto que gostaríamos. Quem discorda de manter os bairros seguros?

Mas também acrescentemos, ninguém deve discordar sobre respeitar os direitos dos jovens que vivem nesses bairros. E, portanto, precisamos fazer um melhor trabalho de trabalho, mais uma vez, com as comunidades, as comunidades de fé, as comunidades empresariais, bem como com a polícia para tentar lidar com esse problema.

MODERADOR: Esta conversa é sobre raça. E então, candidato B, eu tenho que lhe pedir cinco …

CANDIDATO B: Eu gostaria apenas de responder, se eu pudesse.

MODERADOR: Por favor – 20 segundos.

CANDIDATO B: Eu só gostaria de responder.

MODERADOR: Por favor responda, então eu tenho um rápido acompanhamento para você.

CANDIDATO B: Eu vou. Olha, a comunidade afro-americana foi decepcionada pelos nossos políticos. Eles falam bem em torno do tempo das eleições, como agora, e depois das eleições, eles disseram: "Até mais, eu vou ver você em quatro anos".

A comunidade afro-americana – porque – olha, a comunidade dentro das cidades do interior foi tão mal tratada. Eles foram abusados ​​e usados ​​para obter votos dos políticos democratas, porque é isso que é. Eles controlaram essas comunidades por até 100 anos.

MODERADOR: Candidato B, deixe-me …

CANDIDATO A: Bem, eu – eu acho …

CANDIDATO B: E eu direi a você, você olha para as cidades do interior – e eu acabei de sair de Detroit, e acabei de deixar a Filadélfia, e eu só – você sabe, você me viu, eu estive em todo o lugar. Você decidiu ficar em casa, e está tudo bem. Mas eu vou te dizer, eu já estive por toda parte. E conheci algumas das maiores pessoas que já conheci nessas comunidades. E eles estão muito, muito chateados com o que seus políticos lhes disseram e o que seus políticos fizeram.

MODERADOR: Candidato B, eu …

CANDIDATO A: Eu acho – eu acho – acho que o meu adversário apenas me criticou por se preparar para este debate. E sim, eu fiz. E você sabe o que mais eu preparei? Eu me preparei para ser presidente. E acho que isso é bom.

MODERADOR: Candidato B, durante cinco anos, você perpetuou uma afirmação falsa de que o primeiro presidente negro da nação não era um cidadão natural. Você questionou sua legitimidade. Nas últimas semanas, você reconheceu o que a maioria dos americanos aceitou há anos: o presidente nasceu nos Estados Unidos. Você pode nos dizer o que levou tanto tempo?

CANDIDATO B: Eu vou te dizer muito bem, muito simples de dizer. Sidney Blumenthal trabalha para a campanha e fechar – amigo muito próximo do meu oponente. E seu gerente de campanha, Patti Doyle, foi para – durante a campanha, sua campanha contra o presidente, lutou muito. E você pode ir procurar, e você pode verificá-lo.

CANDIDATO B: E se você olha a CNN na semana passada, Patti Solis Doyle estava no Wolf Blitzer dizendo que isso aconteceu. Blumenthal enviou McClatchy, repórter altamente respeitado na McClatchy, para o Quênia para descobrir mais sobre isso. Eles estavam pressionando muito. Ela não conseguiu obter o certificado de nascimento.

Quando me envolvi, não falhei. Eu o obrigue a dar o certificado de nascimento. Então estou satisfeito com isso. E eu vou te dizer por que estou satisfeito com isso.

MODERADOR: foi isso …

CANDIDATO B: porque eu quero continuar a derrotar o ISIS, porque eu quero começar a criar empregos, porque eu quero continuar a ter uma fronteira forte, porque eu quero entrar em coisas que são muito importantes para mim e que são muito importantes para o país.

MODERADOR: Eu vou deixar você responder. É importante. Mas eu só quero obter a resposta aqui. O certificado de nascimento foi produzido em 2011. Você continuou a contar a história e questionou a legitimidade do presidente em 2012, '13, '14, '15 …

CANDIDATO B: Sim.

MODERADOR: … tão recentemente quanto em janeiro. Então, a questão é, o que mudou de idéia?

CANDIDATO B: Bem, ninguém estava pressionando, ninguém se preocupava muito com isso. Achei que você faria a pergunta hoje a noite, é claro. Mas ninguém estava se importando muito com isso. Mas eu fui o único que o levou a produzir o certificado de nascimento. E eu acho que fiz um bom trabalho.

O meu adversário também lutou contra isso. Quero dizer, você sabe – agora, todos no mainstream vão dizer, oh, isso não é verdade. Olha, é verdade. Sidney Blumenthal enviou um repórter – você só tem que dar uma olhada na CNN, a última semana, a entrevista com seu ex-gerente de campanha. E ela estava envolvida. Mas, assim como meu oponente não pode trazer postos de trabalho, meu oponente não pode produzir.

MODERADOR: Desculpe. Eu apenas vou acompanhar – e eu vou deixar você responder a isso, porque há muito lá. Mas estamos falando de cura racial neste segmento. O que você diz aos americanos, pessoas de cor, quem …

CANDIDATO B: Bem, foi muito – eu não digo nada. Não digo nada, porque consegui fazê-lo produzir. Ele deveria ter produzido muito tempo antes. Não digo nada.

Mas deixe-me dizer-lhe. Quando você fala sobre cura, acho que desenvolvi muito e muito bons relacionamentos ao longo dos últimos anos com a comunidade afro-americana. Eu acho que você pode ver isso.

E eu sinto que eles realmente queriam que eu chegasse a essa conclusão. E eu acho que fiz um ótimo trabalho e um ótimo serviço não só para o país, mas mesmo para o presidente, ao fazê-lo produzir seu certificado de nascimento.

MODERADOR: Candidato A?

CANDIDATO A: Bem, apenas ouça o que você ouviu.

E, claramente, quando o Candidato B acabou de admitir, eles sabiam que iriam ficar no estágio desse debate, e nosso Moderador ia nos fazer perguntas, então eles tentaram colocar a mentira racista inteira para a cama.

Mas não pode ser descartado facilmente. Eles realmente começaram sua atividade política com base nesta mentira racista de que nosso primeiro presidente negro não era um cidadão americano. Não havia absolutamente nenhuma evidência disso, mas o candidato B persistiu, eles persistiram ano após ano, porque alguns de seus apoiantes, pessoas que estavam tentando trazer para dentro de sua dobra, aparentemente acreditavam ou queriam acreditar.

Mas, lembre-se, meu oponente começou sua carreira de volta em 1973 sendo processado pelo Departamento de Justiça por discriminação racial porque eles não alugaram apartamentos em um de seus desenvolvimentos para afro-americanos, e eles se asseguraram de que as pessoas que trabalharam para eles entenderam que foi a política. O candidato B foi processado duas vezes pelo Departamento de Justiça.

Então eles têm um longo registro de se engajar em comportamentos racistas. E a mentira birther era muito prejudicial. Você sabe, o Presidente é um homem de grande dignidade. E eu poderia dizer o quanto o incomodava e o aborrecia de que isso fosse sendo promovido e usado contra ele.

Mas eu gosto de lembrar o que a esposa do presidente disse em seu discurso incrível em nossa Convenção Nacional Democrata: quando eles estão baixos, vamos alto. E o presidente foi alto, apesar dos melhores esforços de meu oponente para reduzir o presidente.

MODERADOR: Candidato B, você pode responder e vamos passar para o próximo segmento.

CANDIDATO B: Eu adoraria responder. Antes de mais, eu tenho que assistir a preparar alguns desses debates contra o Presidente. Você o tratou com terrível desrespeito. E eu assisti a maneira como você fala agora sobre o quão amável é tudo e o quão maravilhoso você é. Não funciona assim. Você estava atrás dele, você estava tentando – você mesmo enviou ou sua campanha enviou fotos dele de certo traje, fotos muito famosas. Eu não acho que você pode negar isso.

Mas apenas na semana passada, seu gerente de campanha disse que era verdade. Então, quando você tentou agir mais santo do que você, realmente não funciona. Realmente não.

Agora, no que diz respeito ao processo, sim, quando eu era muito jovem, entrei na companhia de meu pai, tinha uma empresa imobiliária em Brooklyn e Queens, e nós, junto com muitas, muitas outras empresas em todo o país – era um processo federal – foram processados. Nós estabelecemos o terno com zero – sem admissão de culpa. Foi muito fácil fazer.

CANDIDATO B: percebo que você traz muito isso. E, você sabe, eu também percebo os comerciais muito desagradáveis ​​que você faz em mim de muitas maneiras diferentes, o que eu não faço em você. Talvez eu esteja tentando salvar o dinheiro.

Mas, francamente, eu olho – eu olho para isso, e eu digo, não é incrível? Porque resolvi esse processo sem admissão de culpa, mas isso foi um processo contra muitas empresas imobiliárias, e é apenas uma dessas coisas.

Vou dar um passo adiante. Em Palm Beach, Flórida, comunidade difícil, uma comunidade brilhante, uma comunidade rica, provavelmente a comunidade mais rica do mundo, eu abri um clube e realmente obtive grande crédito por isso. Nenhuma discriminação contra os afro-americanos, contra os muçulmanos, contra qualquer um. E é um clube tremendamente bem sucedido. E estou tão feliz por ter feito isso. E me deram um grande crédito pelo que fiz. E eu estou muito, muito orgulhoso disso. E é assim que eu sinto. Essa é a verdadeira maneira que eu sinto.

MODERADOR: Nosso próximo segmento é chamado de "Protegendo a América". Queremos começar com uma guerra do século 21 acontecendo todos os dias neste país. Nossas instituições estão sob ataque cibernético, e nossos segredos estão sendo roubados. Então, minha pergunta é, quem está por trás disso? E como lutar contra isso?

Candidato A, esta resposta é para você.

CANDIDATO A: Bem, eu acho que a segurança cibernética, a guerra cibernética será um dos maiores desafios para o próximo presidente, porque claramente estamos enfrentando neste ponto dois tipos diferentes de adversários. Existem grupos de hackers independentes que o fazem principalmente por razões comerciais para tentar roubar informações que possam usar para ganhar dinheiro.

Mas, cada vez mais, estamos vendo ataques cibernéticos provenientes de estados, órgãos de estados. O mais recente e preocupante deles foi a Rússia. Não há dúvida de que a Rússia usou ataques cibernéticos contra todos os tipos de organizações em nosso país, e estou profundamente preocupado com isso. Eu sei que o meu adversário é muito louvável de Vladimir Putin, mas Putin está jogando realmente …

CANDIDATO A: … difícil, jogo longo aqui. E uma das coisas que ele fez é deixar que os hackers causem hackers para hackear arquivos do governo, para invadir arquivos pessoais, entrar no Comitê Nacional Democrata. E recentemente aprendemos que, você sabe, esse é um dos métodos preferidos para tentar fazer estragos e coletar informações. Precisamos deixar muito claro – seja a Rússia, a China, o Irã ou qualquer outra pessoa – os Estados Unidos têm uma capacidade muito maior. E não vamos nos sentar de forma ociosa e permitir que os atores estatais atinjam nossa informação, nossa informação do setor privado ou nossa informação do setor público.

E vamos ter que deixar claro que não queremos usar os tipos de ferramentas que temos. Nós não queremos nos envolver em um tipo diferente de guerra. Mas vamos defender os cidadãos deste país.

E os russos precisam entender isso. Eu acho que eles estão tratando isso como quase uma sondagem, até onde nós vamos, quanto nós faríamos. E foi por isso que eu estava tão – fiquei tão chocado quando meu oponente invocou publicamente Putin para hackear os americanos. Isso é apenas inaceitável. É uma das razões pelas quais 50 funcionários da segurança nacional que serviram em informações republicanas – nas administrações …

MODERADOR: Seus dois minutos expiraram.

CANDIDATO A: … disseram que o meu adversário não é apto a ser o comandante em chefe. São comentários como esse que realmente preocupam pessoas que entendem as ameaças que enfrentamos.

MODERADOR: Candidato B, você tem dois minutos e a mesma pergunta. Quem está por trás disso? E como lutar contra isso?

CANDIDATO B: Eu quero dizer que acabei de aprovar – e mais virão na próxima semana – serão mais de 200 almirantes, muitos deles aqui – almirantes e generais me endossaram para liderar este país. Isso aconteceu, e muitos outros estão chegando. E eu estou muito orgulhoso disso.

Além disso, fui apenas endossado pelo ICE. Nunca aprovaram ninguém antes da imigração. Eu fui endossado pelo ICE. Acabei de aprovar recentemente – 16.500 agentes da Patrulha da Fronteira.

Então, quando meu oponente falar sobre isso, quero dizer, vou levar os almirantes e vou levar os generais a qualquer dia sobre os hacks políticos que eu vejo que levaram nosso país tão brilhante nos últimos 10 anos com o conhecimento deles. ok? Porque olhe para a bagunça em que estamos. Olhe para a bagunça em que estamos.

No que diz respeito ao cyber, aceito partes do que meu oponente disse. Devemos ser melhores do que qualquer outra pessoa, e talvez não estivéssemos. Não creio que ninguém saiba que a Rússia entrou no DNC. O meu oponente diz que a Rússia, a Rússia, a Rússia, mas eu não – talvez fosse. Quero dizer, poderia ser a Rússia, mas também poderia ser a China. Também pode ser muitas outras pessoas. Também poderia ser alguém sentado na cama que pesa 400 libras, está bem?

CANDIDATO B: Você não sabe quem entrou no DNC.

Mas o que aprendemos com a DNC? Aprendemos que o outro candidato do seu partido foi aproveitado pelo seu povo, por um em particular. Veja o que aconteceu com ela. Mas o seu colega candidato foi aproveitado. Foi o que aprendemos.

Agora, se era a Rússia, se era a China, se era outro país, não sabemos, porque a verdade é que, sob nosso presidente, perdemos o controle de coisas que costumávamos controlar.

Nós entramos com a Internet, fomos com a Internet, e acho que o meu oponente e eu mesmo concordaremos muito, quando você olha para o que a ISIS está fazendo com a Internet, eles estão nos batendo em nosso próprio jogo. ISIS.

Então, temos que ficar muito, muito difícil no ciber e na guerra cibernética. É – é um grande problema. Eu tenho um filho. Ele tem 10 anos de idade. Ele tem computadores. Ele é tão bom com esses computadores, é inacreditável. O aspecto de segurança do cyber é muito, muito difícil. E talvez não seja possível.

Mas eu direi, não estamos fazendo o trabalho que devemos fazer. Mas isso é verdade em toda a nossa sociedade governamental. Nós temos tantas coisas que temos que fazer melhor, o Moderador e certamente o ciber é um deles.

MODERADOR: Candidato A?

CANDIDATO A: Bem, acho que há uma série de questões que devemos abordar. Eu lancei um plano para derrotar o ISIS. Isso envolve ir atrás deles online. Eu acho que precisamos fazer muito mais com as nossas empresas de tecnologia para evitar que o ISIS e seus operários possam usar a Internet para se radicalizar, até direcionar as pessoas no nosso país e na Europa e em outros lugares.

Mas também temos que intensificar nossos ataques aéreos contra o ISIS e, eventualmente, apoiar nossos parceiros árabes e curdos para poder realmente tirar ISIS em Raqqa, acabar com sua reivindicação de ser um Califato.

Estamos fazendo progressos. Nossos militares estão ajudando no Iraque. E esperamos que, dentro do ano, possamos expulsar o ISIS do Iraque e, então, você sabe, esprema-os na Síria.

Mas temos de estar cientes do fato de que eles tiveram lutadores estrangeiros se voltando voluntariamente para eles, dinheiro estrangeiro, armas estrangeiras, por isso temos que tornar esta prioridade.

E eu também faria todo o possível para assumir a liderança deles. Eu estava envolvido em uma série de esforços para retirar a liderança da Al Qaida quando eu estava em minha posição anterior, inclusive, obviamente, tirando Bin Laden. E eu acho que precisamos seguir Baghdadi, também, fazer esse um dos nossos princípios organizacionais. Porque temos que derrotar o ISIS, e temos que fazer tudo o que pudermos para interromper seus esforços de propaganda on-line.

MODERADOR: você menciona o ISIS e pensamos sobre o ISIS como por aí, mas há cidadãos americanos que se inspiraram para cometer atos de terror no solo americano, o último incidente, é claro, os bombardeios que acabamos de ver em Nova York e Nova Jersey, o ataque de faca em um shopping em Minnesota, no último ano, ataques mortais em San Bernardino e Orlando. Eu vou perguntar isso a ambos. Diga-nos especificamente como você evitaria os ataques caseiros dos cidadãos americanos, Candidato B?

CANDIDATO B: Bem, primeiro eu tenho que dizer uma coisa, muito importante. O meu oponente está falando sobre o ISIS. "Nós vamos tirar o ISIS". Bem, nosso presidente e meu oponente criaram um vácuo da maneira que eles saíram do Iraque, porque eles saíram – o que, eles não deveriam ter entrado, mas uma vez que entraram, como eles Saiu um desastre. E ISIS foi formado.

Então, meu oponente fala sobre tirá-los. Eles passaram muito tempo. Eles tentaram tirá-los por muito tempo. Mas eles não teriam sido formados se deixassem algumas tropas para trás, como 10 000 ou talvez algo mais do que isso. E então você não teria tido eles.

Ou, como eu tenho dito há muito tempo, e acho que você concordará, porque eu disse isso uma vez, se tivéssemos pegado o petróleo – e devemos ter tomado o óleo – o ISIS não poderia ter conseguido também, porque o petróleo era a principal fonte de renda. E agora eles têm o petróleo em todo o lugar, incluindo o petróleo – muito do petróleo na Líbia, que foi outro dos desastres do meu adversário.

MODERADOR: Candidato A?

CANDIDATO A: Bem, espero que os verificadores estão aumentando o volume e realmente trabalhando duro. O meu adversário apoiou a invasão do Iraque.

CANDIDATO B: Errado.

CANDIDATO A: Isso é absolutamente provado uma e outra vez.

CANDIDATO B: Errado. Errado.

CANDIDATO A: O meu adversário realmente defendeu as ações que levamos na Líbia e pedimos que Kadhafi seja retirado, depois de realmente fazer algum negócio com ele uma vez.

CANDIDATO A: Mas o ponto maior – e meu oponente diz isso constantemente – é que George W. Bush concordou quando as tropas americanas deixariam o Iraque e não o nosso atual presidente.

E a única maneira de as tropas americanas terem permanecido no Iraque é obter um acordo do governo então iraquiano que teria protegido nossas tropas, e o governo iraquiano não daria isso.

Mas vamos falar sobre a pergunta que você fez, Moderador. A pergunta que você fez é o que fazemos aqui nos Estados Unidos? Essa é a parte mais importante disso. Como prevenir ataques? Como protegemos nossas pessoas?

E eu acho que nós temos que ter um aumento de inteligência, onde estamos procurando cada pouca informação. Eu estava tão orgulhoso da aplicação da lei em Nova York, em Minnesota, em Nova Jersey. Você sabe, eles responderam tão rapidamente, de forma tão profissional quanto aos ataques que ocorreram por Rahami. E eles o derrubaram. E podemos encontrar mais informações porque ele ainda está vivo, o que pode revelar-se um benefício de inteligência.

Então, temos que fazer tudo o que pudermos para aspirar inteligência da Europa, do Oriente Médio. Isso significa que temos que trabalhar mais de perto com nossos aliados, e isso é algo que o meu adversário tem sido muito desdenhoso.

Estamos trabalhando com a OTAN, a aliança militar mais longa da história do mundo, para atrair nossa atenção para o terrorismo. Estamos trabalhando com nossos amigos no Oriente Médio, muitos dos quais, como você sabe, são nações majoritárias muçulmanas. O meu oponente insultou constantemente os muçulmanos no exterior, os muçulmanos em casa, quando precisamos estar cooperando com os países muçulmanos e com a comunidade muçulmana americana.

Eles estão na linha da frente. Eles podem nos fornecer informações para que não possamos entrar em outro lugar. Eles precisam ter uma estreita cooperação de trabalho com a aplicação da lei nessas comunidades, não ser alienado e afastado, como a retórica de meu oponente, infelizmente, levou.

MODERADOR: Candidato B …

CANDIDATO B: Bem, eu tenho que responder.

MODERADOR: responda.

CANDIDATO B: O meu oponente disse muito fortemente sobre como trabalhar com – estamos trabalhando com eles há muitos anos, e temos a maior bagunça que alguém já viu. Você olha para o Oriente Médio, é uma bagunça total. Sob sua direção, em grande medida.

Mas você olha para o Oriente Médio, você começou o acordo do Irã, essa é outra beleza onde você tem um país que estava pronto para cair, quero dizer, eles estavam fazendo tanto mal. Eles estavam sufocando as sanções. E agora eles provavelmente serão um grande poder em algum momento, muito em breve, da maneira que eles estão indo.

Mas quando você olha para a OTAN, me perguntaram sobre um grande show, o que você acha da OTAN? E você tem que entender, sou um empresário. Fui muito bem. Mas eu tenho senso comum. E eu disse, bem, eu vou te contar. Não pensei muito na OTAN. Mas duas coisas.

Número um, os 28 países da OTAN, muitos deles não estão pagando sua parcela justa. Número dois – e isso me incomoda, porque devemos estar perguntando – estamos defendendo eles, e pelo menos devem nos pagar o que eles deveriam pagar por contrato e contrato.

E, o número dois, eu disse, e muito forte, a OTAN poderia ser obsoleta, porque – e eu era muito forte nisso, e foi realmente coberto com muita precisão no New York Times, o que é incomum para o New York Times, para seja honesto – mas eu disse, eles não se concentram no terror. E eu era muito forte. E eu disse várias vezes.

E há cerca de quatro meses, eu li na primeira página do Wall Street Journal que a OTAN está abrindo uma importante divisão terrorista. E acho que é ótimo. E acho que devemos obter – porque pagamos aproximadamente 73% do custo da OTAN. É um monte de dinheiro para proteger outras pessoas. Mas eu sou tudo para a OTAN. Mas eu disse que eles têm que se concentrar no terror, também.

E eles vão fazer isso. E isso foi – acredite em mim – tenho certeza de que não vou acreditar nisso – mas isso foi em grande parte por causa do que eu estava dizendo e minhas críticas à OTAN.

Eu acho que nós temos que levar a OTAN para entrar no Oriente Médio conosco, além das nações vizinhas, e temos que derrubar o ISIS, e temos que fazê-lo rápido, quando o ISIS se formou neste vácuo criado pelo Presidente e meu oponente. E acredite, vocês foram os que tiraram as tropas. Não só isso, você nomeou o dia. Eles não podiam acreditar. Eles voltaram para trás provavelmente e disseram, não posso acreditar. Eles disseram…

CANDIDATO A: Moderador, cobrimos …

CANDIDATO B: Não, espere um minuto.

CANDIDATO A: Nós abordamos esse terreno.

CANDIDATO B: Quando eles se formaram, quando se formaram, isso é algo que nunca deveria ter acontecido. Isso nunca deveria ter acontecido. Agora, você está falando sobre o ISIS. Mas você estava lá, e você estava lá no seu último trabalho quando era uma criança pequena. Agora está em mais de 30 países. E você vai impedi-los? Acho que não.

MODERADOR: Candidato B, muitos destes são questões de julgamento. Você apoiou a guerra no Iraque antes da invasão. O que faz o seu …

CANDIDATO B: Não apoiei a guerra no Iraque.

MODERADOR: em 2002 …

CANDIDATO B: Essa é uma grande sensação de mídia provocada por meu oponente, porque eles – francamente, acho que a melhor pessoa em sua campanha é a mídia convencional.

MODERADOR: A minha pergunta é, desde que você apoiou …

CANDIDATO B: Apenas – você gostaria de ouvir …

MODERADOR: … porque é o seu – por que é o seu julgamento …

CANDIDATO B: espere um minuto. Eu estava contra a guerra no Iraque. Apenas para que você acione.

MODERADOR: O recorde mostra o contrário, mas por que – por que …

CANDIDATO B: O registro não mostra isso.

MODERADOR: Por que – seu julgamento é …

CANDIDATO B: O registro mostra que estou certo. Quando fiz uma entrevista com Howard Stern, muito ligeiramente, a primeira vez que alguém me perguntou, eu disse, muito levemente: "Eu não sei, talvez, quem sabe?" Essencialmente. Então fiz uma entrevista com Neil Cavuto. Nós conversamos sobre a economia é mais importante. Então falei com Sean Hannity, que todos se recusam a chamar Sean Hannity. Eu conversei com Sean Hannity na Fox. E Sean Hannity disse – e ele me chamou o outro dia – e eu falei com ele sobre isso – ele disse que você estava totalmente contra a guerra, porque ele era para a guerra.

MODERADOR: Por que seu julgamento é melhor do que …

CANDIDATO B: E quando ele – me desculpe. E isso foi antes do início da guerra. Sean Hannity disse muito fortemente a mim e a outras pessoas – ele está disposto a dizer isso, mas ninguém quer chamá-lo. Eu estava contra a guerra. Ele disse que você costumava lutar comigo, porque Sean estava a favor da guerra.

E também entendo esse lado, não muito, porque nunca deveríamos ter estado lá. Mas ninguém se chamou Sean Hannity. E então eles fizeram um artigo em uma grande revista, logo após a guerra ter começado. Eu acho que em 04. Mas eles fizeram um artigo que me teve totalmente contra a guerra no Iraque.

E um de seus compatriotas disse, você sabe, seja antes ou logo depois, o candidato B foi definitivamente – porque se você leu este artigo, não há dúvida. Mas se alguém – e eu vou perguntar à imprensa – se alguém chamasse Sean Hannity, isso ocorreu antes da guerra começar. Ele e eu costumávamos ter argumentos sobre a guerra. Eu disse, é uma coisa terrível e estúpida. Isso vai desestabilizar o Oriente Médio. E é exatamente isso que está feito. Tem sido um desastre.

MODERADOR: Minha referência foi o que você disse em 2002, e minha pergunta foi …

CANDIDATO B: Não, não. Você não ouviu o que eu disse.

MODERADOR: Por que seu julgamento – por que seu julgamento é diferente do julgamento do Candidato A?

CANDIDATO B: Bem, tenho um julgamento muito melhor do que o meu adversário. Não há dúvida sobre isso. Eu também tenho um temperamento muito melhor do que o Candidato A tem, você sabe?

Eu tenho um muito melhor – meu oponente gastou – deixe-me dizer-lhe – O candidato A gastou centenas de milhões de dólares em publicidade – você sabe, eles levam Madison Avenue para um quarto, eles colocaram nomes – oh, temperamento, vamos depois – eu Acho meu bem mais forte, talvez, de longe, é meu temperamento. Eu tenho um temperamento vencedor. Eu sei como ganhar. Meu oponente não tem …

MODERADOR: Candidato A?

CANDIDATO B: Aguarde. O AFL-CIO no outro dia, atrás da tela azul, não sei com quem você estava falando, meu oponente, mas você estava totalmente fora de controle. Eu disse, há uma pessoa com um temperamento que tem um problema.

MODERADOR: Candidato A?

CANDIDATO A: Whew, OK.

Vamos falar sobre duas questões importantes que foram brevemente mencionadas pelo Candidato B, primeiro, a OTAN. Você sabe, a OTAN como uma aliança militar tem algo chamado Artigo 5, e basicamente diz isso: Um ataque a um é um ataque a todos. E você sabe a única vez que já foi invocado? Depois do 11 de setembro, quando as 28 nações da NATO disseram que irão para o Afeganistão conosco para combater o terrorismo, algo que eles ainda estão fazendo ao nosso lado.

Com respeito ao Irã, quando eu comecei minha última posição, o Irã estava a poucas semanas de ter material nuclear suficiente para formar uma bomba. Eles dominaram o ciclo do combustível nuclear sob a administração Bush. Eles construíram instalações encobertas. Eles os abasteceram com centrífugas que estavam girando.

E nós os tivemos sancionados. Eu votei por todas as sanções contra o Irã quando eu estava na minha posição anterior, mas não era suficiente. Então, eu passei um ano e meio juntando uma coalizão que incluía a Rússia e a China para impor as sanções mais duras ao Irã.

E nós os dirigimos para a mesa de negociações. E o meu sucessor, e o presidente obteve um acordo que colocou uma cobertura no programa nuclear do Irã sem disparar um único tiro. Isso é diplomacia. Isso é construção de coalizões. Isso está funcionando com outras nações.

No outro dia, eu vi meu oponente dizendo que havia alguns marinheiros iranianos em um navio nas águas do Irã, e eles estavam provocando marinheiros americanos que estavam em um navio próximo. Meu oponente disse, você sabe, se eles provocassem nossos marinheiros, eu os explodi fora da água e começaria outra guerra. Isso não é um bom julgamento.

CANDIDATO B: Isso não iniciaria uma guerra.

CANDIDATO A: Esse não é o temperamento certo para ser comandante-em-chefe, para ser provocado. E a pior parte …

CANDIDATO B: Não, eles estavam nos provocando.

CANDIDATO A: … do que ouvimos o meu adversário dizer que tem sido sobre armas nucleares. O meu oponente disse repetidamente que não se importavam se outras nações tivessem armas nucleares, Japão, Coréia do Sul, e mesmo a Arábia Saudita. Foi política dos Estados Unidos, Democratas e Republicanos, fazer tudo o que pudermos para reduzir a proliferação de armas nucleares. Eles até disseram, bem, você sabe, se houve uma guerra nuclear no Leste Asiático, bem, você sabe, está tudo bem …

CANDIDATO B: Errado.

CANDIDATO A: … passe um bom tempo, pessoal.

CANDIDATO B: É mentiras.

CANDIDATO A: E, de fato, a atitude cavalar do meu oponente em relação às armas nucleares é tão preocupante. Essa é a ameaça número um que enfrentamos no mundo. E torna-se particularmente ameaçador se os terroristas já colocam as mãos sobre qualquer material nuclear. Assim, uma pessoa que pode ser provocada por um tweet não deve ter seus dedos em qualquer lugar perto dos códigos nucleares, na medida em que penso que qualquer um com algum sentido sobre isso deveria estar preocupado.

CANDIDATO B: Essa linha está ficando um pouco antiga, devo dizer. Eu gostaria de…

CANDIDATO A: É um bom, no entanto. Ele descreve bem o problema.

CANDIDATO B: Não é preciso. Não é preciso. Então eu só quero dar muitas coisas – e apenas para responder. Eu concordo com o meu adversário em uma coisa. O único grande problema que o mundo tem é o armamento nuclear, as armas nucleares, e não o aquecimento global, como você pensa e seu – o seu presidente pensa.

A nuclear é a maior ameaça. Apenas para descer a lista, defendemos o Japão, defendemos a Alemanha, defendemos a Coréia do Sul, defendemos a Arábia Saudita, defendemos os países. Eles não nos pagam. Mas eles deveriam nos pagar, porque estamos prestando um tremendo serviço e estamos perdendo uma fortuna. É por isso que estamos perdendo – estamos perdendo – perdemos em tudo. Eu digo, quem faz isso – perdemos em tudo. Tudo o que eu disse, que é muito possível que, se eles não pagam uma parcela justa, porque isso não é há 40 anos, onde podemos fazer o que estamos fazendo. Não podemos defender o Japão, um gigante, nos vendendo carros pelo milhão …

MODERADOR: Precisamos seguir em frente.

CANDIDATO B: Bem, espere, mas é muito importante. Tudo o que eu disse foi, eles podem ter que se defender ou têm que nos ajudar. Somos um país que deve US $ 20 trilhões. Eles têm que nos ajudar.

MODERADOR: nosso último …

CANDIDATO B: No que diz respeito à energia nuclear, eu concordo. É a maior ameaça que esse país tem.

MODERATOR: Which leads to my next question, as we enter our last segment here (inaudible) the subject of securing America. On nuclear weapons, the President reportedly considered changing the nation's longstanding policy on first use. Do you support the current policy? Candidate B, you have two minutes on that.

CANDIDATE B: Well, I have to say that, you know, for what Candidate A was saying about nuclear with Russia, my opponent's very cavalier in the way they talk about various countries. But Russia has been expanding their — they have a much newer capability than we do. We have not been updating from the new standpoint.

I looked the other night. I was seeing B-52s, they're old enough that your father, your grandfather could be flying them. We are not — we are not keeping up with other countries. I would like everybody to end it, just get rid of it. But I would certainly not do first strike.

I think that once the nuclear alternative happens, it's over. At the same time, we have to be prepared. I can't take anything off the table. Because you look at some of these countries, you look at North Korea, we're doing nothing there. China should solve that problem for us. China should go into North Korea. China is totally powerful as it relates to North Korea.

And by the way, another one powerful is the worst deal I think I've ever seen negotiated that you started is the Iran deal. Iran is one of their biggest trading partners. Iran has power over North Korea.

And when they made that horrible deal with Iran, they should have included the fact that they do something with respect to North Korea. And they should have done something with respect to Yemen and all these other places.

And when asked to the Secretary of State, why didn't you do that? Why didn't you add other things into the deal? One of the great giveaways of all time, of all time, including $400 million in cash. Nobody's ever seen that before. That turned out to be wrong. It was actually $1.7 billion in cash, obviously, I guess for the hostages. It certainly looks that way.

So you say to yourself, why didn't they make the right deal? This is one of the worst deals ever made by any country in history. The deal with Iran will lead to nuclear problems. All they have to do is sit back 10 years, and they don't have to do much.

MODERATOR: Your two minutes is expired.

CANDIDATE B: And they're going to end up getting nuclear. I met with the Israeli Prime Minister the other day. Believe me, he's not a happy camper.

MODERATOR: All right. Candidate A, Candidate B, you have two minutes.

CANDIDATE A: Well, let me — let me start by saying, words matter. Words matter when you run for president. And they really matter when you are president. And I want to reassure our allies in Japan and South Korea and elsewhere that we have mutual defense treaties and we will honor them.

It is essential that America's word be good. And so I know that this campaign has caused some questioning and worries on the part of many leaders across the globe. I've talked with a number of them. But I want to — on behalf of myself, and I think on behalf of a majority of the American people, say that, you know, our word is good.

It's also important that we look at the entire global situation. There's no doubt that we have other problems with Iran. But personally, I'd rather deal with the other problems having put that lid on their nuclear program than still to be facing that.

And my opponent never tells you what they would do. Would they have started a war? Would they have bombed Iran? If they're going to criticize a deal that has been very successful in giving us access to Iranian facilities that we never had before, then they should tell us what his alternative would be. But it's like their plan to defeat ISIS. They says it's a secret plan, but the only secret is that they have no plan.

So we need to be more precise in how we talk about these issues. People around the word follow our presidential campaigns so closely, trying to get hints about what we will do. Can they rely on us? Are we going to lead the world with strength and in accordance with our values? Isso é o que eu pretendo fazer. I intend to be a leader of our country that people can count on, both here at home and around the world, to make decisions that will further peace and prosperity, but also stand up to bullies, whether they're abroad or at home.

We cannot let those who would try to destabilize the world to interfere with American interests and security…

MODERATOR: Your two minutes is…

CANDIDATE A: … to be given any opportunities at all.

MODERATOR: … is expired.

CANDIDATE B: Moderator, one thing I'd like to say.

MODERATOR: Very quickly. Twenty seconds.

CANDIDATE B: I will go very quickly. But I will tell you that my opponent will tell you to go to their website and read all about how to defeat ISIS, which they could have defeated by never having it, you know, get going in the first place. Right now, it's getting tougher and tougher to defeat them, because they're in more and more places, more and more states, more and more nations.

MODERATOR: Candidate B…

CANDIDATE B: And it's a big problem. And as far as Japan is concerned, I want to help all of our allies, but we are losing billions and billions of dollars. We cannot be the policemen of the world. We cannot protect countries all over the world…

MODERATOR: We have just…

CANDIDATE B: … where they're not paying us what we need.

MODERATOR: We have just a few final questions…

CANDIDATE B: And my opponent doesn't say that, because they've got no business ability. We need heart. We need a lot of things. But you have to have some basic ability. And sadly, Candidate A doesn't have that. All of the things that they're talking about could have been taken care of during the last 10 years, let's say, while they had great power. But they weren't taken care of. And if Candidate A ever wins this race, they won't be taken care of.

MODERATOR: Candidate B, this year Candidate A became the first non male nominated for president by a major party. Earlier this month, you said Candidate A doesn't have, quote, “a presidential look.” Candidate A's standing here right now. What did you mean by that?

CANDIDATE B: My opponent doesn't have the look. Candidate A doesn't have the stamina. I said they they don't have the stamina. And I don't believe they do have the stamina. To be president of this country, you need tremendous stamina.

MODERATOR: The quote was, “I just don't think Candidate A has the presidential look.”

CANDIDATE B: You have — wait a minute. Wait a minute, Moderator. You asked me a question. Did you ask me a question?

You have to be able to negotiate our trade deals. You have to be able to negotiate, that's right, with Japan, with Saudi Arabia. I mean, can you imagine, we're defending Saudi Arabia? And with all of the money they have, we're defending them, and they're not paying? All you have to do is speak to them. Wait. You have so many different things you have to be able to do, and I don't believe that my opponent has the stamina.

MODERATOR: Let's let Candidate A respond.

CANDIDATE A: Well, as soon as my opponent travels to 112 countries and negotiates a peace deal, a cease-fire, a release of dissidents, an opening of new opportunities in nations around the world, or even spends 11 hours testifying in front of a congressional committee, Candidate A can talk to me about stamina.

CANDIDATE B: The world — let me tell you. Let me tell you. Candidate A has experience, but it's bad experience. We have made so many bad deals during the last — so my opponent's got experience, that I agree.

But it's bad, bad experience. Whether it's the Iran deal that you're so in love with, where we gave them $150 billion back, whether it's the Iran deal, whether it's anything you can — name — you almost can't name a good deal. Concordo. My opponent's got experience, but it's bad experience. And this country can't afford to have another four years of that kind of experience.

MODERATOR: We are at — we are at the final question.

CANDIDATE A: Well, one thing. One thing, Moderator.

MODERATOR: Very quickly, because we're at the final question now.

CANDIDATE A: You know, Candidate B tried to switch from looks to stamina. But this is a person who has called women pigs, slobs and dogs, and someone who has said pregnancy is an inconvenience to employers, who has said…

CANDIDATE B: I never said that.

CANDIDATE A: …. women don't deserve equal pay unless they do as good a job as men.

CANDIDATE B: I didn't say that.

CANDIDATE A: And one of the worst things my opponent said was about a woman in a beauty contest. He loves beauty contests, supporting them and hanging around them. And Candidate B called this woman “Miss Piggy.” Then my opponent called her “Miss Housekeeping,” because she was Latina. Candiate B, she has a name.

CANDIDATE B: Where did you find this? Where did you find this?

CANDIDATE A: Her name is Alicia Machado.

CANDIDATE B: Where did you find this?

CANDIDATE A: And she has become a US citizen, and you can bet…

CANDIDATE B: Oh, really?

CANDIDATE A: … she's going to vote this November.

CANDIDATE B: OK, good. Let me just tell you…

MODERATOR: Candidate B, could we just take 10 seconds and then we ask the final question…

CANDIDATE B: You know, my opponent is hitting me with tremendous commercials. Some of it's said in entertainment. Some of it's said — somebody who's been very vicious to me, Rosie O'Donnell, I said very tough things to her, and I think everybody would agree that she deserves it and nobody feels sorry for her.

But you want to know the truth? I was going to say something…

MODERATOR: Please very quickly.

CANDIDATE B: … extremely rough to my opponent, to my opponent's family, and I said to myself, “I can't do it. I just can't do it. It's inappropriate. It's not nice.” But my opponent spent hundreds of millions of dollars on negative ads on me, many of which are absolutely untrue. They're untrue. And they're misrepresentations.

And I will tell you this, Moderator: It's not nice. And I don't deserve that.

But it's certainly not a nice thing that Candidate A's done. It's hundreds of millions of ads. And the only gratifying thing is, I saw the polls come in today, and with all of that money…

MODERATOR: We have to move on to the final question.

CANDIDATE B: … $200 million is spent, and I'm either winning or tied, and I've spent practically nothing.

MODERATOR: One of you will not win this election. So my final question to you tonight, are you willing to accept the outcome as the will of the voters? My opponent?

CANDIDATE A: Well, I support our democracy. And sometimes you win, sometimes you lose. But I certainly will support the outcome of this election.

And I know my opponent's trying very hard to plant doubts about it, but I hope the people out there understand: This election's really up to you. It's not about us so much as it is about you and your families and the kind of country and future you want. So I sure hope you will get out and vote as though your future depended on it, because I think it does.

MODERATOR: Candidate B, very quickly, same question. Will you accept the outcome as the will of the voters?

CANDIDATE B: I want to make America great again. We are a nation that is seriously troubled. We're losing our jobs. People are pouring into our country.

The other day, we were deporting 800 people. And perhaps they passed the wrong button, they pressed the wrong button, or perhaps worse than that, it was corruption, but these people that we were going to deport for good reason ended up becoming citizens. Ended up becoming citizens. And it was 800. And now it turns out it might be 1,800, and they don't even know.

MODERATOR: Will you accept the outcome of the election?

CANDIDATE B: Look, here's the story. I want to make America great again. I'm going to be able to do it. I don't believe my opponent will. The answer is, if Candidate A wins, I will absolutely support my opponent.

MODERATOR: All right. Well, that is going to do it for us. That concludes our debate for this evening, a spirit one. We covered a lot of ground, not everything as I suspected we would.

The next presidential debates are scheduled for October 9th at Washington University in St. Louis and October 19th at the University of Nevada Las Vegas. The conversation will continue.

A reminder. The vice presidential debate is scheduled for October 4th at Longwood University in Farmville, Virginia. My thanks to Candidate A and to Candidate B and to Hofstra University for hosting us tonight. Good night, everyone.