O New York Times publicou recentemente um ensaio intitulado "Será que essa seja a última geração?", Por Peter Singer, professor de bioética em Princeton. Singer postula um experimento de pensamento, sugerindo que devemos considerar se a melhor escolha ética para o planeta – e, portanto, para a humanidade – é parar a nossa reprodução, forçando os seres humanos a desaparecer, acabando assim o sofrimento humano e a violência que infligimos planeta. A ocasião para este experimento de pensamento foi a publicação do livro do filósofo sul-africano David Benatar, Better Never to Have: The Harm of Coming into Existence.
"Fazer com que alguém que sofra é prejudicar essa pessoa", Benatar argumenta a la Singer, "contudo todos sofrerão até certo ponto, e se nossa espécie continuar a se reproduzir, podemos ter certeza de que algumas crianças futuras sofrerão severamente ". Singer aplica esse pensamento à questão da mudança climática em uma equação excepcionalmente centrada no homem, ressaltando que as pessoas que serão mais gravemente prejudicadas pelas mudanças climáticas ainda não foram concebidas. Assim, "Se não houvesse futuras gerações, haveria muito menos para nos sentir culpados". Eu entendi seu ponto de vista. E eu admito que me sinto emocionalmente destruído por isso.
No entanto, quando me afasto das agressões esvazias do que nós humanos fazemos para a terra e entre nós, eu me preocupo com o fato de que tendemos a só debater essa bioética em termos de experiências de pensamento como Singer's, ou Benatar's, ou mesmo no majestoso best-seller de Alan Weisman, The World Without Us . Esta conversa existe na cultura como um final de jogo filosófico ocasional, e que sempre é inerentemente absurdo: não vamos acabar intencionalmente com a raça humana. Não vamos escolher o nosso próprio apocalipse. Isso é certo. E então, o ponto que Singer faz é simplesmente um cão de palha profundamente carregado. É fácil ignorar seus pontos como a matéria da mera ficção científica – embora seja uma narrativa que nos deixa sem um único protagonista possível.
Por que não podemos ter essa conversa em termos pragmáticos? Em vez de discutir a erradicação da raça humana, por que não podemos considerar o que significaria ter menos filhos? É um tópico que Weisman me disse é "o terceiro trilho do ambientalismo", historicamente carregado com a erradicação, o mais primordial dos direitos humanos: decidir ter um filho. Dos primeiros discursos de Hitler sobre a eliminação dos "comedores inúteis", para as grandes campanhas de esterilização forçada da Índia, até mesmo a própria defesa de eugenia de Margaret Sanger (sim, uma amarga ironia, isso pelo fundador da Planned Parenthood), o assunto nunca se libertou de o hiper draconiano.
Que eu, por um lado, considero uma farsa. A sabedoria comum continua a pregar que as famílias maiores são melhores para nós, desde que não sejam grandes de Octomom; então condenamos o muito grande – e, portanto, os pais que podem ter apenas um filho estão com medo de ter mais, pelo bem do filho. Se não conseguimos entender como manter os pontos válidos para o ensaio de Singer em uma conversa que seja compatível com pais de crianças ou pais que são ambivalentes sobre ter um segundo ou terceiro, perdemos o ponto. Não é ficção científica de que estamos falando; não há experiência aqui. Não precisamos escolher o apocalipse ou o sofrimento eterno. Só precisamos conversar honestamente sobre o que significa querer ter mais filhos, o que significa não, e como apoiar as pessoas que fazem escolhas diferentes. Isso nos daria um panorama muito mais ético do que aquele que habitamos agora, e, como Singer lhe dirá, aquele que nossos filhos certamente herdará se não iniciarmos uma discussão diferente.
