Esta Feira Documental?

Recentemente, vi um fantástico teatro no Centro Nacional de Arte em Ottawa. Foi chamado de "Sementes", e era sobre o processo judicial envolvendo um agricultor sendo acusado de usar sementes da Monsanto sem pagar por elas. Era teatro documentário, o que significa que todo o diálogo foi dito por alguém. Houve um elenco, e os atores desempenharam vários papéis.

O contexto do caso, brevemente, é que um agricultor canadense foi encontrado para ter colheitas resistentes a pesticidas em seu campo. O DNA dessas culturas é de propriedade da Monsanto, que o acusou de usá-las sem pagar a Monsanto. O argumento do fazendeiro era que as sementes passavam de caminhões e outros campos.

No documentário, o narrador, que interpretou o escritor que fez as investigações e as entrevistas, disse que recebeu representantes da Monsanto e o agricultor para falar, porque ela prometeu que o documentário seria "justo".

• Dustin Hoffman arruinou tudo
• É o olhar do Autismo. . . Mas o que é isso?
• O valor dos testes neuropsicológicos
• A Biologia do Menino do Cavalo
• Wanted: Calm, Happy Dog, Cat, ou Rabbit for Therapy Team

Na verdade, no final da peça, eu não sabia o que eu pensava. Há argumentos convincentes de ambos os lados, e fatos que não fazem sentido com qualquer história. Então você pode dizer que, no final, eu estava indeciso. Outra maneira de colocar isso é que eu pensei que havia uma chance de 50% que a Monsanto estivesse certa e uma chance de 50% de que o agricultor estivesse certo. O que, por sua vez, parece que o documentário foi justo.

Certo?

Olhe um pouco para o que significa ser justo para um documentário (ou um artigo de revisão, etc.) que dá ambos os lados de algum debate. Uma maneira de dizer que é justo é que ele fornece quantidades iguais de informações de ambos os lados do argumento. Bem, isso claramente não vai funcionar, porque nem todas as provas ou informações são igualmente convincentes. Então, vamos revisá-lo – um documentário justo apresentará ambos os lados de forma igualmente convincente.

• Bom na tarefa, ruim nas pessoas?
• Você é um bom "Mind-Reader?"
• Um desafio para os pesquisadores de autismo
• Por que não podemos resolver o autismo
• Matthew Hummel, de 20 anos, tem Síndrome de Prader-Willi, e eles falam de prisão por causa disso.

Mas essa interpretação começou a incomodar-me. No caso de "Sementes", senti que o público deveria deixar o teatro um pouco confuso – mais informado, talvez, mas confuso. Por quê? Porque os tribunais levaram muito tempo a tomar uma decisão sobre o caso, e foi apelado. Isso sugere que foi uma decisão difícil de tomar, o que é evidência de que existe uma probabilidade aproximadamente igual de que qualquer dos lados está certo.

Vamos mudar o assunto um pouco. E se o debate fosse sobre se o aquecimento global é causado por seres humanos? Ou se as vacinas causam autismo? Ou se a evolução é uma teoria melhor do que o criacionismo? Nesses casos, o artista pode começar a pesquisar e vir a estar muito convencido de um lado ou outro. Digamos que um artista quer fazer um documentário justo sobre se as vacinas causam autismo e que ela realmente não sabe nada sobre isso quando ela começa. Ela diz às pessoas que o documentário será "justo". Com essa promessa, as pessoas estão dispostas a falar com ela. Mas então ela percebe, digamos, que a evidência é terrível de que as vacinas causem autismo e, além disso, ela entende os preconceitos psicológicos que explicam por que tantas pessoas acreditam que elas fazem. À medida que sua pesquisa chega ao fim, ela está convencida de que as vacinas não causam autismo (que é o consenso científico).

Agora, como ela faz questão de fazer um documentário justo sobre o problema? Um artista talentoso (diretor, escritor, cineasta, documentarista, etc.) pode manipular o público para sentir o que quer que eles sintam. Então, seu objetivo seria tornar as pessoas confusas sobre o problema e afastar-se do sentimento documental de que há uma chance de 50% de que as vacinas causem autismo? Há algo de errado aqui. Se você não achou este exemplo convincente, faça o seu próprio, sobre algo que você acha que é, obviamente, um problema de corte claro – talvez, se a Terra é plana ou grosseiramente esférica.

Nesses casos, é tentador dizer que o documentário deve apresentar a verdade como o documentário vê. Então, se o documentarista tem 95% de certeza de que as vacinas são seguras, então seu objetivo deve ser fazer com que o público se afaste com os mesmos sentimentos de certeza. Mas se ela fizer isso, ela cumprirá sua promessa aos informantes de que o documentário é justo?

Não tenho uma boa resposta para este problema moral, mas acho que é real, que tem ramificações para as artes, bem como para artigos de revisão científica.

Ser justo é uma virtude nobre que devemos nos esforçar, mas parece que algumas idéias são tão ruins que não merecem a mesma atenção.

Foto: Saturno. Claramente não plana. De Wikimedia Commons.

Jim Davies é o autor do Riveted, um livro sobre por que achamos coisas como explicações credíveis. Será lançado em 5 de agosto de 2014 e agora está disponível para pré-encomenda.