Post escrito por Aneta Pavlenko.
Como professores de línguas, incentivamos nossos alunos a aceitar o mal-entendido como uma parte inevitável da comunicação em uma segunda língua. Afinal, de que outra forma podemos aprender, senão através de erros? Em alguns casos, no entanto, é melhor não prosseguir no idioma onde nosso conhecimento é, na melhor das hipóteses, instável. Um desses contextos envolve interações com a aplicação da lei.
O Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos de 1966, assinado pela maioria dos países do mundo, declara que todo mundo tem o direito de ser presumido inocente, o direito de ser informado sobre as acusações contra eles em uma língua que eles entendem, e o direito não para testemunhar contra si mesmos. Em muitas jurisdições, o último direito é conhecido como o direito ao silêncio. Na Austrália, Inglaterra e País de Gales, e nos EUA, esse direito e outros direitos, como o direito a um advogado ou o direito de interromper o interrogatório, devem ser comunicados aos entrevistados antes de qualquer dúvida que possa implicá-los no crime em questão. O objetivo deste requisito é garantir que os suspeitos conheçam seus direitos e os protejam contra a coerção da polícia. Os entrevistados que optam por prosseguir com a entrevista são convidados a assinar um documento chamado de renúncia de direitos.
E aqui está o cerne do problema – quantos falantes com nível básico ou intermediário de inglês sabem o que renuncia significa? Pesquisas mostram que mesmo falantes nativos de inglês nem sempre entendem seus direitos. Sua compreensão é afetada por seu nível de educação, habilidades cognitivas, a redação dos direitos individuais e o contexto de sua apresentação. Os problemas são ainda maiores entre as populações vulneráveis, como jovens, pessoas com transtornos de saúde mental e falantes de segunda língua.
Existem muitas razões linguísticas, culturais e situacionais que tornam a comunicação com o policial particularmente difícil na língua aprendida mais tarde na vida. Alguns oradores simplesmente não sabem que têm direitos legais e podem dizer "não" à polícia. Alguns podem ser vulneráveis a estratégias de trivialização que apresentam a renúncia aos direitos como um procedimento burocrático, diferente do alto, " Você está preso! Você tem o direito de permanecer em silêncio! "Comumente vemos na TV. Emoções também funcionam contra oradores de segunda língua, de duas maneiras. Por um lado, o estresse torna a comunicação em um segundo idioma mais difícil. Por outro lado, falantes não nativos são mais propensos a perder as conotações emocionais das palavras do segundo idioma. A renúncia , por exemplo, indica que um não é mais uma testemunha, mas um suspeito ainda para falantes não nativos é uma palavra neutra.
As formas em que processamos palavras nas segundas línguas também podem levar a mal-entendidos. Tomemos, por exemplo, o jargão legal, a principal fonte de dificuldades para falantes nativos e não-nativos. Aprendizes de línguas experientes, diante de termos desconhecidos, podem tentar determinar seus significados a partir de pistas contextuais. Essas dicas, no entanto, muitas vezes são enganosas: a renúncia aos direitos , por exemplo, é muitas vezes interpretada como um documento que protege nossos direitos, em vez de um documento que confirma que decidimos não exercitá-los. Um problema adicional é criado por palavras que têm vários significados e, portanto, instilam uma falsa sensação de familiaridade. No caso do direito , por exemplo, pode-se primeiro pensar em correto ou o oposto da esquerda , e no caso de renunciar ao seu homófono, onda , um gesto de adeus ou ondulações de água do mar impulsionadas pelo mar.
Outra fonte de dificuldade envolve gramática. Mesmo em contextos cotidianos, é extremamente difícil para falantes não nativos processar frases complexas, com várias cláusulas incorporadas, como " Se você não pode pagar um advogado, um será nomeado para você antes de qualquer questionamento se desejar ". Essas frases passam por nós, deixando para trás alguns fragmentos que conseguimos capturar. No entanto, reconstruir o significado desses fragmentos pode não ser uma boa idéia, especialmente se não possui o domínio da gramática: nomeado , por exemplo, pode ser mal interpretado como um compromisso , levando as pessoas a pensar que são obrigadas a marcar uma consulta com um advogado mais tarde. A apresentação oral de direitos também pode ser difícil por causa da rápida taxa de fala natural. Ao ouvir o direito de ter um advogado presente, falantes não nativos de inglês podem apanhar apenas dois clusters de consoantes, pr-sn e adivinhar, a partir do contexto, que o advogado os visitará na prisão .
Essas dificuldades de compreensão podem não ser óbvias para os investigadores da polícia que não são treinados na avaliação da proficiência linguística. Nem são óbvios para os falantes do segundo idioma que pensam compreender a essência do que lhes foi comunicado. Eles só podem se tornar óbvios em retrospecto, quando os especialistas linguísticos são convidados a analisar entrevistas policiais gravadas (descrevo tal caso em um artigo que escrevi em 2008). O consenso, com base na pesquisa até à data, é claro – em contextos cada vez mais multilíngües, o direito a um intérprete precisa ser expandido do tribunal – onde já está assegurado em muitos países – para entrevistas policiais, porque o preço do mal-entendido é simplesmente muito alto.
Para obter uma lista completa de postagens de blog "Vida como bilíngüe" por área de conteúdo, veja aqui.
Foto de um agente de patrulha da fronteira que lê os direitos Miranda do Wikimedia Commons.
Referências
Diretrizes para a comunicação de direitos para falantes não nativos de inglês na Austrália, Inglaterra e País de Gales, e nos EUA (veja aqui), pelo International Communication of Rights Group.
Pavlenko, A. (2008). Falantes nativos do inglês e avisos Miranda. TESOL Quarterly 42 (1), 1-30.
O site da Aneta Pavlenko.
