Poucos tratamentos infundados e completamente desacreditados para pessoas com atrasos no desenvolvimento têm a longevidade e suporte que facilitou a comunicação (FC). O FC envolve um "terapeuta" que fornece suporte físico, geralmente na mão, pulso ou braço, para digitar mensagens em um teclado para uma pessoa com habilidades comunicativas limitadas. Diz-se que o facilitador facilita a comunicação, permitindo que a pessoa facilitada se expresse através desta assistência. A orientação física fornecida à pessoa com deficiência de comunicação é, de acordo com os defensores do FC, um meio de desbloquear a comunicação que fica presa dentro deles.
O FC foi trazido para os EUA pelo Douglas Biklen da Universidade de Syracuse. No início dos anos 90, ele fundou o Facilitated Communication Institute. Dado que as pessoas com autismo muitas vezes têm habilidades de comunicação prejudicadas, o FC foi proclamado como um meio de transmitir uma voz para aqueles sem um. Com uma oficina bastante breve, Biklen desencadeou facilitadores para o mundo com resultados milagrosos. O silencioso agora falava. As crianças que nunca participaram de atividades educacionais regulares logo ganharam altas notas com seus facilitadores ao seu lado. As famílias receberam nova esperança de que seus filhos prosperassem e prosperassem com esse tratamento. Esta foi, infelizmente, uma falsa esperança.
Muitos pesquisadores e clínicos bem estabelecidos estavam céticos quanto à plausibilidade do FC desde o início. Como uma pessoa pode se comunicar em um nível alto depois de alguns minutos com um facilitador? Por que eles podiam se comunicar tão sem esforço e, muitas vezes, sem sequer serem orientados para o teclado em que seus facilitadores estavam guiando seus dedos em direção a letras ou ícones? As pesquisas logo surgiram mostrando que o FC era uma terapia falsa. A maioria das 40 ou mais avaliações controladas do FC envolveu uma investigação cega sobre se o facilitador ou o facilitador foram a fonte de comunicação. Por exemplo, um facilitador pode, às vezes, ser mostrado o mesmo objeto que o facilitado, mas, em outras ocasiões, eles são exibidos objetos diferentes. Está bem estabelecido que a fonte de comunicação é o facilitador não facilitada.
Quando o FC chegou, alguns pais no New England Center for Children insistiram que esta nova técnica fosse usada com seus filhos. Ainda não foi publicado debunking do FC e nossa administração concordou em testar se o FC seria um tratamento efetivo. Vários dos fonoaudiólogos da NECC foram treinados pela Biklen e colegas, mas um teste da intervenção foi desenvolvido e implementado por Gina Green e Becky MacDonald. Nosso teste mostrou que o FC não produziu nenhuma comunicação pelas crianças facilitadas. Como resultado do nosso teste, o FC foi demitido como uma técnica de comunicação plausível e nossas suspeitas foram confirmadas por inúmeras investigações.
Portanto, dada essa informação, o FC morreu rapidamente e desapareceu do mundo das intervenções de comunicação. Ou é o que deveria ter acontecido. O FC ainda está por perto e ainda está prosperando. Não há provas científicas sólidas de que o FC seja um procedimento de treinamento de comunicação válido. Apesar disso, Biklen foi nomeado Decano da Escola de Educação de Siracusa. O FC foi promovido pela revista CNN, Newsweek e Time. FC está aparentemente aqui para ficar.
Na cobertura da revista Time do FC em 2006 ("Inside the Autistic Mind"), afirma-se que "Outros sintomas clássicos – uma falta de emoção, uma incapacidade de amar – podem agora ser largamente descartados como artefatos de comunicação prejudicada. O mesmo pode ser verdade para a supra alta incidência de retardo mental. "Tenho certeza de que um cuidador gostaria de acreditar que uma vida social e emocional rica em seus filhos pode ser liberada com assistência física simples ao digitar mensagens em um teclado mas isso é enganador. O FC também foi usado como meio de apresentar reivindicações infundadas de abuso contra cuidadores. Um documentário da PBS Frontline de 1992, "Prisoners of Silence" (dirigido por Jon Palfreman), descreve a devastação às famílias e as falsas esperanças trazidas por esta técnica. A Associação de Análise de Comportamento de Michigan Jim Todd, também acompanhou e documentou uma série de alegações de abuso lançadas como resultado de acusações de um facilitador (por exemplo, http://www.baam.emich.edu/baammainpages/whtnew.htm #allchargeddropped).
Os custos potenciais de adoção do FC são muitos. Além da falsa esperança e falsas acusações, há o tempo e os recursos desperdiçados para isso, de outra forma, poderiam ser gastos, fornecendo educação e suporte que poderiam ajudar as pessoas com habilidades de comunicação prejudicadas. Por estas razões, várias organizações emitiram declarações de posição sobre o FC. Estes incluem a American Psychological Association, a American Academy of Pedicatrics e a American Speech-Language-Hearing Association. Essas organizações afirmam claramente que o FC não é um tratamento válido.
Recursos adicionais neste tópico são fornecidos abaixo:
Jacobson, JW, Foxx, RM e Mulick, JA (2005) Comunicação facilitada: o melhor tratamento de moda. Em JW Jacobson, RM Foxx, & JA Mulick (Eds.), Terapias controversas para deficiências de desenvolvimento. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Jacobson, JW, Mulick, JA, & Schwartz, AA (1995). Uma história de Comunicação Facilitada: Ciência, pseudociência e antisciência. Psicólogo americano, 50, 750-765.
Mostert, MP (2001). Comunicação facilitada desde 1995: revisão de estudos publicados. Journal of Autism and Developmental Disorders, 31, 287-313.
