Hipnose Forense: Mais Contras do que Prós?

Para os tribunais, a indução de transe em testemunhas é uma ferramenta controversa.

Fonte: K. Ramsland

Em 1986, uma mulher em Nova Jersey foi estuprada. Porque estava escuro, ela não conseguia se lembrar de muitos detalhes, mas acreditava que seu agressor era negro. Ela foi hipnotizada para tentar melhorar sua memória. Embora ela tenha dito que não tinha visto o rosto dele, ela escolheu uma foto de Clarence Moore, um pai casado de três filhos que possuía um negócio e tinha um álibi. Ele foi, no entanto, condenado.

Durante a disputa legal neste caso em 2005, três especialistas debateram sobre o uso da hipnose. Especialista do estado reconheceu problemas com a hipnose, mas disse que os principais problemas eram sobre a memória, não a ferramenta. Um dos dois especialistas em defesa testemunhou que o testemunho hipnoticamente induzido não era confiável e que a hipnose afeta negativamente a precisão. O outro pediu a proibição do testemunho hipnotizado.

• Por que as mulheres têm taxas mais elevadas de TEPT que os homens?
• Pare de envergonhar as vítimas de agressão sexual por não denunciar
• O problema com a psicologia
• Uso global da medicação para TDAH está aumentando
• Série Câncer Parte II: Cura vs. Cura Após o Tratamento do Câncer

Em 2006, o tribunal decidiu que o depoimento hipnotizado deveria ser inadmissível. Duas semanas depois, a Suprema Corte de Nova Jersey concordou e emitiu uma ordem proibindo essa prática em casos criminais. Em 10 de agosto de 2006, o promotor indeferiu as acusações contra Moore. No entanto, sua vida havia sido arruinada.

Ele não é o único.

Tendo usado a hipnose na terapia, uma vez acreditei que as diretrizes debatidas no caso Moore e descritas abaixo eram salvaguardas suficientes. Quanto mais eu aprendi sobre pesquisa em memória e cognição humana, mais eu também resisto ao uso forense de aprimoramento da memória de testemunhas oculares, especialmente por não-profissionais treinados em seminários de certificação de fim de semana.

• Quem é você realmente?
• A ciência da raça e da dor
• O que as pessoas pensam sobre a maioria, sexo ou comida?
• Definindo Inteligência Artificial: Um Glossário dos Principais Termos do AI
• Bem-estar animal em um mundo em transformação (e cada vez mais humano)

O Departamento de Justiça dos EUA oferece uma declaração sobre o uso da hipnose em um contexto legal, isto é, que “em certos casos limitados, o uso de hipnose forense pode ser uma ajuda no processo de investigação”. e deve ser usado apenas em raras ocasiões. ”As informações obtidas“ devem ser cuidadosamente verificadas quanto à sua exatidão final e corroboradas ”.

A história complicada da hipnose forense deve-se em parte a pressupostos imprecisos sobre a memória humana, isto é, que, como um gravador de vídeo, a memória armazena nossas experiências exatamente como elas ocorreram. O aprimoramento hipnótico guiado pode, portanto, recuperar as lembranças que parecem ter sido esquecidas ou reprimidas. Parece sensato, certo? Mas não é tão simples assim.

Os tribunais estão divididos quanto à admissibilidade de memórias hipnoticamente aprimoradas. Vinte e oito estados adotaram uma regra per se de exclusão, mas alguns fazem exceções. Tribunais que admitem que adotaram uma das três posições básicas: a) deixar o júri resolver sua confiabilidade, b) deixar que o juiz de primeira instância determine sua confiabilidade e c) adotar “salvaguardas processuais” para seu uso.

Casos de definição de precedentes destacam sua história. Em Harding v. State (1968), a vítima de um tiroteio e tentativa de estupro identificou seu agressor somente depois que ela foi hipnotizada. A Suprema Corte de Maryland decidiu que a hipnose era como qualquer dispositivo de auxílio à memória e permitia isso.

Mais tarde, alguns tribunais adotaram uma abordagem mais restritiva. Em 1978, em Nova Jersey, alguém empunhando uma faca atacou Jane Sell. Ela escapou, mas não conseguiu se lembrar de detalhes. Quando o psiquiatra Herbert Spiegel a hipnotizou, ela identificou seu agressor como seu ex-marido, Paul Hurd, pai de seus dois filhos. Na noite anterior ao ataque, o atual marido de Jane, David Sell, discutiu com Hurd. Parecia logicamente somar.

Mas Jane não tinha tanta certeza. O detetive encorajou-a a aceitar sua identificação para proteger seus filhos, então Hurd foi preso e acusado. Seu advogado de defesa argumentou que a sugestão psiquiátrica durante a hipnose manchou o testemunho de Jane Sell. A Suprema Corte de Nova Jersey decidiu não permitir seu depoimento. Seu debate resultou em diretrizes restritivas para o uso da hipnose para refrescar a memória de testemunhas oculares.

Assim, as sessões hipnóticas devem envolver um psiquiatra ou psicólogo treinado e experiente em seu uso, e esse profissional deve ser independente de todas as partes. As informações fornecidas ao hipnotista devem ser escritas ou gravadas, e as entrevistas e sessões hipnóticas devem ser gravadas em vídeo ou áudio. Somente o especialista e a testemunha devem estar presentes durante a hipnose, e as memórias pré-hipnose do sujeito devem ser registradas antes que o procedimento seja usado.

Alguns estados vêem essas salvaguardas como muito fracas. (No caso Moore acima, as diretrizes do caso Hurd foram consideradas insuficientes).

Problemas com memória hipnoticamente aprimorada incluem a possibilidade de que uma memória “recuperada” esteja incompleta, imprecisa ou baseada em uma sugestão principal. Também pode haver hipermnésia ou confabulação – preenchendo as lacunas com material falso que sustente o interesse próprio do sujeito. Além disso, crenças e preconceitos pessoais podem influenciar como um evento foi inicialmente codificado e / ou como o sujeito o interpretou durante o recall. Mais alarmante é o “endurecimento da memória”, que ocorre quando uma memória falsa induzida hipnoticamente parece tão real para o sujeito que ele desenvolve uma falsa confiança em sua precisão. Não pode ser distinguido de memórias genuínas.

Hoje, o consenso entre os pesquisadores de memória é que a memória não é registrada. Pelo contrário, é construído a partir de muitas fontes, como experiência, crenças e esquemas pessoais. Portanto, a hipnose não necessariamente restaurará as partes “esquecidas”. Ao longo dos anos, o apoio científico à técnica sofreu uma erosão significativa, especialmente depois que muitos casos de memória hipnótica de abuso sexual “reprimido” durante os anos 80 e 90 foram comprovadamente fabricados (Paterline, 2016).

No entanto, alguns tribunais não mudaram com o consenso profissional. Em 1987, a Suprema Corte dos EUA revisou um caso do Arkansas no qual o testemunho hipnoticamente atualizado foi rejeitado per se , de acordo com a lei estadual. Vickie Lorene Rock tinha atirado em seu marido em 1983 durante uma briga. Ela alegou que foi um acidente, mas ela não conseguia se lembrar dos detalhes. Ela tentou deixar o apartamento deles, mas o marido começou a sufocá-la. Ela pegou uma arma, e enquanto ele bateu nela, ela atirou nele. Ela pensou que seu dedo estava no martelo, não no gatilho, mas a arma havia disparado de qualquer maneira.

Rock foi submetido duas vezes à hipnose por um neuropsicólogo treinado, que primeiro a entrevistou por uma hora em sessões gravadas. Rock lembrou que sua arma falhou durante a briga. Um perito em armas afirmou a possibilidade. No entanto, o juiz barrou a memória refrescada, então Rock foi condenado por homicídio culposo. Entre na Suprema Corte dos Estados Unidos, que concluiu que uma proibição de atacado restringia os direitos da Sexta e Décima Quarta Emenda de Rock. A hipnose tem suas fraquezas, afirmou a Corte, mas excluir totalmente foi arbitrária.

Assim, apesar das pesquisas científicas que destacam mais contras do que profissionais, algumas jurisdições continuam aceitando a memória aprimorada hipnoticamente como um testemunho viável.

Referências

Paterline, BA (2016). Hipnose forense e os tribunais. Revista de Direito e Justiça Criminal, 4 (2), 1-7.