"Homem econômico" não votaria, mas os seres humanos fazem

Cerca de uma década e meia, a Fundação MacArthur começou a apoiar uma rede de estudiosos de economia e outras ciências socialmente organizadas, cujo objetivo era discutir os pressupostos sobre a motivação humana sobre os quais os modelos econômicos normalmente ficam. A idéia era ver se essas suposições precisavam ser expandidas, tanto para responder melhor a importantes ações humanas quanto para pensar fora da caixa para abordar problemas sociais. Lembro-me de um documento de posição inicial escrito para a rede que enumerou exemplos-chave de onde a suposição padrão de que as pessoas se preocupam apenas com seu próprio bem-estar material é refutada pela experiência diária. Entre esses exemplos fundamentais, algumas dezenas de milhões de americanos farão o futuro: ir a um pólo de voto para votar.

Tendemos a pensar em votar, especialmente em um ano como esse, como algo completamente infundido com motivação econômica. Na verdade, é o vigésimo aniversário da campanha de eleição bem sucedida "é a economia, estúpido" de Bill Clinton e "explicador em chefe". Clinton está fora dos segredos novamente. Ao lado do presidente Obama, ele está exortando os americanos a não voltarem à abordagem econômica que os democratas alegam causaram a crise em que ainda estamos lutando para sair. O desafiante republicano Mitt Romney lembra aos eleitores uma e outra vez que ele sabe como administrar um negócio e, portanto, é o caminho certo para nos levar da bagunça. *

Mas se você perguntar a um economista que está mergulhado na teoria econômica, ela irá dizer-lhe que ir às pesquisas é uma violação quijotesca dos princípios da escolha racional. Isso ocorre porque sempre há algum custo, por mais modesto que seja, ao se fazer na enquete em vez de fazer outra coisa com o tempo que isso leva você. E a racionalidade exige que assumimos esses custos somente quando houver um benefício compensatório. Mesmo que a eleição de Obama ou de Romney seja boa para seu bolso, isso não justifica os custos envolvidos na votação, uma vez que a probabilidade de seu voto individual ter um efeito sobre o resultado é bastante pequena. Quando é a última vez que você ouviu falar de uma eleição sendo decidida por uma margem de 1 voto? Nas corridas presidenciais e parlamentares dos EUA, as margens de algumas centenas de votos são consideradas finas, mas mesmo em concursos tão apertados, nenhum eleitor literalmente consegue o resultado para o candidato. O mesmo candidato teria ganho, com ou sem o seu voto. Mesmo que a vitória do candidato Jane seja boa para o bolso do votante Joe, teria acontecido (ou não aconteceu) com ou sem ele, e ele teria ajudado seu bolso mais, economizando na tarifa de gasolina ou ônibus e passando o tempo ganhando um mais dez centavos, encontrando uma venda melhor ou equilibrando seu talão de cheques.

Então, por que votamos? Se você é um racionalista, mas não um economista, seu "Kant interno" provavelmente está pulando para cima e para baixo, apenas por aqui, protestando que o último parágrafo está tudo errado. Se todos argumentassem que seu voto não fazia diferença, ninguém votaria, incluindo as poucas centenas que forneceram essa margem raspada. O que é certo, diz nossa consciência kantiana, é para nós fazer o que queremos que outros façam, e se todos atuarem em conformidade, então, por golly, teremos uma eleição e o candidato mais preferido vencerá.

• Nosso relacionamento amor / ódio com estrelas pop brancas / pretas
• My Runaway Underpants
• Acrobacias sem Honra
• Triage de Peru: preparando-se bem para o fim do semestre
• 50 citações no orgulho

Esta lógica é atraente, mas não para o nosso interesse próprio no sentido estrito de Homo economicus ou "homem econômico egoísta". Recorre, em vez disso, ao nosso grupo de naturezas animais ou sociais, como discutido por autores como EO Wilson, Frans de Waal , Jonathan Haidt, e em meu livro, The Good, The Bad e The Economy . Nós nos vemos como membros de grupos, e estamos preparados para nos envolver nos assuntos do grupo, às vezes mesmo contrários às mais lógicas individualistas.

Sem a nossa natureza social, o governo democraticamente responsável seria impossível. Não só os indivíduos economizam tempo e dinheiro ao não votar e nunca se voluntariando para ajudar as campanhas políticas. Eles também não perderiam tempo aprendendo sobre questões políticas e os pontos de vista dos candidatos, e não haveria perna financeira para o jornalismo, pois não haveria leitores para jornais e revistas, sem audiência para notícias de rádio e televisão . O único controle viável sobre a corrupção governamental seria o monitoramento pago, que seria corrompido sem camada após a camada de contra-monitoramento. O dinheiro não pararia a lugar algum, já que não haveria ninguém atuando sobre qualquer motivo além da perseguição desse poderoso poderoso.

Infelizmente, o cálculo econômico afeta a votação nas margens. O sucesso mais econômico pode mais facilmente suportar o tempo e os meios de transporte para chegar às pesquisas, mesmo o tempo para estudar os problemas, e isso mais do que qualquer coisa explica por que eles votam em números maiores. Isso também explica por que o direito político funciona para tornar a votação mais difícil, e por que a esquerda coloca tanta ênfase em seu "jogo terrestre".

• Quando você sente que não é bom o suficiente para alguém …
• Comportamento previsível: o caso do militante desaparecido
• Como manter seu filho (e você mesmo) seguro de estranhos
• Uma Hora Triste para Elefantes
• Três pontos essenciais de meditação

Vá para o seu local de votação amanhã, se você ainda não votou. E quando você faz, então, mesmo se você estiver planejando votar no candidato que você pensa melhor para o seu bolso, agradeça às suas estrelas de sorte que você é parte de uma espécie de mentalidade social e que há algo sobre nós que nos faz preocupar com nossa os papéis como membros de um grupo, e não apenas de forma individual e apenas sobre nós mesmos. Nós somos capazes de usar o governo para proteger nossos direitos, saúde, segurança e propriedade, apenas porque estamos inclinados a pensar como membros de grupos, se estamos exercendo nossas tendências para nos colocar em primeiro lugar ou fixando nossos olhos no melhoramento da nossa sociedade.

* Eu discuti algumas maneiras pelas quais a votação é afetada por considerações não econômicas ou não egoístas em uma publicação recente, Política Americana e The Two Faces of Fairness.