Insight Into Bias

Exercício de auto-aperfeiçoamento: passo na mesa de café.

Fonte: J. Krueger

O homem com insight suficiente para admitir suas limitações vem mais próximo da perfeição . ~ JW von Goethe

Para não ser enganado por dados estatísticos, é, portanto, de extrema importância controlar o erro de medição e o erro de amostragem. [. . .] Também é uma sabedoria muito comum. ~ K. Fiedler

Post tenebras spero lucem. [Depois da escuridão, espero a luz.] ~ Cervantes, Dom Quijote, Livro 2, capítulo LXVIII, com um aceno para Jó 17:12 e trabalho contemporâneo sobre o efeito de regressão.

[Escrevi este ensaio com Patrick Heck.]

• ADHD e High School Planning: o que é necessário para prosperar
• Uma maneira simples de melhorar sua função cerebral
• Se todos forem mais inteligentes
• Puzzles de cruzamento do rio Alcuin e senso comum
• Por que as mulheres não deixam baterias?

Uma maneira de estudar a mente é ver onde ele dá errado. O estudo das ilusões visuais aumentou muito nossa compreensão da percepção visual e seus muitos triunfos. Movendo-se para a psicologia social, o estudo do viés torna-se carregado com conhecimentos moralistas. O viés é ruim, muitas vezes nos contamos. Pessoas imparcial são justas e boas. As pessoas tendenciosas cometem erros, particularmente os que são egoístas.

Um ramo do estudo do viés é o estudo da consciência das pessoas sobre seus próprios preconceitos. Quando as pessoas estão tendenciosas e sabem disso, estamos tentados a perguntar por que eles permanecem tendenciosos. Talvez eles realmente desejem ser tendenciosos ou não podem ajudá-lo. Mais intrigante, há preconceitos inconscientes, onde não há prima facie para culpar as pessoas, mas os psicólogos sociais costumam fazê-lo de qualquer maneira, dizendo que você deveria saber seus preconceitos e lançá-los no sertão.

Um viés prominente na percepção social é auto-aprimoramento. Este viés é muitas vezes mostrado como uma diferença entre um auto-julgamento e um julgamento da pessoa média em um grupo de referência. As pessoas devem estar conscientes desse viés, porque eles fornecem os dois julgamentos. Se você diz que você é um motorista mais seguro do que a média, provavelmente você é auto-aprimorado e você sabe disso.

• Bem-vindo ao Pleiotrope
• Bagagem da sua vida Parte 2: Que crenças, sentimentos e habilidades você está carregando?
• Top 10 Estratégias altamente populares para impulsionar a felicidade
• A neurociência da empatança com a dor de outra pessoa
• Relaxando com alguma pesquisa tontas

Outra maneira de medir o viés é pedir às pessoas que julguem somente a si mesmas em um traço positivo e que sejam julgadas por outros que as conheçam bem. O julgamento médio por esses outros é então considerado um reflexo da realidade. Se o auto-julgamento da pessoa é mais positivo do que este critério, há evidências de auto-aprimoramento (sem dúvida, esse índice de diferença reflete um erro e não um viés, mas muitos pesquisadores usam esses termos de forma intercambiável).

O método do auto-observador não diz nada sobre a visão das pessoas sobre seu próprio viés. Assim, pode-se fazer um estudo para descobrir. Em um artigo recente, Kathryn Bollich, pesquisador da Universidade de Washington em St. Louis e seus colegas, colecionou autojogações e julgamentos de observadores para um conjunto de atributos positivos – como inteligência e likability – e então pediu aos autodescrições como eles são tendenciosos estavam em suas descrições de si mesmos. Eles até mostraram suas auto-avaliações originais para fazer suas lembranças.

O resultado foi uma correlação de .45 entre o índice de discrepância do viés – auto-julgamento corrigido para julgamento observador – e a avaliação de interação meta-cognitiva. Como alguém pode explicar essa descoberta? Bollich et al. concluir que as pessoas são ", alcançando essa visão confiando em uma heurística simples e precisa: quanto mais positivas são as suas opiniões pessoais, mais provável que elas sejam positivamente tendenciosas". Concordamos. Provavelmente é tão simples quanto isso. Mas os pesquisadores pressionam para sugerir que as pessoas saibam quais são as características sobre as quais eles estão tendenciosos. Nós discordamos. O "conhecimento" diferencial sobre o tamanho relativo do viés sobre os traços segue da simples heurística que acabamos de descrever. Os traços com auto-classificações mais extremas são provavelmente os traços com os maiores resultados de tendências verdadeiras. Esta é a lógica da regressão estatística, que todos sabemos, mas muitas vezes esquecemos alegremente. Agora isso é um viés!

Como podemos abaixar pessoas? Vamos tentar fazer suas auto-julgamentos mais precisos. Lembre-se de que Bollich et al. usou um paradigma de pesquisa popular, no qual os julgamentos de observadores são agregados, mas os julgamentos de si mesmos não são. A agregação torna os julgamentos dos observadores mais confiáveis ​​e provavelmente mais válidos também. Este é o bem conhecido efeito da sabedoria da multidão. Permita-nos, então, permitir que as pessoas alvo reavaliem sua própria posição nessas características positivas, medem seus auto-julgamentos para cada característica e olhem novamente as correlações de interesse, ou seja, a correlação entre autojugações e julgamentos observadores e entre auto-julgamentos e meta-julgamentos de parcialidade.

Nós tivemos uma boa idéia sobre o que aconteceria, mas nós executamos uma simulação de computador para que você não acredite em nós. Nós avaliamos julgamentos virtuais que variaram de 0 a 10. Todos os meios foram 5.0 e todos os desvios padrão foram 1,75. Os julgamentos foram: Primeiro eu (S1), segundo eu (S2), observadores (O), percepção (I.) Em seguida, assumimos as seguintes associações estatísticas: [1] S1 e S2 estão correlacionados em 0,5; ambos S1 e S2 são um tanto precisos, ou seja, cada um deles está correlacionado com O em 0,5; e os entrevistados dependem fortemente da extremidade de S1 ao gerar a variável I (r = 0,8). Além disso, assumimos que o julgamento de visão não tenho associação intrínseca com S2 ou O. Ambas as correlações com essas variáveis ​​podem ser estimadas como os produtos de correlações já disponíveis. Ou seja, a correlação entre I e S2 é o produto da correlação entre I e S1 e a correlação entre S1 e S2 (.8 x .5 = .4.) A correlação entre I e O é o produto da correlação entre I e S1 e a correlação entre S1 e O (0,8 x .5 = .4.)

Depois de calcular M (S) como a média de S1 e S2, encontramos quatro novas correlações, duas das quais são interessantes e duas são aborrecidas. Os chatos são as correlações entre M (S) e S1 e S2. Ambos eram ambos .85. Essas correlações tiveram que ser altas porque S1 e S2 são parte de M (S). Em seguida, vimos que a correlação entre M (S) e O é .55. Isso reflete um pequeno aumento na precisão, uma vez que a correlação entre S1 e O foi de 0,5. Com a média dos julgamentos próprios, temos, em outras palavras, um vislumbre da sabedoria da multidão. Finalmente, vemos que a correlação entre M (S) e I é 0,66, que é menor que a correlação entre S1 e I (que foi de 0,8).

Em suma, ao permitir que os entrevistados reavaliem e se unbias, aumentamos a precisão, ao mesmo tempo em que corroem sua meta-visão em seu próprio viés. Isso parece estranho. Como uma intervenção pode aumentar um tipo de precisão e diminuir outra? Talvez estivéssemos sendo injustos quando não permitimos que nossos entrevistados virtuais também reconsiderassem sua avaliação meta-cognitiva de seu próprio viés. Então, novamente, talvez não precisássemos. Se assumirmos que as pessoas usariam de novo o heurístico simples e preciso, Bollich et al. proposto, então a correlação entre M (S) e uma revisada eu seria novamente .8. Nesse caso, ainda teríamos um aumento na precisão da estimativa sem um aumento correspondente na meta-precisão.

Não é inteiramente claro o que Bollich et al. faça seus próprios dados. Talvez eles concordem conosco que o uso da extremidade – implica-tendência heurística é tudo o que existe e dificilmente poderia ser de outra maneira. Alternativamente, eles podem estar nos convidando a se perguntar como as pessoas podem ser tão tendenciosas e ainda assim conscientes disso – e por que elas não vão parar de ser tendenciosas? O título de seu artigo "Conhecer mais do que podemos dizer" faz com que essa explicação alternativa pareça provável. Nós, no entanto, não acreditamos que a mistificação de uma descoberta simples e suficientemente explicada melhore a ciência em absoluto.

Bollich, KL, Rogers, KH, & Vazire, S. (2015). Sabendo mais do que podemos dizer: as pessoas estão cientes de suas auto-percepções tendenciosas. Boletim de Personalidade e Psicologia Social, 41 , 918-929.

Fiedler, K., & Krueger, JI (2012). Mais do que um artefato: regressão como construção teórica. Em JI Krueger (Ed.). Juízo social e tomada de decisão (pp. 171-189). Nova York, NY: Psychology Press.