Eles podem ser ruins para sua saúde?
Os perigos potenciais dos instrumentos financeiros, argumentam dois professores da Universidade de Chicago, "parecem pelo menos tão extremos quanto os perigos dos medicamentos". Assim, eles devem ser examinados por uma "agência de produtos financeiros", como a Food and Drug Administration para drogas .
A divulgação completa do risco não é suficiente, eles afirmam, uma vez que a informação raramente impede as pessoas de agir contra seus melhores interesses. Uma droga que não funciona ou que tenha efeitos colaterais prejudiciais deve ser mantida fora do mercado para garantir que as pessoas não a comprarão. Esse é um ponto interessante, pois a inferência é que se os investidores fossem informados de que um instrumento financeiro é potencialmente perigoso ou tóxico, não seria impedido de comprá-lo. Eles apostarão com seu dinheiro, já que não deveriam poder jogar com sua saúde.
Eles têm um ponto interessante, essencialmente baseado em uma clara discriminação dos mercados de bens e serviços, que em geral não devem ser regulamentados, dos mercados financeiros, que podem ser socialmente prejudiciais. Como Gretchen Morgenson, repórter do The New York Times , colocou em sua conta sua proposta: "Por exemplo, os instrumentos financeiros podem ser julgados se ajudam as pessoas a proteger riscos – o que geralmente é benéfico – ou se eles simplesmente permitem jogos de azar, o que pode ser dispendioso ".
A criança do cartaz para instrumentos perigosos que incitam a especulação financeira é, é claro, os "swaps de inadimplência de crédito" que desempenharam um papel tão crítico na crise de crédito de 2008. Imaginando um swap de inadimplência de crédito sendo trazido antes de uma agência de proteção financeira, os professores escreveram : "Esperamos que o FPA o trate com cético".
Os professores dizem que seu objetivo, porém, não é proteger os investidores de práticas obscenas, mas "dissuadir a especulação financeira". . . [que] contribui para o risco sistêmico ". (Veja," Como prevenir uma overdose financeira ".) Somente se a economia estiver em perigo por um risco excessivo, se o governo intervir.
Eu duvido que os investidores, os pequenos investidores em particular, desejam apostar. É uma coisa comprar um bilhete de loteria ou ir para as corridas, mas a maioria de nós quer proteger o que escondemos para nossos filhos ou para a aposentadoria. Nós somos compradores de varejo, procurando por barganhas, talvez, mas não procurando ganhos. Credit swaps de inadimplência nunca foram direcionados para o homem na rua.
Então, o que esses professores realmente dizem? Acho que eles estão dançando em uma corda bamba, querendo afirmar o primado dos mercados livres, como todos os seus pares. Os investidores podem jogar e, mesmo, correm o risco de serem enganados. Mas falta de confiança na capacidade do setor financeiro de usar seu próprio bom julgamento, eles querem regulá-los. Não é o consumidor que precisa de proteção. São os grandes investidores que precisam ser retidos.
Uma melhor analogia pode ser o controle de armas. Você não quer fazer armas muito fáceis de obter para aqueles que são mais propensos a atirar com eles.
