O fundamento do libertarianismo é o axioma da não agressão. Isto afirma que é ilícito iniciar ou ameaçar a violência invasiva contra um homem ou sua propriedade legítima. Murray Rothbard caracterizou isso como libertarianismo "prumo": siga este princípio, e você poderá inferir a posição libertária em todas as questões, sem exceção.
Antes de considerar a mais recente crítica de Jonah Goldberg sobre essa filosofia (salvar um amigo do suicídio pela força), considere, talvez, um caso ainda mais difícil.
Você está de pé no caminho de uma rocha on-going, completamente inconsciente do seu destino. Em um segundo, essa rocha maciça atingirá você, e você vai morrer. (Deixe-nos estipular a verdade desta suposição). Em vez disso, no entanto, eu o empurre para fora de seu caminho e em segurança. O único problema é, como resultado, embora eu tenha salvado sua vida, eu também quebrei seu braço.
Agora, se você é um tipo razoável de pessoa, você ficará grato comigo. Em vez disso, você insiste em cumprir a carta literal da lei libertária e processar-me por danos pela lesão que você sofreu. Afinal, iniciei um ato violento sobre sua pessoa, o que resultou em uma lesão. Se isso não é assalto e bateria, você argumenta, então nada é. Como o juiz libertário pode governar?
Uma possibilidade é me manter inocente desta acusação. Isso pode ser feito somando os dois atos, a poupança de vidas e a quebra do braço, e decidir que o primeiro é muito mais importante do que o último. Tanto que o que deveria ser efetivamente "subtraído" do outro, e como o resultado seria um "positivo" (contribuí mais com a sua vida, salvando-o do que eu costuma custar pela lesão que você sofreu), eu seria liberado o scott grátis. O ponto aqui é que eu não cometi dois atos, mas apenas um: salvar-sua-vida-e-ferir-você, e que esse ato complexo, mas único, não é de agressão iniciática.
Uma dificuldade com esta linha de raciocínio é que você pode estar parado no caminho da rocha como parte de uma tentativa de suicídio. Você considerou a situação em que você está morto muito mais do que aquele em que você está vivo, mas está debilitado. Podemos assumir que você queria acabar com a sua vida devido a falhas no corpo, como um braço quebrado, e agora eu piorei seu bem-estar, não melhorou.
Outro problema é que estes são realmente dois atos separados. É certamente possível que eu poderia ter te afastado do caminho da morte sem quebrar o braço. Chamar isso de dois atos separados é realmente fudge: isso só seria feito para alcançar o resultado do senso comum que todos nós presumivelmente queremos: encontrar-me inocente de danos corporais.
Não, o único julgamento libertário adequado é que eu realmente é culpado de uma bateria em sua pessoa. Meus motivos podem ter sido exemplares, mas meu ato, estritamente falando, violou seus direitos de propriedade em si mesmo. Eu poderia muito bem ser libertado com uma frase leve, tendo em conta as circunstâncias extenuantes, mas culpado eu sou.
Com esta introdução, agora estou pronto para considerar o ataque de Jonah Goldberg ao libertarianismo. Antes de fazê-lo, deixe-me dizer uma palavra a seu favor: pelo menos, ele não faz barro nas águas alegando que ele é um libertário. Não, ele voa a bandeira do conservadorismo (ou o republicanismo, apesar de suas afirmações ao contrário, não vejo muita diferença), uma questão de precisão e decência de sua parte. Isso contrasta forte com Milton Friedman, uma pessoa que reivindica lealdade a essa filosofia, e ainda usa exatamente o mesmo argumento que Goldberg na tentativa de minar o axioma da não agressão.
Considere um Bêbado A, que está parado na beira de uma ponte, pronto para pular. B, uma amiga dela, pega força A, e a salva do suicídio. De acordo com a nossa análise, B é culpado de uma bateria, e até mesmo de um seqüestro curto, dado que B acompanha seu ato de salvar vidas ao restringir A de novas tentativas de prejudicar-se até que ela se acalme. Mas agora, o que? Suponha que, quando ela acordar na manhã seguinte, a pedra fria sóbria, A ainda quer se matar. De acordo com a lógica do argumento dos Goldbergs (e Friedmans) do mundo, B pode impedi-la de fazer o resto da vida. Este é o papel concedido a Goldberg ao estado. Afinal, se é justificado usar a violência contra uma pessoa para salvar sua vida, e isso funciona a curto prazo, por que não para o longo prazo? Quando a vida é colocada no cerne de uma filosofia política, não o axioma da não agressão, tudo isso decorre das leis da lógica.
Outra coisa é inferível também. Goldberg é realmente um paternalista. Para beber álcool, usar drogas adictivas e fumar cigarros são formas lentas de cometer suicídio. Montar uma moto sem capacete ou um automóvel sem cinto de segurança, asa delta, equitação de rodeio, jogging de futebol, boxe, são formas de arriscar. Há um continuum paternalista entre Goldberg sobre o "certo" que está disposto a utilizar a agressão iniciática contra pessoas inocentes por muito bons propósitos e sua esquerda típica que está disposta a fazer precisamente o mesmo em uma escala maior. É apenas o libertário que fica quatro quadrados a favor do axioma da não agressão.
Se você realmente acha que salvar a vida do seu amigo é importante porque o desejo de suicídio é apenas temporário, então você deveria estar disposto a pagar uma penalidade relativamente pequena se esse amigo se virar e processar você por bateria ou seqüestro. O problema com a variação de Goldberg (desculpe, não pude resistir) é que ele quer um brinde: iniciar a violência contra uma pessoa inocente sem risco de punição.
Prova agradável, Sr. Goldberg. Mas se isso é o melhor que você pode fazer, é melhor considerar renunciar às suas opiniões e se tornar um libertário.
