Juan Williams, Bill O'Reilly e Critical Thinking

Deixe-me começar dizendo que não tenho um machado político específico para moer. Eu fui um republicano, democrata e independente registrados. Minha motivação para escrever o que se segue tem a ver com a necessidade de um pensamento crítico de som na sociedade, especialmente quando se trata de discussão de questões sociais e políticas.

Na semana passada, The View, Whoopi Goldberg e Joy Behar deixaram o set depois que Bill O'Reilly fez o comentário de que construir uma mesquita perto de Ground Zero é inapropriado porque os muçulmanos nos mataram lá. O argumento é que, como é comum saber que os terroristas muçulmanos eram os perpetradores, ele não precisava ser mais específico. Parece que o seu ponto de vista é que, dado o contexto da discussão, ele não precisava adicionar os descritores "terroristas" ou "extremistas". Mas ele está certo?

Em um dos meus cursos atuais, estamos discutindo alguns princípios básicos de lógica e argumento usando o livro Critical Thinking. Considere o seguinte ponto relacionado à necessidade de precisão em como usamos o idioma:

"As palavras são genéricas se as informações que fornecem são muito amplas e inespecíficas em um determinado contexto" (página 88).

Com isso em mente, O'Reilly parece estar afirmando que ele não é culpado de excesso de generalização, porque dado o contexto do 11 de setembro, todos sabemos que eram radicais / extremistas / terroristas muçulmanos que atacaram o World Trade Center. No entanto, ele está enganado. O contexto da discussão em que tudo aconteceu foi se é apropriado ou não construir uma mesquita perto de Ground Zero. A menos que os propósitos por trás da construção da mesquita sejam radicais / extremos / terroristas, ele é culpado de excesso de generalização porque ele está acumulando os atacantes do 11 de setembro e aqueles que querem construir uma mesquita no site controverso. Além disso, infelizmente, muitas pessoas em nosso país que equiparam "muçulmanos" com "extremistas muçulmanos / radicais / terroristas", e dado esse contexto, o que O'Reilly disse ser generalizado e irresponsável.

Isso nos leva a eventos mais recentes sobre o ex-comentarista da NPR e o atual analista da Fox, Juan Williams, por expressar seu medo de estar em um avião com pessoas vestidas com roupas muçulmanas. Não estou interessado em entrar no debate sobre se a NPR deveria ou não ter demitido Williams, ou se estava certo ou errado dele expressar esse medo. O que eu quero focar é a alegação que eu ouvi repetida em vários lugares de que isso é "censura" e que sua liberdade de expressão está sendo violada.

Essas afirmações são ridículas. Williams está convidando o show de O'Reilly esta noite, e agora tem um papel expandido na Fox News. Se a censura é definida como "a supressão da fala ou outra comunicação que pode ser considerada censurável, prejudicial, sensível ou inconveniente para o corpo geral de pessoas, conforme determinado por um governo, mídia ou outro órgão de controle", então a primeira alteração Os direitos de Williams não foram violados, ou seja, a NPR não é culpada de censura. No mesmo livro sobre o pensamento crítico acima mencionado, a importância de definições precisas é sublinhada. Eu acho que a definição acima é uma boa definição de trabalho de censura. NPR é uma mídia, e parte de sua razão para demitir Williams é que seu discurso era obeccioso, prejudicial e insensível. No entanto, a NPR não suprimiu seu discurso. Em vez disso, eles determinaram que ele violou suas políticas éticas.

Não estou defendendo nem atacando sua decisão. Estou dizendo que, se a NPR for culpada de censura, então por que estamos ouvindo tanto de Juan Williams?

Siga me no twitter.