Nas minhas três publicações anteriores, discuti os problemas com a filosofia libertária de esquerda. Agora falo sobre o outro extremo do espectro e seus problemas.
Conservadores:
De acordo com Hoppe: "… os conservadores de hoje devem ser libertários anti-estatistas e igualmente importantes, … os libertários devem ser conservadores".
Não tenho objeção real à primeira parte desta declaração. Na verdade, apoio calorosamente a idéia de que os conservadores se convertam ao libertarianismo antiestatista. No entanto, não posso concordar com a última afirmação: os libertários tornam-se conservadores. De fato, fazer isso seria um anátema para o libertarianismo. Certamente, Hoppe não pode significar literalmente que os libertários devem desistir de sua filosofia e abraçar o dos conservadores atuais. A única maneira de reconciliar a última parte desta afirmação com o corpo de seu outro trabalho é dizer que os libertários devem alinhar-se apenas com os conservadores que se tornaram libertários, conforme a primeira parte desta afirmação. Mas esta é apenas uma maneira altamente complicada de dizer que os libertários devem ser verdadeiros em sua própria filosofia, um ponto de vista que também apoio com entusiasmo.
Imigração:
Considero a visão de Hoppe sobre a imigração como um retiro do libertarianismo e um abraço de princípios conservadores. Não vou discutir esta questão aqui, já que já não existe uma pequena literatura sobre este assunto.
Homossexualidade
Considere a seguinte declaração de Hoppe, onde ele pede que os homossexuais e outros sejam banidos da sociedade educada:
"Naturalmente, ninguém é permitido para defender idéias contrárias ao próprio propósito da aliança de preservar e proteger a propriedade privada, como democracia e comunismo. Não pode haver tolerância em relação a democratas e comunistas em uma ordem social libertária. Eles terão de ser fisicamente separados e removidos da sociedade. Da mesma forma, em uma aliança fundada com o objetivo de proteger familiares e parentes, não pode haver tolerância em relação àqueles que promovam habitualmente estilos de vida incompatíveis com esse objetivo. Eles – os defensores de estilos de vida alternativos, não familiares e centrados nos parentes, como, por exemplo, hedonismo individual, parasitismo, adoração natureza-ambiente, homossexualidade ou comunismo – terão de ser fisicamente removidos da sociedade, também, se um for para manter uma ordem libertária ".
Diga o que você vai em apoio desta afirmação – é rígido, está bem escrito, é radical, dá um merecido retrocesso intelectual aos dentes para alguns grupos que meramente merecem – ainda é extremamente difícil reconciliá-lo com o libertarianismo. Pois, na sociedade livre, sempre haverá a probabilidade de que diferentes grupos tendam a se amalgamar em certas áreas geográficas, e até mesmo ter acordos restritivos que apenas exigem requisitos e limitações à liberdade de expressão. Em lugares como partes do Texas, Alabama, Mississippi, Arkansas, Louisiana, por exemplo, há poucas dúvidas de que tais sentimentos serão a ordem do dia. Mas provavelmente haverá outras áreas do país, por exemplo, as Repúblicas Populares de Santa Monica, Ann Arbor, Cambridge, Massachusetts, Greenwich Village, na cidade de Nova York, heck, toda a Big Apple para esse assunto, onde praticamente o oposto A perspectiva prevalecerá legalmente. Ou seja, nestes últimos lugares, a menção positiva da livre iniciativa, do capitalismo, dos lucros, etc., será severamente punida por lei. Por que o libertarianismo deve ser equiparado aos pontos de vista anteriores e não o último é um mistério. Certamente, a filosofia libertária apoiaria os direitos de ambos os grupos de agir de acordo com tais maneiras.
Quanto à homossexualidade, é perfeitamente possível que algumas áreas do país, partes de Gotham e San Francisco, por exemplo, exigirão essa prática, e proibirão, inteiramente, a heterossexualidade. Se isso for feito através de contrato, direitos de propriedade privada, acordos restritivos, será totalmente compatível com o código legal libertário.
Proibir a defesa de ideias prejudiciais para a sociedade, além disso, é abrangido por leis contra incitamento. Eu concordo plenamente com Hoppe que as opiniões de democratas, comunistas, teóricos de estranhos, etc. são muito prejudiciais para a civilização. Eles realmente constituem incitamento. Mas aqui está o que Rothbard disse sobre a proibição de incitamento:
"Deveria ser ilegal … para "incitar à revolta"? Suponha que Green exhorte uma multidão: "Vá! Queimar! Saque! Matar!' e a multidão prossegue para fazer exatamente isso, com Green não tendo mais nada a ver com essas atividades criminosas. Como todo homem é livre para adotar ou não adotar qualquer ação que ele deseja, não podemos dizer que, de alguma forma, Green determinou os membros da multidão às suas atividades criminosas; não podemos fazê-lo, por causa de sua exortação, responsável por seus crimes. "Incitar a motim", portanto, é um puro exercício do direito do homem de falar sem estar assim implicado no crime. Por outro lado, é óbvio que, se o Green acontecesse envolvido em um plano ou conspiração com outros para cometer vários crimes e que, em seguida, Green lhes disse que prosseguem, ele seria tão implicado nos crimes como os outros – Além disso, se ele fosse o engenheiro que encabeçava a quadrilha criminosa. Esta é uma distinção aparentemente sutil que, na prática, é clara: existe um mundo de diferença entre o chefe de uma quadrilha criminosa e um orador de sabão durante uma revolta; O primeiro não é, devendo ser carregado simplesmente com "incitamento".
Isso não quer dizer que certas declarações não podem ser banidas por contrato, acordos restritivos, acordos de condomínio, etc., em regime de propriedade privada. Mas remover fisicamente algumas pessoas da sociedade para "manter uma ordem libertária" soa muito longe de tal conceito e, portanto, é errônea, pelo menos na minha opinião, na perspectiva da teoria libertariana correta.
Homossexualidade e outros crimes sem vítimas
Na visão de Feser:
"Suponha, para efeitos de ilustração … que os membros de um órgão governamental local acreditam que a fornicação, a pornografia, a homossexualidade, etc., são imorais e que sua promoção nas atividades públicas inevitavelmente testemunhadas pelos jovens será tão potencialmente corrompendo quanto ao seu caráter moral como seria, digamos, uma marcha pelo KKK ou partido nazista em uma cidade onde as tensões raciais já são altas. Então, teria motivos, dado o princípio da auto-propriedade para proibir qualquer atividade pública desse tipo – que inclua materiais "sex sex" explícitos nas escolas locais, uma "feira de pornografia" na universidade local, o "orgulho gay" desfila em Main Street, propagandas de cartazes ondulados e exibições de materiais pornográficos em bastidores de revistas, e assim por diante. Tudo isso, obviamente, contribui para uma atmosfera que tende a minar a capacidade de uma criança de desenvolver traços de caráter consistentes com a virtude sexual, dada a extrema dificuldade que os jovens têm para manter os sentimentos sexuais sob controle – especialmente quando constantemente bombardeados por mensagens insistindo que não sejam mantido sob controle. Na mesma linha, o governo local poderia proibir a adoção de crianças por pessoas cuja escolha de "estilo de vida" sexual tinha motivos para considerar imoral, de modo a evitar a corrupção moral dessas crianças. Também poderia impedir a formação de instituições, como o "casamento do mesmo sexo", que tenha razões para pensar que teria um impacto negativo dramático na compreensão geral do público e no compromisso com as normas morais básicas, pois tal resultado seria profundamente, se indiretamente, afetam a capacidade das crianças de formar uma sensibilidade moral sólida. Os vícios privados geralmente reconhecidos como vícios e privados, não podem justificadamente ser proibidos, mas a legitimação pública de tais vícios pode e deve ser ".
Estados Gordon:
"Feser ainda se viu como um libertário, mas seu libertarianismo era, pelo menos, idiossincrático. Pode haver um caso libertário, afirmou, por restringir a conduta homossexual, o uso de drogas e outras atividades em desacordo com a moral conservadora. Esses vícios, se permitidos, podem impedir o desenvolvimento do caráter das crianças. Como Feser interpretou o princípio da auto-propriedade, as crianças tinham direito por ele a um ambiente moral limpo. Por isso, a legislação moral geralmente considerada como sendo essencialmente anti-libertária era de fato totalmente libertária ".
Eu imploro diferir da avaliação de Gordon sobre o libertarianismo de Feser a esse respeito como "idiossincrática". Infelizmente, não é. Em vez disso, é bem dentro do quadro do que caracterizei como libertarianismo conservador. Os pontos de vista de Feser sobre a homossexualidade, por exemplo, estão certamente a uma distância impressionante de Hoppe's com os quais acabamos de tratar.
Há problemas graves, pelo menos para o libertário, com o chamado de Feser para controlar o que ele tem prazer em chamar de "vícios".
Antes de tudo, os vícios que ele escolhe para fins ilustrativos podem ser caracterizados como "esquerdo". Mas e os de direita? Eles, também, podem desviar a juventude. Por exemplo, luta de touro, boxe, futebol e galo por parte dos adultos podem incutir crueldade naqueles jovens demais para não serem impactados negativamente por eles. Guns, mesmo usado com sensibilidade por adultos, pode prejudicar crianças muito jovens para poder usá-las de forma responsável. E a heterossexualidade em si? Não é possível que um homem e uma mulher de mãos dadas enquanto caminham pela rua causam graves danos psicológicos aos jovens homossexuais inseguros da sua identidade sexual? Mesmo a heterossexualidade adulta é desagradável para as crianças. O Feser da citação acima não permitiria que dois homens caminhassem pela rua com as mãos dadas; Por que esse caso deve ser diferente? Depende, unicamente, de cujo boi está sendo engolido?
Em segundo lugar, vamos tentar uma reductio ad absurdum. Há mais atos quase homossexuais em torno do que se encaixam na filosofia de Feser. Tenho em mente o hábito dos atletas profissionais de se esconderem na extremidade depois de realizar alguma tarefa ou outra; a prática dos jogadores de basquete para saltar no ar e tocar os estômagos uns dos outros com a mesma parte de suas próprias anatomias; a pequena dança que os jogadores de futebol fazem na zona final depois de marcar um touchdown; jogadores de futebol se agarrando no amontoado; e não me faça começar a proximidade demais, no futebol, considerando quais partes das anatomias dos diferentes jogadores entram em contato um com o outro, quando o centro "aumenta" a bola para o quarterback. Tudo desagradável, eu digo. Para que os jovens não sejam corrompidos, esses atos perversos devem ser conduzidos também subterrâneo.
Terceiro, Feser é inconsistente. Ele diz isso: "Qualquer comunidade, de qualquer tamanho, se for livre para impor quaisquer restrições aos seus membros, desde que todos os membros da comunidade concordem com as restrições. É totalmente consistente com o libertarianismo que, por exemplo, um grupo de puritanos decide juntos estabelecer um território e instituir uma comunidade religiosa, ou que um grupo de comunistas criou uma república socialista. O que se descarta é que os puritanos ou os comunistas impõem um sistema desse tipo a todos os outros, numa comunidade que nem todos os membros deles concordam com isso ".
Isto é eloquentemente compatível com o libertarianismo em linha de prumo. Deixe todos fazerem "suas coisas" e tudo isso. Mas o que aconteceu com essa atitude do laissez faire quando Feser proibia a homossexualidade, a pornografia, etc., da sociedade para proteger as crianças? A visão libertária correta sobre isso é que cada comunidade deve poder criar seus filhos como deseja. Na sociedade livre, as associações de condomínio de esquerda poderão sujeitar seus jovens à homossexualidade, pornografia, etc., mas não ao futebol, ao boxe , etc., e os acordos restritivos de direita não são proibidos por lei de seguir a prática oposta. Na sociedade verdadeiramente libertária, ninguém irá impor sua vontade aos outros, usando os filhos como uma desculpa, assim como Feser.
Direitos de propriedade privados
Feser, também, sai contra os direitos de propriedade privada, superficialmente sobre a pessoa humana, mas na verdade sobre muito mais. Isso o qualificaria como um libertário de esquerda, mas pelo fato de que essa posição particular é melhor caracterizada como "justa". Por quê? Porque ele está usando essa posição como um meio de forçar a moralidade conservadora em todos nós, em terríveis ductu, terras libertárias. De acordo com Feser:
"… se eu possuir eu mesmo, não é o que eu posso … fazer qualquer coisa que eu queira comigo mesma, já que é minha propriedade que uso, inclusive engajando-se em certos comportamentos sexuais e outros, mal vistos por moralistas conservadores? A resposta … é uma empresa não. "
E por que não, pray tell?
Responde Feser:
"A harmonia mais profunda da auto-propriedade e do conservadorismo moral só pode ser plenamente vista … atendendo a uma distinção entre o que poderíamos chamar de auto-propriedade formal e substantiva. Suponha que Bob esteja sentado em um banco do parque, observando pacificamente os esquilos correrem, e Fred se esgueirou atrás dele e o estrangula até a morte. Claramente, Fred violou os direitos de auto-propriedade de Bob, invadindo como ele tem o espaço pessoal de Bob sem o seu consentimento e infligindo diretamente danos em sua traquéia própria. Mas suponha que Fred não vá perto de Bob e, em vez disso, a um quarteirão de distância, ativa um dispositivo que absorve todo o ar na vizinhança de Bob, deixando Bob no vácuo em que ele sai e morre rapidamente. Fred violou os direitos de auto-propriedade de Bob nesse caso?
"Fred pode implorar inocente no chão que as mãos nunca colocadas em Bob. Além disso, ele poderia insistir com sinceridade que ele não tinha vontade particular de matar Bob, mas queria em vez disso apenas tomar todo o ar. A morte de Bob era simplesmente um … efeito colateral. E Fred também pode afirmar que os direitos de auto-propriedade de Bob, em qualquer caso, não foram violados: Fred não privou Bob de qualquer coisa que Bob possuía em virtude de ser um auto-proprietário. Ele nunca tomou, infligiu danos, ou até mesmo tocou o pescoço ou a traquéia de Bob, nem seus pulmões, braços, pernas ou qualquer outra parte de seu corpo. Acontece que essas coisas não continuam funcionando quando não há ar, mas isso não é culpa de Fred.
"Certamente, podemos ser perdoados quanto à defesa de Fred como menos do que convincente, por mais casuisticamente engenhoso. É verdade que ele não privou de Bob nenhum direito formal de auto-propriedade; ele deixou Bob e suas próprias partes do corpo, habilidades, etc., sem problemas, por tudo bem, o pobre Bob. Claramente, pensou, ele privou Bob de quaisquer direitos substantivos de auto-propriedade. Ele colocou Bob em uma situação que o torna totalmente incapaz de exercer seus próprios poderes, habilidades e assim por diante, tornando-os inúteis como se Bob não tivesse sido de sua propriedade ".
Mas o dele não é o fim da história. Não só, para Feser, essa doutrina de direitos substanciais duvida da auto-propriedade formal do corpo humano, também se aplica a todas as outras coisas. Estados Feser:
"Mesmo o uso não-invasivo da propriedade e dos poderes de uma pessoa pode violar a auto-propriedade de outra pessoa, se efetivamente anula ou desabilita a capacidade do outro para levar seus poderes próprios para suportar o mundo, ou seja, se isso tornar a propriedade de outro puramente formal, não substantivo. Choking Bob viola invasivamente sua auto-propriedade, mas remover todo o ar de sua vizinhança também o viola, por mais que não invasivo. Cortar sua mão de forma invasiva viola sua auto-propriedade, mas sua auto-propriedade também é violada, de forma não invasiva, se ao invés … Ative um dispositivo que faz desaparecer tudo o que você sempre tenta alcançar com a mão ".
A partir dessas considerações, a Feser quer derivar o direito e a obrigação, e por motivos libertários, de proibir, por lei, a prostituição, a pornografia e a homossexualidade, na medida em que esses últimos actos privam os filhos de seus direitos substantivos a crescer felizes e saudáveis: "… respeitar a auto-propriedade requer assumir uma posição decididamente conservadora em relação a … os direitos das crianças ".
Gordon responde à sara de Feser: "Fred matou Charles, em um sentido perfeitamente direto. É verdade que ele não tocou Charles, mas porque isso é relevante? Os libertários mantêm, como quase todos os outros, que as pessoas têm o direito de não serem mortas. Não existe uma visão libertária especial do que envolve a morte de alguém: se você mata alguém, mesmo sem tocar em ele ou sua propriedade, você violou seu direito "formal" de auto-propriedade. Da mesma forma, suponha que Fred envenena algumas águas não possuídas, que ele tem boas razões para acreditar que Charles está prestes a beber. Fred, em uma compreensão normal da lei, tentou assassinar Charles. Os libertários não devem manter o contrário; e não há necessidade de modificar o princípio da auto-propriedade para levar em conta tais casos ".
Gordon's é uma boa resposta. Aqui é outro: normalmente, quando Charles está sentado em silêncio, respirando, não podemos dizer que ele está hospedando o ar, uma vez que esta mercadoria não é um item escasso, e só se pode patrocinar ou, de fato, possuir bens escassos. No entanto, quando a máquina de Fred absorve todo o ar da proximidade de Charles, o oxigênio de repente torna-se escasso para o último, muito escasso. Mas Fred é, portanto, culpado, sob o código legal libertário, de interferir com o homesteading pacífico de Charles do ar vital, matando-o assim. Essa invasão, ou roubo de oxigênio, certamente aumenta ao nível do assassinato. Imagine que Fred encontrou Charles profundamente abaixo do mar, onde ambos estavam respirando ar de seus respectivos tanques. O que Fred apreende, por exemplo, rouba, o fornecimento de ar de Charles, deixando-o afogar-se. Não haveria mais nenhuma dúvida senão que isso seria assassinato, nem haverá qualquer problema em relação a um tal veredicto no caso paralelo muito inteligente apresentado por Feser.
É o mesmo no que diz respeito a "desaparecer tudo o que você sempre tenta alcançar com sua mão". Nós temos uma palavra para isso na língua inglesa. É chamado de "roubo". Assim, não há necessidade de conduzir uma cunha entre os chamados direitos formais e substantivos, seja para pessoas humanas ou para seus bens, e promover o último à custa do primeiro. Os dois são, neste caso, pelo menos um e o mesmo, se os conceitos relevantes forem devidamente compreendidos. Mas, em caso afirmativo, essa distinção também não pode ser usada para manter uma cunha entre a teoria libertária, que apoia os direitos dos indivíduos livres para se engajarem na prostituição, na pornografia, na homossexualidade, etc., e os direitos substantivos presumidos das crianças serem livre de testemunhar esses atos. O erro de Feser é reivindicar, de fato, que os direitos libertários podem entrar em conflito. Eles não podem. Se houver um conflito aparente, um ou outro (ou possivelmente ambos) deve estar em erro.
De acordo com Rothbard: "Todo o ponto dos direitos naturais é que eles são eternos e absolutos, e os direitos de todos são compossíveis com os direitos de todos os outros. Em todas as situações de um aparente conflito de direitos, o filósofo político libertário deve procurar para eliminar o suposto conflito e para identificar quais os direitos a prevalecer, descobrir quem é a vítima e quem é o agressor.
De acordo com o congressista libertário Ron Paul, o fato de a imigração diminuir os salários constitui uma razão para se opor a isso. Ele contesta uma política de imigração aberta com o argumento de que "… em muitos casos, os imigrantes ilegais simplesmente aumentam a oferta de mão-de-obra em uma comunidade, o que reduz os salários".
Isso pode ou não ser o caso, mas suponha que seja. Ainda assim, não constitui uma razão libertária legítima para se opor às fronteiras abertas. Pois, nesta filosofia, só se pode possuir a pessoa e a propriedade, não se pode possuir o valor delas. Só porque os imigrantes estão estipulados para diminuir os salários não significa que ocorreu uma violação dos direitos, e essa seria a única razão legítima para se opor à sua entrada no país.
Vuk critica Paulo por motivos semelhantes, afirmando: "Ron Paul apoia descaradamente o (sic) protecionismo, a destruição de uma sociedade econômica livre. Muitos chineses estão nos oferecendo preços mais baixos que competem indústria doméstica … "
Bem, ninguém pode ser perfeito. As credenciais libertárias de Ron Paul são, de qualquer forma, exemplificativas. Todos têm direito a um pequeno número de erros.
A visão de Rockwell sobre os conservadores é, eu acho, definitiva:
"O problema com o conservadorismo americano é que odeia a esquerda mais do que o estado, ama o passado mais do que a liberdade, sente um maior apego ao nacionalismo do que à idéia de autodeterminação, acredita que a força bruta é a resposta a todos os problemas sociais, e pensa que é melhor impor a verdade ao invés de arriscar perder a alma para a heresia. Nunca compreendeu a idéia de liberdade como um princípio de auto-ordenação da sociedade. Nunca viu o estado como o inimigo do que os conservadores pretendem favorecer. Sempre considerou o poder presidencial como a graça salvadora do que é certo e verdadeiro sobre a América.
Estou falando agora da variedade de conservadorismo criado por William Buckley, não o Antigo Direito de Albert Jay Nock, John T. Flynn, Garett Garrett, HL Mencken e companhia, embora essas pessoas tenham rejeitado o nome conservador como ridículo . Depois de Lincoln, Wilson e FDR, o que é para conservar o governo? Os revolucionários que lançaram um domínio britânico mais ameno nunca o aguentariam.
Por minha parte, espero que todo o movimento conservador desça em declínio e queda do governo Bush. Os fascistas do estado vermelho tiveram seu dia e em vez de liberdade, eles nos deram a forma mais crua e estúpida do grande governo imperial que se pode imaginar. Eles deram à América um nome ruim em todo o mundo. Eles amaldiçoaram milhões. Eles saquearam e quebraram o país ".
No entanto, Rockwell é corretamente um oponente não só de conservadores, mas de liberais também:
"Eu não quero escolher a direita exclusivamente. A esquerda muitas vezes … acredita que o governo não pode deixar de desencadear o inferno quando está travando guerra e gastando em maquinaria militar. Mas quando se trata de política doméstica, eles acreditam que o mesmo governo pode curar os doentes, confortar os aflitos, ensinar os desapontados e trazer esperança e felicidade a todos.
"Cada lado presume que ele potencialmente goza de controle total sobre o governo que instrui fazer essa coisa em comparação com essa coisa. O que acontece na vida real, é claro, é que o setor público – sempre e em todos os lugares que buscam mais poder – responde às demandas de ambos, concedendo a agenda positiva de cada partido, evitando a sua negativa. Assim, é a esquerda dada o seu bem-estar, e o direito dado a sua guerra, e acabamos com um estado cada vez mais vasto e intrusivo em casa e no exterior.
"O que nenhum dos dois entende é que a crítica que eles oferecem dos programas que eles não gostam aplica-se também aos programas que eles gostam. O mesmo estado que rouba a você e a mim, agarra negócios em nós e destrua as escolas também faz o mesmo – e pior – para países que o governo dos EUA invade. Do ponto de vista do imposto, o destino do dinheiro não importa; Tudo é tomado pela coerção e tudo isso saps a capacidade produtiva da sociedade. Da mesma forma, o estado que usa o poder militar para impor a sua vontade imperial em regimes estrangeiros – destruir propriedades e vidas, e fazer inimigos sem fim – é o que a esquerda se propõe a encarregar da nossa vida econômica ".
É fácil ver como o libertarianismo decorre de raízes conservadoras. Há membros da Velha Direita mencionados por Rockwell como Albert Jay Nock, John T. Flynn, Garet Garrett, HL Mencken. Há também Ayn Rand. Mas Gabriel Kolko, WA Williams, Ronald Radosh, à esquerda, também fizeram grandes contribuições para o libertarismo.
Não consigo ler ninguém do movimento libertário. Esse não foi meu propósito neste ensaio, nem está no meu poder para fazer tal coisa. No entanto, na minha avaliação, tanto o liberalismo de direita quanto o de esquerda faltam a essência desta filosofia.
Termino com um apelo a ambos os colegas libertários direito e esquerdista: nas palavras elegantes de Oliver Cromwell: "Eu imploro, nas entranhas de Cristo, que seja possível que você esteja enganado …". Não me refiro a confusão em um pouco ou um título do que eu critiquei acima. No que diz respeito a essas coisas, eu tenho a mesma probabilidade de me enganar sobre qualquer um desses detalhes, como são os que eu critico. O que eu estou falando é o que eu vejo como um cisma crescente no movimento libertário, entre libertários de esquerda e de direita. Cada um está se movendo em direção à posição, como eu vejo, de excluir o outro, ou de se retirar do outro. Isso seria um erro trágico. Ambos estão errados a este respeito.
