Quem podemos acreditar? O recente desastre do acusador desacreditado no caso Dominique Strauss-Kahn colocou a questão da credibilidade frente e centro do nosso discurso nacional (e internacional). Existe uma ciência de credibilidade. Faz parte da pesquisa sobre a psicologia da enganação e detecção do engano, que foi minha preocupação primordialmente acadêmica antes de apontar minhas paixões para o estudo de solteiros.
Uma série notável de estudos acabou de ser publicada na última edição (julho) da Human Communication Research . Os estudos, de Tim Levine e seus colegas, documentam o poder de um fator particular – o aspecto de uma pessoa (comportamento) – nos julgamentos de outras pessoas sobre se essa pessoa está ou não deitada.
Há pessoas que apenas parecem honestas e confiáveis - tanto quando realmente se comunicam com honestidade e merecem ser creram, e quando estão mentindo. Depois, há os tipos mais infelizes que apenas cronicamente parecem desonesto – tanto quando estão mentindo e merecem ser incrédulos, e quando estão falando a verdade. É o que eu quero dizer com "looks" nesta publicação. Os autores o chamam de "comportamento".
Talvez você tenha ouvido a afirmação de que existem algumas pessoas que são magníficos detectores de mentiras. O programa de TV Lie to Me apresenta um personagem principal baseado no estudioso, Paul Ekman, que faz essa afirmação mais insistentemente. Nem todos aceitam essa afirmação sem crítica, como Charles Bond e eu detalhamos nesta coleção. (Alguns outros livros relevantes estão aqui.)
Para ser um grande detector de mentiras, não é suficiente conhecer uma mentira quando você vê (ou ouve ou lê) uma. Você também precisa reconhecer uma afirmação sincera. Detectores de mentiras humanos capazes de distinguir as verdades das mentiras.
Detectores de mentiras habilidosas não devem ser enganados pelos olhares de uma pessoa. Eles devem poder ver além do característico olhar angélico ou diabólico de uma pessoa para discernir quando cada pessoa realmente está mentindo e soro, eles realmente estão dizendo a verdade. Mas as pessoas podem fazer isso? Suponha que as pessoas sem qualquer treinamento especial ou experiência na detecção de decepções sejam enganadas pelos olhares de uma pessoa. Será o mesmo que as pessoas que trabalham em empregos relacionados com a segurança nacional e que tenham tido treinamento formal?
Quando o olhar característico de uma pessoa corresponde à sua veracidade real, a tarefa de descobrir se eles estão mentindo deve ser (relativamente) fácil. As pessoas de aparência sincera que contam a verdade representam um tipo de combinação: tanto seu olhar como a verdade real deles sugerem que estão falando a verdade. O outro tipo de combinação ocorre quando as pessoas de aparência insincera estão mentindo. Se você passar por seu aspecto característico, você pensará que estão mentindo, e se você pode reconhecer sinais de decepção, você também saberá que estão mentindo.
Os casos mais desafiadores são os desajustes: pessoas de aparência sincera que estão mentindo e pessoas de aparência insincera que estão falando a verdade.
Levine teve uma coleção de fitas de vídeo de mais de 100 estudantes universitários americanos que tiveram a oportunidade de trapacear ao jogar um jogo de trivia. Aqueles que fizeram bem no jogo ganharam um prêmio em dinheiro, então foi tentador enganar. Além disso, havia um estudante companheiro egging eles em (um confederado, na verdade, mas os alunos não sabiam disso). Alguns tomaram a isca e trapacearam – então mentiu sobre isso quando entrevistado mais tarde. Outros resistiram à tentação e disseram a verdade quando entrevistados.
As filmagens de todos os trapaceiros mentirosos e um grupo comparável de escritores de verdade que não trapaceavam foram julgados por 64 alunos de graduação, que adivinharam se cada pessoa na fita estava mentindo ou dizendo a verdade. A partir desses julgamentos, Levine poderia determinar quem era mais freqüentemente acreditado e que na maioria das vezes não acreditava. De todas as fitas de vídeo, ele escolheu 20 para usar nos principais estudos que descreverei abaixo.
Os fósforos
Os Mismatches
Os pesquisadores mostraram os 20 videoclipes para cinco grupos diferentes: dois grupos de estudantes universitários americanos, um grupo de estudantes da faculdade coreana, um grupo de professores universitários (talvez tenham experiência com alunos que possam ter trapaceado) e um grupo de agentes do governo de uma agência de segurança e inteligência. Os agentes tiveram uma variedade de experiência no trabalho, e todos tiveram treinamento em detecção de decepção.
Na primeira coluna da tabela abaixo estão as pontuações de precisão de todos os 5 grupos na tarefa fácil: julgar a veracidade das pessoas cujo "look" correspondeu à sua verdade real. Todos ficaram bem com isso. Mesmo os estudantes da faculdade coreana, que julgavam falantes de inglês, embora o inglês não fosse sua língua nativa, obteve 71% dos exemplos correspondentes. E olhe para aqueles agentes do governo – quando o "olhar" de uma pessoa e sua veracidade real apontaram na mesma direção, a precisão dos agentes em adivinhar sua verdade real foi de 96%!
% Precisão (média de verdades e mentiras)
Match Mismatch Quem fez os julgamentos?
79 36 estudantes universitários dos EUA
78 41 Mais estudantes universitários dos EUA
71 34 estudantes da faculdade coreana
78 41 professores universitários
96 34 agentes do governo dos EUA
Mas agora olhe para a segunda coluna (acima). Quando confrontados com a tarefa desafiadora de julgar descasamentos, todos os grupos mal conseguiram. Na verdade, eles fizeram pior do que o acaso! Porque metade das pessoas nas fitas estavam mentindo e metade dizia a verdade, uma pessoa poderia obter uma pontuação de 50% simplesmente adivinhando. Em vez disso, as pessoas nos cinco grupos eram mais propensas a serem influenciadas pelo "olhar" de uma pessoa do que pela verdade real, quando esses dois elementos entraram em confronto.
Eu salvei os resultados mais poderosos para o último. Descobriu-se que cerca de metade dos agentes tinham menos de oito anos de experiência e os outros tinham mais de 14 anos de experiência no local de trabalho. Essa é uma grande diferença. Assim como os agentes menos experientes que estavam puxando as pontuações de todo o grupo?
A próxima tabela (abaixo) mostra os resultados dos agentes menos experientes e mais experientes. Primeiro, vejamos os jogos. Os agentes de inteligência e segurança mais experientes literalmente não podem ser batidos. Se eles estão julgando a veracidade das pessoas de aparência sincera que realmente estão dizendo a verdade, ou pessoas de aparência insincera que estão mentindo, elas estão corretas a cada momento. Os agentes menos experientes não estão muito atrasados.
Agora, veja a sua exatidão ao julgar a veracidade das incompatibilidades. Em todos os desajustes, ambos os grupos de agentes são terríveis – menos experientes recebem apenas 37% de correção, e os agentes mais experientes pioram ainda, em 20%.
Finalmente, veja a última linha. As pessoas nas fitas realmente estão mentindo, apesar de serem pessoas caracteristicamente sinceras. Os juízes precisos da decepção veriam além de seus olhares angélicos e chamam-lhes mentirosos. Os agentes governamentais mais experientes fizeram o pior nesta tarefa. Eles estavam corretos apenas 14% do tempo. Isso significa que 86% das vezes, foram enganados pelos mentirosos que tiveram uma maneira sincera sobre eles e julgaram esses mentirosos estarem falando a verdade.
Experiência
Agentes agentes
com com
Menos Mais O que eles estão julgando?
95 100 Todos os jogos
Partidas específicas
93 100 Dizendo verdade, sincero
97 100 Deitado, comportamento insincerado
37 20 Todas as incompatibilidades
Desajustes específicos
54 36 Dizendo a verdade, de aparência insincero
30 14 Deitado, sincero
