Muitas vezes, quando falamos uns com os outros, é porque estamos falando de lados diferentes da lacuna da aspiração, a lacuna entre o que somos e o que aspiramos a ser, ou mais geralmente, entre o que realmente é e o que pensamos que deveria ser. estar.
Há o que é verdade e depois há o que esperamos que seja verdade, a história provável e as nossas histórias de que gostamos. Nós procuramos por ambos – cheques de realidade versus afirmações, esperançosas, encorajadoras. Buscamos intimidade com o que é verdade, mas também intimidade com nós mesmos. Você pode ouvir isso na ambivalência que temos quando contamos aos amigos o que estamos fazendo. Adoraríamos uma segunda opinião, desde que não seja decepcionante. Nós queremos a verdade, mas é melhor que seja bom.
Há enormes vantagens tanto para o realismo quanto para o encorajamento. Quando nos concentramos no que esperamos ser verdade, nos motivamos a torná-lo verdadeiro, mas muitas vezes nos envolvemos em pensamentos mágicos.
A cada poucos anos, o pensamento mágico ressurge, rebatizado como um avanço psicológico. Psicocibernética, EST e O Segredo argumentavam que, se você espera o suficiente, pode tornar as coisas realidade. Isso é falso. A esperança pode nos motivar a trabalhar para o que queremos, mas não é como se a esperança magicamente pudesse mudar a realidade. Não se pode simplesmente esperar de volta um ente querido morto. A esperança tem seus limites.
Imagine uma conversa em que uma das partes, “Issy”, se concentra no que é, e a outra parte, “Audie”, enfoca o que deveria ser (o que Audie aspira a tornar realidade). Aqui estão eles conversando um com o outro:
Issy: Você talvez fosse um pouco racista lá atrás?
Audie: Espero que não! O racismo é ruim. Eu chamo as pessoas de racismo o tempo todo.
Issy: Eu não estava perguntando se você espera que você não seja racista. Eu estava perguntando se você agiu de maneira racista e preconceituosa agora.
Audie: Eu odeio racismo. Eu sou a favor da diversidade racial.
As perspectivas subjacentes de Issy e Audie são uma diferença estratégica, duas maneiras de fechar a lacuna de aspiração.
Issy: Se você não admitir falhas, você não pode melhorar.
Audie: Finja até conseguir: Para se encorajar a mudar, aja como se você já tivesse mudado.
Quem está certo? Ambos são, dependendo da situação. Concentrar-se no que deveria ser pode motivar a mudança, mas também pode convencê-lo de que você já mudou.
Issy: Você era racista lá?
Audie: Eu não deveria ver cor, portanto, não vejo cor.
Por outro lado, concentrar-se no que é, pode desmotivar.
Audie: Você era racista lá atrás?
Issy: Enfrente isso, todo mundo é. Não houve progresso em direção à igualdade racial.
É e deve aplicar-se à auto-fala, mas também à forma como encorajamos e desencorajamos os outros. Cada um pode motivar e desmotivar. Às vezes o encorajamento motiva as pessoas a serem o que elas são percebidas (o efeito Cinderela) e às vezes isso torna as pessoas complacentes (como dar a todos os alunos como no primeiro dia de aula). Às vezes, o desânimo nos incita a melhorar (atingir o fundo do poço, o escuro antes do amanhecer) e às vezes nos torna resistentes, ressentidos e indispostos a mudar (o efeito de contra-ataque).
Quando as pessoas dizem que você não deve julgar, elas se concentram em metade dessa equação como se, se você confrontar as pessoas com suas deficiências, isso sempre saia pela culatra. Você sempre vai pegar mais moscas com mel do que vinagre.
Sempre? Na verdade não. O mel tem um sabor melhor no começo, mas é facilmente esquecido. O vinagre é tão amargo que as pessoas o expelem, mas o resíduo às vezes as motiva a trabalhar para melhorar.
Conversamos também em pesquisas de ciências sociais, onde é feita uma distinção entre abordagens naturalistas (o que as pessoas realmente fazem) e moralistas (o que as pessoas deveriam fazer). Há uma falácia em que se pode cair com qualquer abordagem:
A falácia naturalista é que deveria ser.
A falácia moralista é que o que deveria ser é.
No extremo, temos otimismo cego e pessimismo cego:
Audie: Eu apenas mantenho firme a visão de todos confiando em todos. Visualize e isso se torna real.
Issy: Isso é apenas um desejo, então está errado. Olhe a sua volta. Nada nunca funciona. Estamos ferrados. Lei de Murphy. Você simplesmente não suporta a verdade.
Issy se apaixona pela falácia naturalista e o que poderia ser chamado de pensamento terrível. Deve ser verdade porque você tem medo disso. Espero que seja falso.
Audie se apaixona pela falácia moralista e pelo wishful thinking. Espero que seja assim.
De fato, há pouca correlação entre nossas esperanças e medos e o que é. Esperamos por algumas coisas que são verdadeiras e algumas coisas que não são verdadeiras. Nós tememos algumas coisas que são verdadeiras e algumas coisas que não são verdadeiras.
Platão e Aristóteles eram interessantes sobre isso. Platão era um idealista, propenso à falácia moralista. Por exemplo, ele sonhava com um sábio rei filósofo que governaria desinteressadamente a república. Basicamente, ele poderia sentar e dizer: “Bem, se eu estivesse no comando do mundo, eu o projetaria dessa maneira”, às vezes com um fracasso em reconhecer as realidades.
Aristóteles era mais realista e, por vezes, propenso à falácia naturalista. Por exemplo, ele assumiu que as mulheres nunca poderiam ser líderes porque não estavam tão longe. Ambos estavam errados às vezes, o que eu resumi nesta limerick.
Aristóteles disse: “Platão, fique real,
sua república é ideal demais.
Você deve trabalhar com o que é dado
por exemplo, que as mulheres
como líderes nunca podem apelar.
O culto Trump oscila entre as duas falácias, dizendo qualquer coisa para fingir infalibilidade.
A falácia moralista: Porque nós pregamos uma visão de como todos nós deveríamos ser, somos os mocinhos e todos deveriam fazer o que dizemos, mesmo sendo a minoria.
Esse sentimento de falácia moralista é expresso, por exemplo, em uma citação atribuída a Karl Rove, um pioneiro pré-Trump na formação do culto: “Somos um império agora e, quando agimos, criamos nossa própria realidade. E enquanto você está estudando essa realidade – judiciosamente, como quiser – nós agiremos de novo, criando outras novas realidades, que você pode estudar também, e é assim que as coisas vão se resolver. Somos atores da história … e vocês, todos vocês, serão deixados apenas para estudar o que fazemos. ”
E a falácia naturalista, como neste intercâmbio em fevereiro de 2017:
Bill O’Reilly “Ele é um assassino, no entanto. Putin é um assassino.
Trump: “Há muitos assassinos. Nós temos muitos assassinos. Acha que o nosso país é tão inocente?
O culto salta da falácia moralista para a falácia naturalista, pensamento desejoso e terrível para sempre parecer infalível. O resultado é auto-afirmação racionalizada em cada turno: “Estamos em uma cruzada pela virtude, então, para nós, qualquer vício é um jogo justo.
O culto não está sozinho nesta estratégia mista. Ele fala com um forte apetite humano para fundir o que é e deveria ser em uma resolução feliz. Somos todos pensadores esperançosos atraídos pela história de que gostamos, desviando com um cinismo seletivo.
Política à parte, quando você perceber que está falando com alguém, considere sua posição relativa na lacuna da aspiração. Um de vocês pode estar tentando entender o que é. O outro pode estar focado no que eles acham que deveria ser.
A alternativa ao otimismo cego e ao pessimismo cego é o otimismo estratégico e o pessimismo estratégico. Deixe de lado seu otimismo ou pessimismo, suas esperanças e medos, e avalie o que, em sua situação atual, lhe renderá os melhores resultados. Faça uma aposta estratégica. Você está mais propenso a afetar a melhoria com um pouco de encorajamento esperançoso ou um pouco de vinagre? Não há resposta certa.
