Um professor de prática de gestão na Harvard Business School recentemente fez uma pergunta provocativa sobre o setor de drogas: "O papel de liderar grandes empresas farmacêuticas para descobrir drogas salvadoras ou ganhar dinheiro para os acionistas através da engenharia financeira?"
Sua pergunta foi dirigida a uma empresa que, obviamente, estava mais interessada no dinheiro, mas adepta de disfarçar esse fato. Ao pesquisar o assunto, Andrew Ross Sorkin, no The New York Times , se concentrou em Mike Pearson, o executivo-chefe da Valeant Pharmaceuticals, que falou sobre o "tipo de propósito nobre" de sua empresa na busca do desenvolvimento de drogas que salvam vidas.
A descoberta de tais drogas é difícil, é claro, já que é impossível saber antecipadamente se a pesquisa cara será divulgada. Mas Sorkin examinou o registro de Valeant e encontrou alguns fatos perturbadores. "Valeant [gasta um mero] 3 por cento [de sua receita em P & D], e disse que planeja cortar cerca de 20% dos 28 mil empregos das empresas combinadas".
Em comparação, outra empresa farmacêutica, a Allergan, gasta 17% em P & D. A Valeant está tentando assumir a direção da Allergan, e Sorkin cita um relatório de uma empresa de investimentos: "A equipe executiva da Allergan é uma das melhores e mais orientadas para os acionistas na indústria farmacêutica". Ele comenta: "E então, o que nos resta com não é um conto sobre uma empresa de drogas brilhantemente inovadora tentando comprar um fixador mal gerenciado superior; É exatamente o contrário. Valeant, desesperado por maneiras de aumentar sua receita, precisa de uma vaca de dinheiro para leite até encontrar o próximo. "(Veja," Do Drug Companies Make Drugs, ou Money? ")
Sorkin continua: "No caso de haver alguma dúvida sobre a estratégia de corte e queimação da Valeant, aqui está o Sr. Pearson em suas próprias palavras da semana passada sobre o valor da pesquisa e desenvolvimento:" Houve muitos relatórios, independentes relatórios, falando sobre como R. & D. em média, não é mais produtivo. Acho que a maioria das pessoas aceita isso. Por isso, implora por um novo modelo, e é esperançoso o que temos surgido ".
Se o objetivo é um lucro para os investidores, o "novo modelo" do Sr. Pearson quase não se parece com o "tipo de propósito nobre" que ele afirma. Sim, a I & D é cara. mas qual é a alternativa? Se os novos medicamentos são muito dispendiosos para serem desenvolvidos, isso significa que eles não serão desenvolvidos? Quem mais poderia intervir para fazer isso? E como encontraremos os novos medicamentos que precisamos?
Este parece ser outro exemplo de como o foco a curto prazo nos retornos dos investimentos está estrangulando o crescimento e desenvolvimento econômico a longo prazo. Nosso sistema econômico tem sido altamente bem sucedido em estimular e recompensar as novas empresas. Mas agora, o impulso para retornos cada vez maiores pelo setor financeiro está nos empurrando para um lugar onde não podemos mais confiar em empresas privadas para produzir os novos medicamentos, serviços e outras inovações caras que precisamos – para não mencionar trabalhos.
Impulsionada pelo papel dominante agora ocupado pelas finanças em nossa sociedade, que parece separada do resto da economia, ficamos tão fragmentados e especializados que ninguém pode ver as conseqüências? E os CEOs agora precisam se engajar em dupla conversa para esconder a verdade assustadora?
