A British Psychological Society (BPS) é uma organização altamente estimada que representa 50 mil membros. Recentemente, lançou uma carta aberta à Associação Americana de Psiquiatria que oferece uma visão severamente crítica do DSM 5. A maioria das críticas da BPS estão bem no alvo, apontando com precisão os perigosos excessos do DSM 5. Mas alguns são tão amplamente amplos que o convincente Os pontos perdem-se no shuffle, permitindo que a liderança do DSM 5 seja descaradamente desprezível de toda a carta. Isso é infeliz porque o aviso do BRS merece consideração séria à medida que nos aproximamos do final da sessão de decisão do DSM 5.
O BPS está no seu melhor quando expor as propostas do DSM 5 que medicalizam a variabilidade normal. Ele opõe vigorosamente e de forma convincente a tendência do DSM 5 de transformar as reações esperadas para as dificuldades da vida (por exemplo, o sofrimento) em doenças psiquiátricas. A carta expressa, com razão, uma preocupação especial com as sugestões para incluir no DSM 5 as síndromes de risco (por exemplo, risco de psicose) ou formas atenuadas e mais suaves de distúrbios psiquiátricos existentes (por exemplo, depressão de ansiedade mista, neurocognitivo leve, compulsão alimentar).
Esta parte da crítica do BPS é muito clara e completamente verdadeira e chega ao coração do que é mais errado e mais perigoso no DSM 5. A experiência médica de uso normal estigma e baixa a condição humana e promove o tratamento excessivo com drogas desnecessárias e potencialmente nocivas. Mas a crítica BPS vai muito longe em negar o valor de todo o diagnóstico psiquiátrico.
O exemplo mais notável é o seu desdém aparentemente geral, aplicado igualmente para a esquizofrenia e para a "síndrome de risco psicótico" (ultimamente em um jogo de mudança de nome aka sintomas atenuados psicóticos). A carta implica que estes são construções mais ou menos igualmente imperfeitas e indignas. Mais decididamente não são. A vontade da BPS de lançar o valioso bebê da esquizofrenia com a problemática água do banho de "risco de psicose" reduz a força de seu argumento de outra forma persuasivo contra a arrisca da água do banho.
A esquizofrenia é reconhecidamente uma construção defeituosa com limitado poder descritivo e explicativo. É extremamente heterogêneo com dezenas de apresentações diferentes e provavelmente centenas de causas diferentes (nenhuma delas conhecida). Este grupo diversificado de esquizofrenia contém dentro dele uma ampla gama de possíveis ataques, cursos, gravidades e respostas de tratamento. Não há nenhum teste biológico disponível disponível para seu diagnóstico e nenhum está no horizonte.
Tudo o que disse, a esquizofrenia continua a ser um diagnóstico valioso que capta economicamente uma grande quantidade de informação e serve como um guia útil (se imperfeito) para cuidados clínicos e pesquisas. A literatura sobre esquizofrenia acumulada ao longo do século passado é extensa e sugere pelo menos os contornos do que ainda não conhecemos. O BPS critica a esquizofrenia como uma construção, mas não oferece nenhuma alternativa viável.
Em contrapartida, o "risco de psicose" é relativamente novo, cujas propriedades permanecem bastante desconhecidas. Nós não sabemos a melhor forma de defini-lo, não podemos diagnosticá-lo com precisão, não sabemos como tratá-lo, não sei se o tratamento tem algum valor duradouro e não sabe a extensão do seu não intencional consequências se fosse oficializado.
A maioria dos comentários de todos é a oposição generalizada à inclusão da síndrome de risco de psicose como um diagnóstico oficial no DSM 5, mesmo entre aqueles que dedicaram suas carreiras a pesquisá-lo. O ponto de inflexão foi alcançado recentemente quando dois dos promotores mais proeminentes do risco de psicose (Patrick McGorry e Alison Yung) retiraram seu apoio para sua inclusão no DSM 5 e afirmou publicamente que não será incluído no ambicioso novo programa de saúde mental da Austrália que é visando tratar apresentações precoces da esquizofrenia.
Agora é apenas o DSM 5 diehards que ainda estão pendurados rapidamente no "bandido de" risco de psicose ", mas infelizmente são os que mantêm o voto final de seleção. O BPS está fazendo um ótimo serviço ao entrar nesta briga e adicionando sua voz forte ao coro diverso tentando evitar esta farsa. Mas BPS dilata sua valiosa mensagem quando simultaneamente tenta uma remoção do conceito venerável de esquizofrenia (especialmente quando realmente não existe uma alternativa diagnóstica atualmente disponível).
O diagnóstico psiquiátrico é reconhecidamente imperfeito, mas também absolutamente necessário; extremamente fácil de criticar, mas até agora impossível de substituir. Dá conforto aos trabalhadores equivocados do DSM 5 (e protegem suas piores idéias) se críticas externas puderem ser descartadas por eles como "antipsiquiatria" dos costados. O DSM 5 merece e precisa muito ser procurado e sustentado por críticas externas, mas isso será mais eficaz se for direcionado aos seus defeitos numerosos, atrevidos e específicos, e não a toda a empresa de diagnóstico psiquiátrico.
