Fads no diagnóstico psiquiátrico vem e vai e esteve com a gente desde que tenha havido uma psiquiatria. As modas atendem a uma necessidade profundamente sentida de explicar, ou pelo menos de rotular, o que de outra forma seria um sofrimento e um desvio humanos inexplicáveis. Nos últimos anos, o ritmo cresceu e as falsas "epidemias" vieram em cachos envolvendo uma proporção cada vez maior da população. Estamos agora no meio de pelo menos três dessas epidemias – do autismo, déficit de atenção e transtorno bipolar da infância. E a menos que isso chegue a seus sentidos, o DSM5 ameaça provocar vários mais (hipersexualidade, compulsão alimentar, depressão de ansiedade mista, neurocognitivo menor e outros).
Fads pontuar o que se tornou um fundo básico de sobrediagnóstico. A normalidade é uma espécie em extinção. A NIMH estima que, em qualquer ano, vinte e cinco por cento da população (que é quase sessenta milhões de pessoas) tem um transtorno mental diagnosticável. Um estudo prospectivo descobriu que, aos trinta e dois anos, cinquenta por cento da população em geral se qualificavam para um transtorno de ansiedade, quarenta por cento para uma depressão e trinta por cento para abuso ou dependência de álcool. Imagine quais serão as taxas quando as pessoas atingirem cinquenta, sessenta e cinco ou oitenta. Neste novo e valente mundo do superdiagnóstico psiquiátrico, alguém vai passar a vida sem um transtorno mental?
O que explica o recente aumento no diagnóstico? Sinto-me bastante confiante de que não podemos culpar-nos nos cérebros. A fisiologia humana e a natureza humana mudam lentamente, se for o caso. Será que o aumento dos transtornos mentais é causado por nossa sociedade estressante? Eu acho que não. Não há nenhuma razão específica para acreditar que a vida é mais difícil agora do que sempre foi – mais provável, somos a geração mais pampered e protegida para enfrentar seus desafios inevitáveis. Também é tentador encontrar substâncias ambientais (por exemplo, toxinas) ou
causas iatrogênicas (por exemplo, vacinações), mas não há evidências credíveis que apoiem nenhum desses. Existe realmente apenas um candidato ambiental viável para explicar o crescimento do transtorno mental – o uso recreativo generalizado de substâncias psicotrópicas. Mas isso não pode explicar a extensão das "epidemias", particularmente porque a maioria se centrou em crianças.
Não. As "epidemias" na psiquiatria são causadas pela evolução das modas de diagnóstico – as pessoas não mudam, os rótulos fazem. Não há testes objetivos na psiquiatria – nenhum exame de raio X, laboratório ou exame que diga definitivamente que alguém possui ou não transtorno mental. O que é diagnosticado como transtorno mental é muito sensível às forças contextuais profissionais e sociais. As taxas de desordem aumentam facilmente porque o transtorno mental possui tais limites fluidos com a normalidade.
Quais são as forças contextuais mais importantes?
1) O DSM III tornou o diagnóstico psiquiátrico interessante e acessível ao público em geral. Mais de um milhão de cópias de cada edição foram vendidas – mais para pessoas comuns do que para profissionais de saúde mental. O amplo recurso do DSM
está em suas definições claras que permitem que as pessoas façam autodiagnóstico em si mesmas e membros da família … Em sua maior parte, isso contribuiu de forma útil para o auto-conhecimento e para a identificação e tratamento precoce. Mas também pode ser exagerado e inevitavelmente leva a um excesso de diagnóstico nas mãos de não clínicos.
2) Isso interage com o fato de que é bastante fácil atender aos critérios para um ou outro diagnóstico DSM. Os limites de definição podem ser definidos muito baixos e o sistema DSM incluiu muitos diagnósticos novos que são muito comuns na população em geral. Os especialistas que estabelecem os critérios do DSM sempre se preocupam mais com os casos em falta do que com a transmissão de uma rede e capturar pessoas que não requerem um diagnóstico ou um tratamento.
3) A indústria farmacêutica provou ser bastante infrutífera no desenvolvimento de medicamentos novos e melhorados. Mas é maravilhosamente eficaz na comercialização de mercadorias existentes e é um mecanismo importante no sobrediagnóstico e na disseminação de epidemias psiquiátricas. As empresas farmacêuticas são experientes na montagem de uma imprensa completa que inclui "educar" médicos, "apoiar" grupos de defesa e associações profissionais, controlar a pesquisa e direto para a publicidade do consumidor.
4) Os grupos de defesa do paciente e da família desempenharam um papel importante ao chamar a atenção para as necessidades negligenciadas; em lobbying para programas clínicos, escolares e de pesquisa; e na redução do estigma e na promoção do apoio do grupo e da comunidade. Há momentos, no entanto, quando a defesa de pessoas com um distúrbio pode derramar e promover a propagação da desordem para outros que estão mal rotulados. Os transtornos mentais têm fronteiras pouco claras entre si e com normalidade. A experiência clínica e o cuidado são necessários para distinguir na fronteira que faz e quem não cumpre os critérios para o diagnóstico. O autodiagnóstico bem informado ou o diagnóstico familiar podem desempenhar um papel de seleção e faz parte de ser um consumidor sábio. Mas o autodiagnóstico geralmente é muito inclusivo e precisa ser cortado e validado por um clínico cauteloso.
5) Não é por acaso que as recentes "epidemias" tenham ocorrido nas doenças da infância. Existem dois fatores de continuação. O primeiro é o impulso das empresas farmacêuticas neste novo mercado. O segundo é que a prestação de serviços educacionais especiais muitas vezes requer que haja um diagnóstico DSM.
A internet é uma ferramenta de comunicação maravilhosa que fornece uma riqueza de informações e cria uma rede social de consumidores informados. Mas também pode contribuir para a disseminação de "epidemias". Sites com foco em desordem (muitas vezes administrados por pacientes e famílias) fornecem um fórum e um sistema de apoio poderosamente atraente que atrai pessoas que podem diagnosticar de forma incorreta para ser parte da comunidade da Internet.
A mídia se alimenta e alimenta o interesse público em transtornos mentais. Isso acontece de duas maneiras. Periodicamente, a mídia fica obsespera com uma ou outra celebridade cujo colapso público parece relacionado a uma desordem mental real ou imaginada. O transtorno mental é então continuamente complicado e dissecado pela mídia. O último exame é o frenesi da mídia Tiger Woods, que provavelmente levará a uma "epidemia" de "vícios sexuais". Os filmes populares também podem ser contagiosos. Sybil ajudou a causar uma moda no transtorno de personalidade múltipla.
8) Nós vivemos em uma sociedade que é perfeição em suas expectativas e intolerante ao que anteriormente era considerado normal e sofrimento esperável e diferença individual. O que já foi aceito como dores e dores da vida cotidiana agora é rotulado com freqüência de transtorno mental e tratado com uma pílula. Os excêntricos que teriam sido aceitos em seus próprios termos agora são rotulados como doentes (com Apergers) e precisam de intervenção terapêutica. Os rótulos de desordem mental podem cobrir problemas sociais. O comportamento criminoso tem sido medicalizado (por exemplo, estupro como transtorno psiquiátrico) porque as sentenças de prisão são muito curtas e essa rotulagem permite um compromisso psiquiátrico indefinido.
Todos os fatores acima interagem para produzir seguem as modas de diagnóstico líderes que apresentam um padrão geral de sobrediagnóstico. A definição de moda é "uma moda temporária, uma noção, um modo de conduta, especialmente um seguido com entusiasmo por um grupo". O que torna algo uma moda mental psiquiátrica é que um rótulo psiquiátrico parece explicar algum sintoma ou comportamento comum, não específico e problemático, e isso O rótulo é de repente dado a todos. O fato de todos estarem fazendo isso reduz o estigma do diagnóstico e leva a mais pessoas a obter o diagnóstico. Então, como o velho ditado de que se você tiver um
Martelo, tudo parece uma unha, o novo rótulo é torcido para caber casos que realmente não se encaixam simplesmente porque o próprio rótulo é popular e aceito.
Não existe uma maneira objetiva de determinar qual deve ser a taxa adequada de transtorno mental na população em geral. O meu ponto de vista é que o DSM IV quase certamente é excessivo, mas não recomendaria apertar os critérios até ter evidências claras que isso faria mais do que um prejuízo. O desvio do DSM5 para abrir as comportas de diagnóstico é suportado apenas por evidências frágeis que não se aproximam de garantir seus grandes riscos de consequências prejudiciais prejudiciais. É muito ruim que não exista um grupo de defesa para a normalidade que possa efetivamente empurrar para trás contra todas as forças
alinhados para expandir o alcance de transtornos mentais.
