[Eu escrevi este ensaio com David Kebudi.]
Aquele que tem olhos para ver e ouvidos para ouvir, pode convencer-se de que nenhum mortal pode guardar um segredo. Se seus lábios estão em silêncio, ele tagarelam com as pontas dos dedos; A traição escorre dele em todos os poros. ~ Sigmund Freud, Palestras Introdutórias sobre Psicanálise
Em toda forma humana [nossa imaginação] vê o esforço de uma alma que está moldando a matéria, uma alma infinitamente flexível e perpetuamente em movimento. ~ Henri Bergson (1912, p. 28).
Na quinta-feira, 11 de outubro de 2018, a primeira-dama Melania Trump foi convidada pelo repórter da ABC, Tom Llamas, se ela amava seu marido. “Sim, estamos bem. Sim, ”ela respondeu. O hífen entre o “sim” e o “nós” é significativo porque permite que espectadores e ouvintes decidam por si mesmos se o sinal de pontuação adequado é um período ou uma vírgula. A escolha é importante. Se a Sra. Trump falou de uma maneira que faz de um período a única escolha concebível, então sabemos que ela respondeu à pergunta de uma maneira direta e afirmativa. Se ela estava mentindo ou não, é um assunto diferente. Se, no entanto, seu discurso nos obriga a concluir que uma vírgula é a escolha correta, então a Sra. Trump estava “palmada”. Nesse caso, o ‘sim’ afirma a sentença que a segue, não a questão que a precede. Paltering é uma forma sutil de engano, em que uma declaração verdadeira é oferecida como uma resposta a uma questão que visa uma questão diferente (Rogers et al., 2017). Talvez seja o caso que a Sra. Trump realmente não ama seu marido da maneira que românticos ou moralistas concebem, enquanto seu casamento é suficientemente estável e livre de conflitos diários que ela pode verdadeiramente afirmar que “estamos bem”.
Antes de considerar pistas adicionais para descobrir a “verdade verdadeira”, vale a pena notar que o Sr. Llamas pode não ter sido inteiramente justo. Perguntar a uma primeira-dama – ou a quem quer que seja – se eles amam seu cônjuge e perguntam na frente de um mundo de telespectadores, é bastante indelicado. Esta questão viola várias normas informais de privacidade e lógica conversacional. A privacidade deve ser respeitada. Por que alguém colocaria alguém no local, deixando-os apenas uma escolha entre engano, evasão ou agressão no infeliz evento de que esse reino íntimo e pessoal, que está sendo questionado, é de fato um lugar de infelicidade. A lógica conversacional favorece questões que produzem respostas informativas (Grice, 1975). Perguntas retóricas são perguntas apenas no nome, não em substância ou espírito.
A interpretação mais benigna de tudo isso é que a Sra. Trump ama seu marido e que não via razão para chamar a atenção do repórter. Mas esta é apenas uma interpretação. Na era da vida gravada, podemos cavar mais fundo, e nós fizemos. Clicando no link abaixo, você pode ver a cena crítica tanto em velocidade regular quanto em 4 vezes mais lenta. Então assista novamente.
Clique aqui para assistir a cena da entrevista.
Você pode ter notado a ligeira hesitação da sra. Trump antes de seu primeiro “sim”. Esta não é uma mera pausa, mas uma exibição sutil, mas reveladora, de uma mente em conflito. A sra. Trump abaixa as pálpebras, desvia o olhar para a direita e faz uma leve mas perceptível rotação de cabeça. Seus lábios dão uma sugestão de beicinho. Novamente, a interpretação mais benigna é que a Sra. Trump é legitimamente adiada pela pergunta. Ela pode se ressentir de ser forçada a responder a uma pergunta que não deveria ser feita ad coram publico . Mas também é possível que ela esteja tentando, dentro de uma fração de segundo, resolver o conflito entre duas outras respostas. Nesse cenário, uma resposta invadindo a consciência é a resposta sincera: “Não, claro que não!” com a outra resposta sendo a tentativa de suprimir o primeiro impulso e substituí-lo por um socialmente aceitável. Mais uma vez, enfatizamos que essa interpretação é conjectural. É consistente com os dados; Não está provado ser a interpretação correta. Pode-se argumentar que, para todos, menos para os mentirosos ou sociopatas mais experientes, a verdadeira resposta virá à mente primeiro, e precisa ser substituída se tal substituição for do melhor interesse da pessoa. Os processos de supressão e substituição são difíceis e demorados (Gilbert, 1991). Eles exigem foco, e uma maneira de obtê-lo é quebrando o contato visual. É particularmente desafiador suprimir todo um conjunto de expressões não-verbais que surgem como parte da resposta original e verdadeira. Assim, a rotação sutil da cabeça pode ser o resíduo de um tremor de cabeça que foi iniciado para sublinhar a primeira resposta.
A Sra. Trump fez o melhor de uma situação difícil. Talvez ela tenha mentido, talvez ela tenha lido, mas ela manteve o comando de sua linguagem corporal, assim como qualquer um poderia esperar em um mundo que não se coíbe de intimidar. Como a própria primeira-dama notou, ela é “a pessoa mais intimidada no mundo” (veja aqui). Não só o olhar dela, mas também as palavras dela soletram ambiguidade. Intimidado por quem? Uma nação dividida encontrará respostas divididas.
Bergson, H. (1912). Risos Nova Iorque: Macmillan.
Gilbert, D. (1991). Como os sistemas mentais acreditam. American Psychologist, 46 , 107-119.
Grice, HP (1975) Lógica e conversação. Em P. Cole & J. Morgan (eds), Sintaxe e semântica (pp. 41-58). Nova York: Academic Press.
Rogers, T., Zeckhauser, R., Gino, F., Norton, MI e Schweitzer, ME (2017). Artful paltering: Os riscos e recompensas de usar declarações verdadeiras para enganar os outros. Journal of Personality and Social Psychology, 112 , 456-473.
