Merchants of Doubt

Neste blog, recentemente consideramos "os benefícios da dúvida" sobre a doutrina religiosa. Numerosos casos na vida quotidiana sublinham firmemente a necessidade de evitar uma pressa para o julgamento, para manter afirmações de prova "além de qualquer dúvida razoável".

Mas também há questões urgentes, um livro bem-recebido, apenas em brochura, deixa claro, onde a dúvida é fabricada puramente para atender interesses de lobistas e corporativos. Quando uma melhor regulamentação melhoraria significativamente nossa saúde e meio ambiente, mas menores lucros e dividendos dos acionistas, o livro mostra uma e outra vez que as empresas ganharam esse debate contestando e selecionando dados de cereja, "focando detalhes inexplicados ou anormais" e costurando falsos dúvida entre legisladores, decisores políticos, jornalistas e público. Esses esforços cuidadosamente orquestrados encolhem as obras, impedem as reformas muito necessárias sobre a segurança dos produtos, confundem os eleitores e mantêm a controvérsia viva quando, nos círculos científicos, a controvérsia já não existe.

Lembre-se do filme Erin Brockovich (2000), quando Julia Roberts, brincando com a mãe solteira e o futuro advogado, descobre que a Pacific Gas & Electric Co. tentou comprar terras que foram contaminadas por cromo hexavalente, um tóxico mortal que a empresa estava incorretamente e ilegalmente despejando, envenenando os moradores da área? "Bem, vendo como eu não tenho cérebros ou conhecimentos legais", diz Brockovich, "e Ed aqui estava perdendo toda fé no sistema, estou certo?" Acontece que ela é, e que ela está exposta a um pequeno segredo desagradável que está em perigo a vida de numerosos americanos. O filme foi baseado em eventos da vida real. Agora, multiplique esse caso e seus enganos complexos várias vezes e você entende o porquê o livro em análise é tão importante.

Em Merchants of Doubt, Naomi Oreskes e o relato bem documentado de Erik Conway sobre "Como um punhado de cientistas perdeu a verdade sobre questões relacionadas com o fumo do tabaco para o aquecimento global", o grau em que as reivindicações desacreditadas e falsas têm sido utilizadas para o amplo consenso A ciência faz uma leitura extremamente preocupante. Em sua exposição imparcial, aprendemos como alguns cientistas sem escrúpulos conseguiram minar as descobertas consistentes de seus colegas. Oreskes e Conway, um historiador de ciências e jornalistas, respectivamente, demonstram que o "duendimento de dúvidas" tem sido usado para não apresentar os dois lados de uma questão espinhosa ou para insistir em tons úteis de cinza, mas sim para corroer descobertas científicas e seus representantes com reivindicações esses dados foram manipulados e, portanto, não podem ser confiáveis.

• Cinco estratégias que reforçam iniciativas anti-intimidação
• Por que o arrebatamento?
• Hospice está perdendo sua alma?
• Suas expectativas podem dar forma ao meu comportamento?
• Wolf Murder Canadian Style continua como se fosse a conservação

Os oponentes da verdade "não estavam interessados ​​em encontrar fatos", explicam os autores. "Eles estavam interessados ​​em lutar contra eles". Não contente com tais distorções de fatos e evidências, as corporações frequentemente contrataram figuras para atacar o mensageiro e "desacreditar qualquer ciência que não gostaram". Em suma, nós aprendemos, existe uma política de dúvida, e os fundamentalistas do mercado livre aprenderam habilmente para explorá-lo.

Em "Doubt Is Our Product", o capítulo inaugural de Oreskes e Conway sobre como a indústria do tabaco há décadas lutou contra ligações bem estabelecidas entre o tabagismo e o câncer, nós aprendemos como cientistas como Clarence Cook Little foram contratados em 1954 para "encabeçar o esforço de fomentar a impressão de debate "sobre cigarros. Ele e seus colegas conseguiram "convencer os meios de comunicação de massa de que os jornalistas responsáveis ​​tinham a obrigação de apresentar" ambos os lados "dos riscos para a saúde que os cercam, promovendo a falsa idéia de um cigarro" seguro ".

Caso se trate: depois que o Comitê de Pesquisa da Indústria do Tabaco reuniu-se com funcionários do Time, Newsweek, US News e World Report, Business Week, Life e Reader's Digest, então estabeleceram reuniões com os editores do New York Times e New York Herald Tribune, "preparou um folheto, Uma Perspectiva Científica sobre o Controvérsamento do Cigarro, que foi enviado para 176.800 médicos americanos". "Quinze mil cópias adicionais foram enviadas para editores, repórteres, colunistas e membros do Congresso", acrescente Oreskes e Conway, observando que uma pesquisa realizada dois anos depois mostrou a indústria comemorando que "nem a imprensa nem o público parecem reagir com qualquer medo ou alarme visível" sobre artigos recentes que insistem nas relações entre fumar e câncer.

• O que os animais querem de nós? O seu manifesto
• Sete Termos de Compromisso ao discutir a religião / ateísmo
• Encontrando novas partes da personalidade
• Um caso de identidade equivocada
• Get Away: as férias levam você a outras partes de si mesmo

"Enquanto os rótulos de perigo [eventualmente] foram fortalecidos", observam os autores, "não foi até a década de 1990 que a indústria começou a perder os casos nos tribunais. E, embora a FDA tenha procurado regular o tabaco como uma droga viciante no início da década de 1990, não foi até 2009 ", um século depois que o Comitê de Pesquisa da Indústria do Tabaco iniciou seus contra-esforços", que o Congresso dos EUA finalmente deu [a FDA] a autoridade para fazê-lo ".

O efeito líquido de tais intervenções bem financiadas, Oreskes e Conway, deixa claro, em um livro que nos leva dos perigos do tabagismo para as de amianto, chuva ácida, buracos na camada de ozônio e aquecimento global, é essa falsa afirmação sobre os links supostamente não comprovados tornam-se uma justificativa para a inação. Eles são usados ​​para "espalhar confusão em muitas das questões mais importantes do nosso tempo". Eles também tocam nosso desejo coletivo de afastar-se de problemas de grande escala, em vez de enfrentá-los de frente para salvaguardar nosso futuro.

Tão surpreendente, mas talvez seja esperado em distorções tão curtas e cínicas, as próprias pessoas que nos trouxeram cigarros "seguros" e outros não sequiturs foram posteriormente recrutados para fabricar o debate sobre a crise climática, lançando dúvidas e aspersões sobre os cientistas que apontaram repetidamente, a fatos e verdades inconvenientes que realmente ameaçam nosso futuro. Essas pessoas – Oreskes e Conway nomeiam-lhes: Fred Seitz, Bill Nierenberg e S. Fred Singer – cortaram seus dentes profissionalmente com a indústria do tabaco. Agora eles estão usando os mesmos truques sujos para garantir que não façamos nada sobre a crise climática que nos afeta a todos. Vamos deixá-los? é certamente a questão que precisamos nos perguntar.

"A rede de fundações de direita, as corporações que os financiam e os jornalistas que ecoam suas reivindicações criaram um tremendo problema para a ciência americana", advertem Oreskes e Conway em uma aula que nenhum americano responsável pode ignorar. "Um estudo recente descobriu que dos cinquenta e seis" livros ecologicamente céticos "publicados na década de 1990, 92% estavam ligados a esses. . . (apenas treze foram publicados na década de 1980 e 100% estavam ligados às [mesmas] fundações. Os cientistas enfrentaram uma contínua representação errônea de evidências científicas e fatos históricos que os marquem como inimigos públicos – mesmo assassinos em massa – com base em falsos fatos ".

A fabricação de dissidências e falsas evidências de que Oreskes e Conway documentam tão firmemente ratificações semelhantes desse blog sobre artigos fantasmagóricos, liderados por figuras proeminentes na psiquiatria e medicina americanas, que os departamentos de marketing em grandes casas farmacêuticas conseguiram colocar em estudos eruditos e médicos proeminentes revistas. Essas, também, têm uma opinião pública e pública distorcida sobre a eficácia de tais produtos, dando aos americanos uma falsa impressão de sua segurança.

Para descobrir mais sobre Merchants of Doubt, incluindo o motivo pelo qual The Economist chama o livro "poderoso", o Washington Times considera "bem pesquisado e lúcido escrito", e a revista Science pensa que "é tentador exigir que todos aqueles envolvidos na O negócio de transmitir informações científicas ao público em geral deve lê-lo ", clique aqui.

christopherlane.org Siga-me no Twitter: @christophlane