Eu recebi uma série de críticas (por vários meios) sobre a defesa filosófica de Michelle Wolf (e sua aparição no discurso do Jantar de Correspondência da Casa Branca) que dei no início desta semana. Sinto a necessidade de responder a essas críticas. Para fazer isso, responderei diretamente a um e-mail específico que recebi. Ao fazê-lo, não pretendo destacar este remetente (e protegerei o seu anonimato); mas eu o faço porque vai realizar duas coisas: (1) Servirá como uma resposta a todas essas críticas (já que o email parece representar bem o espírito geral de todas as críticas que recebi) e (2) porque eu vou cite o e-mail diretamente (copiando / colando-o na íntegra), ele mostrará que eu não estou ocupando as críticas. Esses são, na verdade, os argumentos que estão sendo apresentados. Eu responderei, como estou treinado, examinando a lógica do argumento dado.
O email começa:
“Eu tive membros da esquerda dizendo que eu merecia ter o meu direito de votar tirado e, em seguida, ser executado apenas por comentar que eu não achava que Michelle Wolf fosse engraçada. A esquerda autoritária só quer liberdade de expressão para si mesma e o mesmo para a direita autoritária. Parece que AMBOS estão preparados para usar a violência, ou a ameaça de violência, para impor isso ”.
Aqui vemos três erros: generalização apressada, interpretação não caridosa e equivalência falsa.
Uma generalização precipitada ocorre quando se extrapola de uma amostra não representativa ou muito pequena de um grupo e, em seguida, tira uma conclusão sobre todo o grupo. O e-mail aqui está extrapolando de um pequeno número de “esquerdistas autoritários” que (supostamente) ameaçaram tirar o direito do usuário de votar (e depois matá-los) porque o e-mail disse coisas que os esquerdistas discordam e então extrapolaram para a conclusão de que todos os “esquerdistas autoritários” querem tirar o direito de todos de votar (e depois matá-los) se disserem coisas com as quais discordam. Isso não segue. Você não pode (corretamente) generalizar sobre uma população inteira através de sua experiência pessoal com uma pequena parte deles.
Para inicializar, parece que o e-mail provavelmente não está interpretando seus críticos de forma justa. Parece muito improvável que alguém tenha dito literalmente “Eu quero te matar porque você não achou um comediante engraçado.” Isso é especialmente verdade, já que o suposto desejo adicional de tirar o direito do usuário de votar seria supérfluo naquele momento. (já que pessoas mortas não podem votar). Da mesma forma, eles realmente disseram que querem tirar o direito legal do usuário de votar? Mais uma vez, isso parece improvável. Eu não estou dizendo que o emailer está mentindo; eles simplesmente não aplicaram o princípio da caridade ao interpretar o que foi dito a eles. Na pior das hipóteses, seu crítico provavelmente disse algo como “você é burro demais para votar” e / ou “Eu gostaria que pessoas como você não existissem” – o que, não é legal … mas está muito longe de dizer que você deve ser despojado de seu direito legal de votar e depois ser morto. A menos que eu veja um registro de exatamente o que a pessoa “ofensiva” disse, estou justificado em acreditar que tais declarações não foram feitas.
O pior erro lógico aqui é uma falsa equivalência. O autor compara a violência defendida pelos lados opostos desta questão. O fato de alguns de cada lado estarem “preparados para usar a violência” não implica que ambos os lados sejam igualmente violentos. Veja os neo-nazis alt-right, por exemplo, e o “Antifa” que se opõe a eles. Enquanto a Antifa está disposta a socar um nazista na cara, eles não mataram ninguém. Os neo-nazistas alt-direitas, por outro lado, mataram muito poucos. Isso não quer dizer que qualquer uso de violência seja moralmente aceitável, mas há uma grande diferença moral entre socar alguém e matá-lo.
Um erro similar é freqüentemente cometido (embora não pelo e-mail aqui) em relação aos dois partidos políticos. Ambos têm suas asas extremas, mas as partes diferem drasticamente em relação ao quanto suas alas extremas têm. Por exemplo, o Partido Republicano tem muitas pessoas de “extrema-ala” servindo em posições-chave de seu partido (incluindo no congresso e como presidente). Os Dems não. Mais importante, há uma grande diferença moral entre, digamos, um comediante sendo um pouco rude e vulgar, pois chama a atenção para uma administração que não faz nada além de mentir para o povo americano – e depois ser um membro cúmplice daquela administração. Este último é muito pior que o anterior.
O email continua:
“Você tem um maldito nervo defendendo a posição de que ninguém deveria ser autorizado a criticar a Sra. Wolf também. Ambos os lados têm o direito à liberdade de expressão – quer os comentários contenham ou não falácias lógicas. Ela teve sua chance, e agora outras pessoas devem ter a chance de expressar AMBAS as opiniões positivas e negativas sobre seu desempenho, desde que NÃO promovam a violência ”.
Aqui temos um homem de palha, uma confusão e contradição.
Expliquei o que é uma falácia do homem de palha no meu post anterior; é quando alguém representa erroneamente o argumento de outro para tornar mais fácil atacar. O e-mail está cansado de argumentar dizendo que eu estava “defendendo a posição de ninguém poder criticar a Sra. Wolf” quando eu estava argumentando que críticas específicas (aquelas que diziam que Wolf ofendera a aparição de Sander) eram falsas e uma distração. . Em nenhum lugar eu disse que ninguém deveria ser autorizado a fazer tais críticas.
De fato, o ataque “você está interferindo em minha liberdade de expressão” (em face de críticas) é em si um movimento de homem de palha usado para desviar a crítica de argumentos inadequados. Tal ataque (e o emailer) confunde um “direito à liberdade de expressão” com um “direito de não ser criticado”. Todo mundo tem o primeiro, ninguém tem o segundo. E criticando o argumento de alguém, de maneira alguma eu infringo seu direito à liberdade de expressão. Eu não estou, por exemplo, infringindo a liberdade de expressão do emailer respondendo ao seu argumento aqui. Eles são livres para dizer o que querem, posso argumentar que estão errados; eles podem contra-atacar; Eu posso responder. Como o JS Mill nos ensinou, todos nós fazemos e devemos ter a liberdade de expressão enquanto (como o e-mail corretamente aponta) não estamos defendendo a violência.
Agora, para ser claro: a liberdade de expressão do e-mail não me obriga a fornecer-lhes uma plataforma; isso não faz parte da liberdade de expressão. Se eles escreverem novamente, em resposta a este post, eu não sou obrigado a postá-lo para o mundo ver. Mas eles estão livres para postar seu próprio blog articulando sua resposta ao meu argumento, e eu mesmo lutaria pelo seu direito de fazê-lo (e então provavelmente argumentaria que o argumento deles é incorreto).
Terceiro, o remetente de e-mails se contradiz dizendo que as pessoas de ambos os lados podem expressar sua opinião sobre o desempenho de Wolf e depois me chamando para ter “a coragem” de expressar minha opinião sobre o desempenho de Wolf. Enquanto eles não estão diretamente argumentando que eu não tenho o direito legal de fazê-lo, a frase “nervosa” parece indicar que eles não acham que eu tenho o direito moral de fazer o argumento que eu fiz. Isto é falso; Como eles apontam, todos nós temos o direito moral de expressar nossas opiniões (ou fazer nossos argumentos). Mesmo se eu estivesse argumentando que as pessoas não deveriam ser autorizadas a criticar Wolf – o que, novamente, não sou -, mas mesmo se fosse, teria o direito moral de fazer esse argumento.
O email continua:
“Se a Sra. Wolf não pode receber críticas, ela não deve fazer comentários tão maldosos, ela mesma.”
Aqui, o e-mail parece estar confuso em relação ao que significa ser capaz de lidar ou “receber” críticas. Wolf realmente lidou com as críticas de maneira muito mais sucinta que eu. Ela apontou que não critica a aparência de Sanders e que aqueles que pensam que ela parece estar expondo suas próprias suposições sobre isso. O fato de ela ter respondido a essas críticas (e mostrado sua invalidez) não significa que ela “não possa aceitá-las”. Ser capaz de aceitar críticas não equivale a permanecer em silêncio diante de críticas; e responder à crítica não é equivalente a “não ser capaz de aceitá-la”. Essa, mais uma vez, parece ser uma tática de “distração” – desta vez usada por aqueles que fazem críticas erradas.
O email continua:
“Sim, eu acho que as observações dela [do Wolf] foram más, sem graça e de mau gosto, mas eu também tenho o direito a uma opinião. Donald Trump é certamente rude, grosseiro, grosseiro, mentiroso, etc. etc., mas por que isso é uma desculpa para mais esse tipo de comportamento? Pessoas como a Sra. Wolf, que segue sua liderança, mesmo que subconscientemente, estão apenas ajudando-o a acelerar a destruição da sociedade civil ”.
O e-mail realmente tem o direito de pensar que o Wolf não é engraçado. Mas ainda assim, há dois erros aqui: uma espécie de erro de categoria e um duplo padrão.
Primeiro, o erro de categoria. Embora seja certamente verdade que o fato de Trump ser rude, grosseiro e grosseiro não o torna geralmente aceitável para ser rude, rude e grosseiro, há também uma distinção grandiosa entre o papel de um comediante e o papel de um Presidente. Um presidente deve ser respeitoso, honesto e correto. Um comediante deve nos fazer rir e (quando socialmente consciente) falar a verdade ao poder. E para fazer isso, eles podem ser grosseiros e vulgares; pode não ser sua xícara de chá, mas isso não é pecado. Na verdade, os comediantes têm sido rudes e vulgares há décadas – e quando são, geralmente não há esse tipo de alvoroço. Se alguém não gostar, não irá vê-lo (ou assistir ao seu especial da Netflix)… mas as pessoas geralmente não argumentam que devem ser silenciadas (como muitos dos críticos de Wolf sugeriram sobre Wolf). Portanto, a abordagem vulgar de Wolf não tem nada a ver com Trump e, portanto, não está promovendo sua “destruição da sociedade civil”. O presidente sendo bruto não implica que os comediantes não possam ser.
Agora, para ser claro, se Wolf for um dia eleito para o cargo, eu também me oporia se ela falasse, digamos, no plenário da Câmara da maneira que ela fez no WHCD. Mas, como um comediante convidou a falar no “assado” que é o WHCD, ela era exatamente tão rude, rude e grosseira quanto deveria ser. De fato, ela foi convidada pela Associação do Correspondente por causa de seu estilo; para eles se virarem e criticarem por fazer o que eles a contrataram é hipócrita.
O segundo erro aqui é uma espécie de duplo padrão. Os falantes anteriores do WHCD masculino (sem dúvida) foram igualmente grosseiros e grosseiros; Certamente os comediantes masculinos que se dedicam a comentários políticos foram e são atualmente. No entanto, eles não dão origem ao tipo de consternação que Wolf fez. Ninguém, por exemplo, pediu que George Carlin fosse menos grosseiro e vulgar ao falar a verdade ao poder. (E certamente não o convidariam para falar no WHCD.) Um duplo padrão social sexista, que espera que as mulheres sejam sinceras e adequadas, e desculpa a vulgaridade grosseira dos homens, parece estar em plena ação aqui. (Será que algum dos críticos de Wolf faz o mesmo tipo de desculpas que eles têm para Trump? “É conversa sobre o vestiário”. “Ela está apenas brincando”. Não parece.)
O email continua:
“Além disso, comentários como o dela são totalmente contraproducentes, uma vez que as pessoas no centro que estão ofendidas e perturbadas por mau comportamento de ambos os lados vão ser ainda mais propensas a ficar em casa e não votar. Isso só ajuda os republicanos nas eleições de meio de mandato. Ela realmente fez um favor a eles, por menor que seja, mas os efeitos desses incidentes são cumulativos ”.
Embora haja, indubitavelmente, alguns que farão o que o remetente fez – raciocinam erroneamente do comportamento de um comediante da esquerda para todos da esquerda e usam isso como uma desculpa para “ficar em casa e não votar” – isso não é um motivo para o lobo mudar seu comportamento. Por um lado, com toda a honestidade, se uma pessoa é tão facilmente dissuadida de votar, provavelmente não votaria em primeiro lugar. Eu não estou tão preocupado em tirar essas pessoas para votar. As pessoas que são mais propensas a votar (que não o fizeram antes) são aquelas que serão levadas a votar percebendo o quanto, por exemplo, sua administração está. Para levá-los a votar, você precisa chamar atenção para essas coisas. Wolf, creio eu, fez exatamente isso.
Para ser claro, eu não estou de modo algum interessado em convencer a base de Trump … de qualquer coisa. Se nada os convencer a abandoná-lo agora, nada será. O poder das desculpas ad hoc é poderoso (pode-se negar qualquer evidência se eles se esforçarem o bastante) e o efeito de contra-ataque é real (tentar convencer alguém de que eles estão errados sobre alguma coisa provavelmente fará com que eles cravem mais) . Mas estou interessado em conseguir pessoas que geralmente não votam para votar.
Mas, em segundo lugar, esta sugestão parece estar enraizada na objeção de que Wolf não deveria ter sido tão “desrespeitoso” porque apenas dá a “munição” certa, confirmando o que eles sempre dizem sobre a esquerda. Há duas coisas erradas com essa objeção. Primeiro, não importa o que Wolf dissesse; seus críticos vão torcer para sua vantagem. Se ela chama as pessoas com suas mentiras e hipocrisia de maneira respeitosa, os mentirosos e hipócritas ainda a demonizam, dizem que ela disse coisas que não disse, e então usam isso como prova de suas suspeitas sobre a esquerda. Se você nunca dissesse algo que não pudesse ser usado como munição pela “direita”, você nunca diria nada. As críticas de Wolf pretendem silenciá-la; concordar com a objeção “não lhes dê munição” faz exatamente isso. (Embora, eu conceda, algumas coisas são mais fáceis de girar do que outras – mas isso não significa que alguém seja sempre obrigado a fazer a “coisa menos fiável”.)
Segundo, se um grupo promove um estereótipo impreciso de outro, não cabe a ele fazer nada para promover esse estereótipo. Isso é essencialmente culpa da vítima. É o dever moral do primeiro grupo livrar-se do estereótipo. Por exemplo, suponha que um grupo acredite que todos os afro-americanos falam em Ébano e são incapazes de utilizar a “gramática correta”. Por exemplo, todos os comediantes afro-americanos devem sempre usar a “gramática correta” para não alimentar o estereótipo? Claro que não; a falha moral (e lógica) está naqueles que abraçam o estereótipo; não é obrigação moral da comunidade afro-americana corrigir o problema da outra comunidade.
Agora, pode-se replicar que não se trata de quem é moralmente responsável, mas de realizar um objetivo. Independentemente de quem é a culpa, queremos que o estereótipo acabe. Agindo de forma estereotipada promove o estereótipo, por isso não deve ser feito. O problema com esse argumento é que quebrar o estereótipo também não o fará desaparecer. Eu posso encontrar muitos exemplos de liberais respeitosos não-vulgares (ou afro-americanos que não usam Ebonics), mas aqueles que adotam o estereótipo não mudam de opinião. Eles apenas dizem que o exemplo fornecido é a exceção que comprova a regra e duplica o estereótipo. (Jessie Owens ganhando quatro medalhas olímpicas, por exemplo, não mudou a visão de Hitler sobre pessoas de ascendência africana.) Por outro lado, para aqueles que não abraçam o estereótipo, um exemplo não os fará . Se isso acontecer, parece que eles já abraçaram.
O email conclui:
“Então você vai me ignorar, escrever de volta e difamar-me por discordar de você, ou repensar sua posição? Você realmente quer apoiar comportamento autoritário de ambos os lados? Este é um momento perigoso e histórico da nossa história. De que lado da história você está?
Para finalizar, o emailer apresenta uma falsa dicotomia (ou tricotomia, neste caso) e levanta a questão. Eles fazem a pergunta assumindo que seu argumento é sólido – não é, como mostrei. E mostrar que é insalubre está disponível como uma quarta maneira de responder ao seu e-mail que eles não mencionam. Assim, eles apresentaram menos opções do que realmente existem.
O remetente de emails também falsamente assume que, ao defender Wolf e dizer que seus críticos estão tentando distraí-lo, estou me apoiando no “autoritarismo”. Como mostrei, não estou. De maneira alguma estou argumentando contra o direito deles de dizer o que disseram. Eu apenas argumentei que o que eles disseram estava errado.
O e-mail está certo sobre uma coisa, no entanto. Este é um momento histórico e perigoso em nossa história. Temos um presidente e uma administração presidencial que (por uma questão de fato demonstrável observável) continuamente mente, viola a cláusula do emolumento porque ele não colocou seus negócios em um fundo cego, e tenta promulgar legislação inconstitucional – e tem lutado com unhas e dentes contra todas as verificações possíveis contra o seu poder e corrupção. Eles fizeram de tudo, desde remover promotores que poderiam prejudicá-los, obstruir a justiça (por exemplo, demitir Comey para tirar a pressão da investigação na Rússia) e até mesmo pedir a prisão de jornalistas que expusessem esses fatos.
De que lado da história estou? Não é o lado deles! E quando eles tentam nos distrair da crítica legítima levantada por um comediante mentindo sobre o que ela disse ou reclamando sobre como ela disse isso, eu não vou por um segundo dar a essa crítica uma única onça de credibilidade. Em vez disso, aplaudo o esforço do comediante para chamar a atenção para esses fatos e lutar com unhas e dentes contra aqueles que estão tentando nos distrair do fato de que ela fez isso.
